Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2007 по делу N А47-2395/2007 (судья Федорова С.Г.),
Индивидуальный предприниматель Чусова Мадина Маликовна (далее - ИП Чусова М.М., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 07 февраля 2007 года N 11-35/2012 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 октября 2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что операции по реализации заявителем товаров за безналичный расчет не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), поэтому подлежали начислению и уплате налоги, уплачиваемые в связи с применением общей системы налогообложения, то есть налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог. По мнению налогового органа, реализация товаров физическим лицам в кредит и осуществление расчетов путем перечисления денежных средств со счета физического лица, открытого в банке, относится к розничной торговле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Чусовой М.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по единому налогу на вмененный доход - за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2003 по 18.12.2006 и по единому социальному налогу - за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем был составлен акт N 11-35/4 от 23.01.2007 (т. 1 л.д. 83 - 98).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение N 11-35/2012 от 07.02.2006 (т. 1, л.д. 11 - 23) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДФЛ - в виде штрафа в сумме 6 276 руб., за неполную уплату ЕСН - в виде штрафа в сумме 6 351 руб., за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 8 838 руб. (п. 1.1 решения).
Предприниматель была также привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 100 руб. (п. 1.2 решения).
Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения (п. 2.1 "а" решения), а также суммы неуплаченных налогов и начисленной пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: ЕСН - в сумме 31 757 руб., НДС - в сумме 44 188 руб., НДФЛ - в сумме 31 379 руб. (п. 2.1 "б" решения), и пени за несвоевременную уплату следующих налогов: НДФЛ - 7869 руб., ЕСН - 7 338 руб. и НДС - в сумме 16 926 руб. (п. 2.1 "в" решения).
ИП Чусова М.М. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в течение проверяемого периода предприниматель Чусова М.М. осуществляла деятельность в виде розничной торговли, в связи с чем обоснованно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Уплата данного налога заменяет уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и, кроме того, плательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому начисление НДФЛ, ЕСН, НДС, пени по этим налогам и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что в течение проверяемого периода ИП Петрович Т.Н. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, так как осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли промышленными товарами (бытовой техникой, сотовыми телефонами, видеоплеерами, видеокассетами). Для исчисления суммы ЕНВД предпринимателем, в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ и Законом Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" от 14.11.2002 г. N 321/61111-ОЗ использовался физический показатель - площадь торгового зала.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно абз. 7 ст. 346 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение проверяемого периода) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в течение проверяемого периода ИП Чусова М.М. осуществляла реализацию товаров физическим лицам в кредит. Оплата товара производилась путем внесения в кассу наличных денежных средств в сумме первоначального взноса, и уплаты оставшейся суммы - путем перечисления денежных средств с личного банковского счета покупателя на расчетный счет предпринимателя Чусовой М.М. Задолженность по оплате товаров физическими лицами была получена предпринимателем от службы судебных приставов. Кроме того, предприниматель осуществляла также реализацию товаров юридическим лицам, включая бюджетные организации, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, получая оплату в виде безналичных денежных средств.
Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что доход предпринимателя от реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с главами 21, 23, 24, 25, 26 НК РФ.
Выводы налогового органа в указанной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается, и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии данным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Аналогичные положения закреплены в названных выше Законах Оренбургской области.
Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что критерием определения вида осуществляемой торговли (оптовая или розничная) является не форма расчетов покупателя с продавцом и его организационно-правовой статус, а конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Такая же позиция изложена в Письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ "О применении законодательства о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Министерства Финансов Российской Федерации от 02.10.2001 N 04-05-19/42 и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в котором указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобного). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (до 01.01.2006 приведенная норма действовала в редакции: "розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт").
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации указало налогоплательщикам, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37).
Указанный правовой вопрос отражен также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О.
То обстоятельство, что предпринимателем реализован товар за безналичный расчет, не свидетельствует об оптовом характере данной операции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик в данном случае осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов и пени, а также для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление документов у налогового органа не имелось.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заинтересованное лицо в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 октября 2007 г. по делу N А47-2395/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 N 18АП-8309/2007 ПО ДЕЛУ N А47-2395/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N 18АП-8309/2007
Дело N А47-2395/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2007 по делу N А47-2395/2007 (судья Федорова С.Г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Чусова Мадина Маликовна (далее - ИП Чусова М.М., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 07 февраля 2007 года N 11-35/2012 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 октября 2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что операции по реализации заявителем товаров за безналичный расчет не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), поэтому подлежали начислению и уплате налоги, уплачиваемые в связи с применением общей системы налогообложения, то есть налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог. По мнению налогового органа, реализация товаров физическим лицам в кредит и осуществление расчетов путем перечисления денежных средств со счета физического лица, открытого в банке, относится к розничной торговле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Чусовой М.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по единому налогу на вмененный доход - за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2003 по 18.12.2006 и по единому социальному налогу - за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем был составлен акт N 11-35/4 от 23.01.2007 (т. 1 л.д. 83 - 98).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение N 11-35/2012 от 07.02.2006 (т. 1, л.д. 11 - 23) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДФЛ - в виде штрафа в сумме 6 276 руб., за неполную уплату ЕСН - в виде штрафа в сумме 6 351 руб., за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 8 838 руб. (п. 1.1 решения).
Предприниматель была также привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 100 руб. (п. 1.2 решения).
Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения (п. 2.1 "а" решения), а также суммы неуплаченных налогов и начисленной пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: ЕСН - в сумме 31 757 руб., НДС - в сумме 44 188 руб., НДФЛ - в сумме 31 379 руб. (п. 2.1 "б" решения), и пени за несвоевременную уплату следующих налогов: НДФЛ - 7869 руб., ЕСН - 7 338 руб. и НДС - в сумме 16 926 руб. (п. 2.1 "в" решения).
ИП Чусова М.М. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в течение проверяемого периода предприниматель Чусова М.М. осуществляла деятельность в виде розничной торговли, в связи с чем обоснованно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Уплата данного налога заменяет уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и, кроме того, плательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому начисление НДФЛ, ЕСН, НДС, пени по этим налогам и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что в течение проверяемого периода ИП Петрович Т.Н. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, так как осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли промышленными товарами (бытовой техникой, сотовыми телефонами, видеоплеерами, видеокассетами). Для исчисления суммы ЕНВД предпринимателем, в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ и Законом Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" от 14.11.2002 г. N 321/61111-ОЗ использовался физический показатель - площадь торгового зала.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно абз. 7 ст. 346 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение проверяемого периода) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в течение проверяемого периода ИП Чусова М.М. осуществляла реализацию товаров физическим лицам в кредит. Оплата товара производилась путем внесения в кассу наличных денежных средств в сумме первоначального взноса, и уплаты оставшейся суммы - путем перечисления денежных средств с личного банковского счета покупателя на расчетный счет предпринимателя Чусовой М.М. Задолженность по оплате товаров физическими лицами была получена предпринимателем от службы судебных приставов. Кроме того, предприниматель осуществляла также реализацию товаров юридическим лицам, включая бюджетные организации, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, получая оплату в виде безналичных денежных средств.
Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что доход предпринимателя от реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с главами 21, 23, 24, 25, 26 НК РФ.
Выводы налогового органа в указанной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается, и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии данным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Аналогичные положения закреплены в названных выше Законах Оренбургской области.
Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что критерием определения вида осуществляемой торговли (оптовая или розничная) является не форма расчетов покупателя с продавцом и его организационно-правовой статус, а конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Такая же позиция изложена в Письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ "О применении законодательства о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Министерства Финансов Российской Федерации от 02.10.2001 N 04-05-19/42 и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в котором указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобного). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (до 01.01.2006 приведенная норма действовала в редакции: "розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт").
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации указало налогоплательщикам, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37).
Указанный правовой вопрос отражен также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О.
То обстоятельство, что предпринимателем реализован товар за безналичный расчет, не свидетельствует об оптовом характере данной операции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик в данном случае осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов и пени, а также для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление документов у налогового органа не имелось.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заинтересованное лицо в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 октября 2007 г. по делу N А47-2395/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)