Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2005 года Дело N Ф09-1537/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24739/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Брагина Л.В., госналогинспектор юридического отдела, доверенность от 07.02.2005 N 05-5978; предпринимателя Леонова В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Губин В.Н. (доверенность от 07.06.2004 N 66 АА 591603).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя неуплаченных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на общую сумму 4825269 руб. 34 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2004 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 33701 руб. 96 коп., в том числе 7752 руб. 85 коп. - налог на доходы физических лиц, 5146 руб. 90 коп. - пени, 1198 руб. 03 коп. - пени по налогу на рекламу, 1480 руб. - налог с продаж, 658 руб. 39 коп. - пени, 17465 руб. 79 коп. - налоговые санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя взыскано всего 27621 руб. 96 коп., в том числе 7752 руб. 85 коп. - налог на доходы физических лиц, 5146 руб. 90 коп. - пени, 1198 руб. 03 коп. - пени по налогу на рекламу, 352 руб. 71 коп. - пени по налогу с продаж, 13171 руб. 77 коп. - налоговые санкции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.03.2004. По результатам проверки инспекцией принято решение от 06.07.2004, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, налогоплательщику доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог с продаж, налог на доходы физических лиц, страховые взносы во внебюджетные фонды, соответствующие суммы пеней.
Неуплата доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке явилась основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов, налога на доходы физических лиц (подоходного налога), соответствующих сумм пеней и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог с продаж по сделкам с индивидуальными предпринимателями, необоснованности доначисления инспекцией налога на доходы (подоходного налога), единого социального налога и страховых взносов в спорные периоды.
Такой вывод судебных инстанций является правильным, соответствует законодательству и основан на материалах дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщик, осуществляя хозяйственную деятельность, понес затраты по приобретению товаров и их реализации, которые были подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
Доводы инспекции о том, что ряд поставщиков не имеет государственной регистрации, судом проверены и отвергнуты. Следовательно, основания для непринятия инспекцией расходов предпринимателя в спорные периоды и увеличения налоговой базы для исчисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды отсутствуют.
Правильными являются и выводы судов об отказе во взыскании налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности эти субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Разъяснения по применению норм ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ содержатся в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.
Поскольку предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 1999 г., то в силу вышеназванной нормы Федерального закона N 88-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у данного предпринимателя обязанности по исчислению и уплате НДС в течение первых четырех лет его деятельности.
Правильным является и вывод арбитражного суда относительно отсутствия обязанности исчислить и уплатить налог с продаж по сделкам с предпринимателями, приобретающими товар не для личного пользования, а для перепродажи.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о пропуске шестимесячного срока для взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок исчисляется со следующего дня после окончания срока, предоставленного инспекцией для исполнения требования о предоставлении документов.
Доводы жалобы относительно взыскания штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г. не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду иного порядка разрешения данного вопроса (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что судами обеих инстанций юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24739/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2005 N Ф09-1537/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-24739/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2005 года Дело N Ф09-1537/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24739/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Брагина Л.В., госналогинспектор юридического отдела, доверенность от 07.02.2005 N 05-5978; предпринимателя Леонова В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Губин В.Н. (доверенность от 07.06.2004 N 66 АА 591603).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя неуплаченных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на общую сумму 4825269 руб. 34 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2004 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 33701 руб. 96 коп., в том числе 7752 руб. 85 коп. - налог на доходы физических лиц, 5146 руб. 90 коп. - пени, 1198 руб. 03 коп. - пени по налогу на рекламу, 1480 руб. - налог с продаж, 658 руб. 39 коп. - пени, 17465 руб. 79 коп. - налоговые санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя взыскано всего 27621 руб. 96 коп., в том числе 7752 руб. 85 коп. - налог на доходы физических лиц, 5146 руб. 90 коп. - пени, 1198 руб. 03 коп. - пени по налогу на рекламу, 352 руб. 71 коп. - пени по налогу с продаж, 13171 руб. 77 коп. - налоговые санкции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.03.2004. По результатам проверки инспекцией принято решение от 06.07.2004, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, налогоплательщику доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог с продаж, налог на доходы физических лиц, страховые взносы во внебюджетные фонды, соответствующие суммы пеней.
Неуплата доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке явилась основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов, налога на доходы физических лиц (подоходного налога), соответствующих сумм пеней и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог с продаж по сделкам с индивидуальными предпринимателями, необоснованности доначисления инспекцией налога на доходы (подоходного налога), единого социального налога и страховых взносов в спорные периоды.
Такой вывод судебных инстанций является правильным, соответствует законодательству и основан на материалах дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налогоплательщик, осуществляя хозяйственную деятельность, понес затраты по приобретению товаров и их реализации, которые были подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
Доводы инспекции о том, что ряд поставщиков не имеет государственной регистрации, судом проверены и отвергнуты. Следовательно, основания для непринятия инспекцией расходов предпринимателя в спорные периоды и увеличения налоговой базы для исчисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды отсутствуют.
Правильными являются и выводы судов об отказе во взыскании налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности эти субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Разъяснения по применению норм ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ содержатся в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.
Поскольку предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 1999 г., то в силу вышеназванной нормы Федерального закона N 88-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у данного предпринимателя обязанности по исчислению и уплате НДС в течение первых четырех лет его деятельности.
Правильным является и вывод арбитражного суда относительно отсутствия обязанности исчислить и уплатить налог с продаж по сделкам с предпринимателями, приобретающими товар не для личного пользования, а для перепродажи.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о пропуске шестимесячного срока для взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок исчисляется со следующего дня после окончания срока, предоставленного инспекцией для исполнения требования о предоставлении документов.
Доводы жалобы относительно взыскания штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г. не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду иного порядка разрешения данного вопроса (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что судами обеих инстанций юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24739/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)