Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12051/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2008 по делу N А42-3345/2008 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое
по заявлению ООО "ЛИОН"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Ламбина Е.С. - доверенность от 17.11.2008:
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 1937 от 10.01.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о взыскании с Инспекции судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 22 025 руб.
Решением суда от 15.10.2008 заявление ООО "ЛИОН" о признании недействительным решения налогового органа от 10.01.2008 N 1937 удовлетворено. Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 9025 руб.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкован Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Налоговый орган считает, что Общество не вправе применять ставку налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. в месяц за каждый игровой автомат, действовавшую в Мурманской области в 2004 году, по тем основаниям, что регистрация и использование Обществом объектов налогообложения после 01.01.2005 порождает новые налоговые правоотношения не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которые распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ. В отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки налога на игорный бизнес, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации налогоплательщика.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Общества просил жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 27 530 руб.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 26.09.2007.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, Инспекция приняла решение N 1937 от 10.01.2008 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислила налогоплательщику налог на игорный бизнес за июнь 2007 года в сумме 131 250 руб.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, осуществляющее в проверяемый период деятельность в Мурманской области, с учетом гарантий, предусмотренных Законом о государственной поддержке малого предпринимательства, правильно применяло налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 02.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России N 46 по городу Москве под основным государственным регистрационным номером 1047796483481.
23.08.2004 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму заявителю выдана лицензия N 005238 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 23.08.2004 по 23.08.2009.
04.09.2006 Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области по месту регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, с указанного времени Общество осуществляет игорный бизнес на территории Мурманской области.
26.09.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года, в которой исчислило налог на игорный бизнес с учетом налоговой ставки 2 250 руб., установленной Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области (далее - Закон Мурманской области N 434-01-ЗМО), вступившим в силу с 01.01.2004.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации, по завершению которой, сделала вывод о том, что Общество применило не соответствующую установленному законодательству налоговую ставку, и оспариваемым решением произвела доначисление налога на игорный бизнес по ставке в размере 7 500 руб. за каждый игровой аппарат. Кроме того, из решения налогового органа следует, что Общество не обладает статусом субъекта малого предпринимательства.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела на основании представленных Обществом доказательств, пришел к правомерному выводу, что Общество отвечало критериям, установленным законом о государственной поддержке малого предпринимательства, и обладало статусом субъекта малого предпринимательства.
Также апелляционная инстанция считает законным вывод суда о правомерности применения Обществом в проверяемый период ставки налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Таким образом, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в данном случае на Общество распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ с 01.01.2005 силы не повлияла на право Общества как субъекта малого предпринимательства, возникшее в 2004 году до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (02.07.2004).
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество в 2007 году правильно продолжало пользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 9 Закона N 88-ФЗ, независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.2005.
Приобретение, регистрация и использование Обществом объектов налогообложения в 2007 году, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет, как правильно указал суд первой инстанции на правомерность использования Обществом гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Общество сохраняет право на использование указанных гарантий в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2008 N 17177/07.
В период регистрации Общества в качестве юридического лица действовали положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 369 НК РФ, налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с изменением места нахождения Общество 04.09.2006 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области. Поскольку в проверенный период Общество осуществляло деятельность в Мурманской области, то с учетом гарантий, предусмотренных Законом N 88-ФЗ, заявитель правильно применял налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое Обществом решение налогового органа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В связи с удовлетворением заявленных требований, судом с Инспекции в пользу Общества в соответствии с положениями статей 101, 110 АПК РФ взысканы судебные расходы в размере 9 025 руб. В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов относительно взыскания с налогового органа судебных расходов в указанном размере.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 27 530 руб., в том числе: 14 600 руб. - стоимость проезда; 2 930 руб. - проживание в гостинице; 10 000 руб. - оплата услуг по договору на оказание услуг и представительству в суде.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с ООО "Консалтинговая группа "Универсал-Право" в лице директора Ламбиной Евгении Сергеевны (Исполнитель) договор от 03.12.2008 N 99 на оказание юридических услуг.
В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической услуги, которая заключается в представлении интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3345/2008.
Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб. В соответствии с пунктом 4.4 договора командировочные расходы Исполнителя, также расходы по перелету его сотрудников и проживанию их в гостинице Заказчик оплачивает самостоятельно, либо, при предъявлении соответствующих документов, возмещает данные расходы Исполнителю.
Интересы Общества в суде апелляционной инстанции представлял представитель Ламбина Е.С. по доверенности от 17.11.2008.
В подтверждение факта несения Обществом расходов по договору от 03.12.2008 N 99 представлено платежное поручение от 11.01.2009 N 3 на сумму 10 000 руб.
В обоснование понесенных расходов Обществом представлены расходный кассовый ордер от 13.01.2009 на сумму 18 000 руб.; электронный билет по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург на 14.01.2009 - 15.01.2009 на имя Е.С.Ламбиной, пассажирский купон и чек на его оплату на сумму 14 300 руб.; квитанция на уплату сервисного сбора в размере 300 руб. и чек, подтверждающий его уплату; счет от 14.01.2009 за проживание в гостинице с 14.01.2009 по 15.01.2009 на сумму 2 930 руб., чек, подтверждающий уплату данного счета.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом документы, считает, что заявитель документально подтвердил наличие у него расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 27 530 руб. При таких обстоятельствах, ходатайство Общества о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 27 530 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2008 по делу N А42-3345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" 27 530 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А42-3345/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А42-3345/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12051/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2008 по делу N А42-3345/2008 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое
по заявлению ООО "ЛИОН"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Ламбина Е.С. - доверенность от 17.11.2008:
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 1937 от 10.01.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о взыскании с Инспекции судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 22 025 руб.
Решением суда от 15.10.2008 заявление ООО "ЛИОН" о признании недействительным решения налогового органа от 10.01.2008 N 1937 удовлетворено. Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 9025 руб.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкован Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Налоговый орган считает, что Общество не вправе применять ставку налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. в месяц за каждый игровой автомат, действовавшую в Мурманской области в 2004 году, по тем основаниям, что регистрация и использование Обществом объектов налогообложения после 01.01.2005 порождает новые налоговые правоотношения не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которые распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ. В отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки налога на игорный бизнес, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации налогоплательщика.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Общества просил жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 27 530 руб.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 26.09.2007.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, Инспекция приняла решение N 1937 от 10.01.2008 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислила налогоплательщику налог на игорный бизнес за июнь 2007 года в сумме 131 250 руб.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, осуществляющее в проверяемый период деятельность в Мурманской области, с учетом гарантий, предусмотренных Законом о государственной поддержке малого предпринимательства, правильно применяло налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 02.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России N 46 по городу Москве под основным государственным регистрационным номером 1047796483481.
23.08.2004 Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму заявителю выдана лицензия N 005238 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 23.08.2004 по 23.08.2009.
04.09.2006 Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области по месту регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, с указанного времени Общество осуществляет игорный бизнес на территории Мурманской области.
26.09.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года, в которой исчислило налог на игорный бизнес с учетом налоговой ставки 2 250 руб., установленной Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области (далее - Закон Мурманской области N 434-01-ЗМО), вступившим в силу с 01.01.2004.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации, по завершению которой, сделала вывод о том, что Общество применило не соответствующую установленному законодательству налоговую ставку, и оспариваемым решением произвела доначисление налога на игорный бизнес по ставке в размере 7 500 руб. за каждый игровой аппарат. Кроме того, из решения налогового органа следует, что Общество не обладает статусом субъекта малого предпринимательства.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела на основании представленных Обществом доказательств, пришел к правомерному выводу, что Общество отвечало критериям, установленным законом о государственной поддержке малого предпринимательства, и обладало статусом субъекта малого предпринимательства.
Также апелляционная инстанция считает законным вывод суда о правомерности применения Обществом в проверяемый период ставки налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Таким образом, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства. Следовательно, в данном случае на Общество распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.
Утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ с 01.01.2005 силы не повлияла на право Общества как субъекта малого предпринимательства, возникшее в 2004 году до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (02.07.2004).
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество в 2007 году правильно продолжало пользоваться гарантиями, предусмотренными статьей 9 Закона N 88-ФЗ, независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.2005.
Приобретение, регистрация и использование Обществом объектов налогообложения в 2007 году, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет, как правильно указал суд первой инстанции на правомерность использования Обществом гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Общество сохраняет право на использование указанных гарантий в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона о государственной поддержке малого предпринимательства, сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2008 N 17177/07.
В период регистрации Общества в качестве юридического лица действовали положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 369 НК РФ, налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с изменением места нахождения Общество 04.09.2006 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области. Поскольку в проверенный период Общество осуществляло деятельность в Мурманской области, то с учетом гарантий, предусмотренных Законом N 88-ФЗ, заявитель правильно применял налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое Обществом решение налогового органа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В связи с удовлетворением заявленных требований, судом с Инспекции в пользу Общества в соответствии с положениями статей 101, 110 АПК РФ взысканы судебные расходы в размере 9 025 руб. В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов относительно взыскания с налогового органа судебных расходов в указанном размере.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 27 530 руб., в том числе: 14 600 руб. - стоимость проезда; 2 930 руб. - проживание в гостинице; 10 000 руб. - оплата услуг по договору на оказание услуг и представительству в суде.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с ООО "Консалтинговая группа "Универсал-Право" в лице директора Ламбиной Евгении Сергеевны (Исполнитель) договор от 03.12.2008 N 99 на оказание юридических услуг.
В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической услуги, которая заключается в представлении интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3345/2008.
Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб. В соответствии с пунктом 4.4 договора командировочные расходы Исполнителя, также расходы по перелету его сотрудников и проживанию их в гостинице Заказчик оплачивает самостоятельно, либо, при предъявлении соответствующих документов, возмещает данные расходы Исполнителю.
Интересы Общества в суде апелляционной инстанции представлял представитель Ламбина Е.С. по доверенности от 17.11.2008.
В подтверждение факта несения Обществом расходов по договору от 03.12.2008 N 99 представлено платежное поручение от 11.01.2009 N 3 на сумму 10 000 руб.
В обоснование понесенных расходов Обществом представлены расходный кассовый ордер от 13.01.2009 на сумму 18 000 руб.; электронный билет по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург на 14.01.2009 - 15.01.2009 на имя Е.С.Ламбиной, пассажирский купон и чек на его оплату на сумму 14 300 руб.; квитанция на уплату сервисного сбора в размере 300 руб. и чек, подтверждающий его уплату; счет от 14.01.2009 за проживание в гостинице с 14.01.2009 по 15.01.2009 на сумму 2 930 руб., чек, подтверждающий уплату данного счета.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом документы, считает, что заявитель документально подтвердил наличие у него расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 27 530 руб. При таких обстоятельствах, ходатайство Общества о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 27 530 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2008 по делу N А42-3345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" 27 530 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)