Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Г.Ю.Ф. - дов. от 11.02.2009 N Д-177
от ответчика С.С.А. - дов. от 14.03.2008 N 41
рассмотрев 25.02.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 1
на решение от 10.09.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Фатеевой Н.В.
на постановление от 20.11.2008 N 09АП-14199/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ОАО "Орскнефтеоргсинтез"
об обязании возвратить сумму акциза
к МИ по КН N 1
Открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить сумму акциза в размере 18 399 049 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, поскольку Инспекцией неправомерно была удержана сумма акциза в размере 18 399 049 руб., право на возмещение которой подтверждено документально.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Сумма акциза в размере 18 399 048 руб. образовалась в результате подтверждения решениями Арбитражного суда Оренбургской области права Общества на освобождение от уплаты акциза при реализации произведенной продукции на экспорт.
Арбитражным судом Оренбургской области по делам N А47-2895/2003АК-24, А47-1917/2003АК-24, А47-4166/2003АК-25, А47-5914/2003АК-25, А47-4090/03АК-25 установлено, что поскольку у заявителя отсутствовало поручительство банка, то он уплатил сумму акциза, которая в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ подлежит возврату после предоставления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
В соответствии с решениями Арбитражного суда Оренбургской области по указанным делам признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в части отказа в освобождении от уплаты акциза на дизельное топливо за июль - декабрь 2002 года, декабрь 2003 года и доначисления акциза, на данный налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решениями суда подтверждена сумма обоснованного освобождения от уплаты акциза в размере 99 386 422 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией во исполнение приведенных решений суда возвращена на расчетный счет Общества переплата по акцизу в сумме 37 862 834 руб., что подтверждается балансовым мемориальным ордером от 27.02.2004, и в сумме 22 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2004 N 921, а также согласно уведомлению от 29.09.2005 N 52-11-11/12774 произведен зачет в сумме 21 181 161 руб.
Следовательно, данные решения суда налоговым органом исполнены по возврату (зачету) акциза в сумме 81 043 995 руб., за исключением суммы акциза 18 399 049 руб., в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости возврата данной суммы налогоплательщику.
Как установлено судами, согласно актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 19.04.2006 N 7377 и от 11.04.2007 N 2351 по состоянию на 01.04.2006 и 01.04.2007 соответственно по данным Общества по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и карбюраторных двигателей (код бюджетной классификации 18210302050010000110) числилась сумма в размере 18 399 049 руб., подлежащая возмещению. По данным Инспекции указанная сумма отражена как денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов на конец сверяемого периода.
Согласно п. 1, 3 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель узнал об удержании налога в счет имеющейся, по мнению налогового органа, задолженности по налогу, обязанность по уплате которого признана судом исполненной, в 2007 году, следовательно, доводы налогового органа о пропуске заявителем срока, установленного п. 3 ст. 79 НК РФ, несостоятельны. В обоснование данного вывода суд ссылается на следующие обстоятельства.
Общество 06.05.2006 направило в налоговый орган заявление о зачете переплаты в сумме 18 399 049 руб. по акцизу в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет. Письмом от 18.08.2007 N 52-17-11/19610 налоговый орган фактически отказал в зачете суммы акциза в размере 18 399 049 руб., указав, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2000 г. N А47-2576/99у суммы 70 033 956 руб. 60 коп. (в том числе, 18 399 049 руб.) и 9 609 500 руб. отражены в лицевом счете налогоплательщика как списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов. Общество 13.08.2007 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы акциза, подлежащей возмещению. Письмом от 30.11.2007 г. N 52-17-11/30013 Инспекция в возврате отказала по тем же основаниям.
Вместе с тем, судами не дана оценка доказательствам, на которые ссылается Инспекция, обосновывая пропуск заявителем срока на возврат спорной суммы акциза.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Инспекция указывает, что налоговым органом в период 2002 - 2003 годы были приняты решения, которыми в том числе произведено доначисление акциза. Данные решения оспорены заявителем в Арбитражном суде Оренбургской области (вышеуказанные дела), по результатам рассмотрения судом в 2004 году приняты судебные акты о признании решений налогового органа недействительными. Следовательно, по мнению Инспекции, спорные денежные суммы были взысканы с Общества в 2002 - 2003 годах, а о незаконности данного взыскания свидетельствуют решения суда, о которых заявителю стало известно в 2004 году.
Суд апелляционной инстанции при определении срока, когда Общество узнало о незаконном взыскании (удержании) налога, ссылается на состояние расчетов от 15.08.2007 (указаны л.д. 60 - 69 т. 1). Между тем, в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 19.04.2006, которому применительно к установлению срока, предусмотренного п. 3 ст. 79 НК РФ, судом не дана оценка.
Кроме того, Общество в своем заявлении в суд, письме в налоговый орган от 30.11.2006, поясняя образование спорной суммы акциза 18 399 048 руб., указывает на решения Арбитражного суда Оренбургской области, заключения Инспекции о возврате переплаты, уведомление о зачете, которые датированы 2004-2005 годами.
Учитывая изложенное, судами в нарушение ч. 2, 4 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не дана оценка приведенным доказательствам при определении права Общества на возврат излишне взысканной суммы акциза.
В связи с этим судебные акты подлежат отмене.
При новом разрешении спора суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права и принять решение соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 10 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 ноября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30661/08-129-92 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2009 N КА-А40/883-09 ПО ДЕЛУ N А40-30661/08-129-92
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N КА-А40/883-09
Дело N А40-30661/08-129-92
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Г.Ю.Ф. - дов. от 11.02.2009 N Д-177
от ответчика С.С.А. - дов. от 14.03.2008 N 41
рассмотрев 25.02.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 1
на решение от 10.09.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Фатеевой Н.В.
на постановление от 20.11.2008 N 09АП-14199/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ОАО "Орскнефтеоргсинтез"
об обязании возвратить сумму акциза
к МИ по КН N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить сумму акциза в размере 18 399 049 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, поскольку Инспекцией неправомерно была удержана сумма акциза в размере 18 399 049 руб., право на возмещение которой подтверждено документально.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Сумма акциза в размере 18 399 048 руб. образовалась в результате подтверждения решениями Арбитражного суда Оренбургской области права Общества на освобождение от уплаты акциза при реализации произведенной продукции на экспорт.
Арбитражным судом Оренбургской области по делам N А47-2895/2003АК-24, А47-1917/2003АК-24, А47-4166/2003АК-25, А47-5914/2003АК-25, А47-4090/03АК-25 установлено, что поскольку у заявителя отсутствовало поручительство банка, то он уплатил сумму акциза, которая в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ подлежит возврату после предоставления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
В соответствии с решениями Арбитражного суда Оренбургской области по указанным делам признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в части отказа в освобождении от уплаты акциза на дизельное топливо за июль - декабрь 2002 года, декабрь 2003 года и доначисления акциза, на данный налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решениями суда подтверждена сумма обоснованного освобождения от уплаты акциза в размере 99 386 422 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией во исполнение приведенных решений суда возвращена на расчетный счет Общества переплата по акцизу в сумме 37 862 834 руб., что подтверждается балансовым мемориальным ордером от 27.02.2004, и в сумме 22 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2004 N 921, а также согласно уведомлению от 29.09.2005 N 52-11-11/12774 произведен зачет в сумме 21 181 161 руб.
Следовательно, данные решения суда налоговым органом исполнены по возврату (зачету) акциза в сумме 81 043 995 руб., за исключением суммы акциза 18 399 049 руб., в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости возврата данной суммы налогоплательщику.
Как установлено судами, согласно актам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 19.04.2006 N 7377 и от 11.04.2007 N 2351 по состоянию на 01.04.2006 и 01.04.2007 соответственно по данным Общества по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и карбюраторных двигателей (код бюджетной классификации 18210302050010000110) числилась сумма в размере 18 399 049 руб., подлежащая возмещению. По данным Инспекции указанная сумма отражена как денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов на конец сверяемого периода.
Согласно п. 1, 3 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель узнал об удержании налога в счет имеющейся, по мнению налогового органа, задолженности по налогу, обязанность по уплате которого признана судом исполненной, в 2007 году, следовательно, доводы налогового органа о пропуске заявителем срока, установленного п. 3 ст. 79 НК РФ, несостоятельны. В обоснование данного вывода суд ссылается на следующие обстоятельства.
Общество 06.05.2006 направило в налоговый орган заявление о зачете переплаты в сумме 18 399 049 руб. по акцизу в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет. Письмом от 18.08.2007 N 52-17-11/19610 налоговый орган фактически отказал в зачете суммы акциза в размере 18 399 049 руб., указав, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2000 г. N А47-2576/99у суммы 70 033 956 руб. 60 коп. (в том числе, 18 399 049 руб.) и 9 609 500 руб. отражены в лицевом счете налогоплательщика как списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов. Общество 13.08.2007 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы акциза, подлежащей возмещению. Письмом от 30.11.2007 г. N 52-17-11/30013 Инспекция в возврате отказала по тем же основаниям.
Вместе с тем, судами не дана оценка доказательствам, на которые ссылается Инспекция, обосновывая пропуск заявителем срока на возврат спорной суммы акциза.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Инспекция указывает, что налоговым органом в период 2002 - 2003 годы были приняты решения, которыми в том числе произведено доначисление акциза. Данные решения оспорены заявителем в Арбитражном суде Оренбургской области (вышеуказанные дела), по результатам рассмотрения судом в 2004 году приняты судебные акты о признании решений налогового органа недействительными. Следовательно, по мнению Инспекции, спорные денежные суммы были взысканы с Общества в 2002 - 2003 годах, а о незаконности данного взыскания свидетельствуют решения суда, о которых заявителю стало известно в 2004 году.
Суд апелляционной инстанции при определении срока, когда Общество узнало о незаконном взыскании (удержании) налога, ссылается на состояние расчетов от 15.08.2007 (указаны л.д. 60 - 69 т. 1). Между тем, в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 19.04.2006, которому применительно к установлению срока, предусмотренного п. 3 ст. 79 НК РФ, судом не дана оценка.
Кроме того, Общество в своем заявлении в суд, письме в налоговый орган от 30.11.2006, поясняя образование спорной суммы акциза 18 399 048 руб., указывает на решения Арбитражного суда Оренбургской области, заключения Инспекции о возврате переплаты, уведомление о зачете, которые датированы 2004-2005 годами.
Учитывая изложенное, судами в нарушение ч. 2, 4 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не дана оценка приведенным доказательствам при определении права Общества на возврат излишне взысканной суммы акциза.
В связи с этим судебные акты подлежат отмене.
При новом разрешении спора суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права и принять решение соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 10 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 ноября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30661/08-129-92 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)