Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО Агрофирма "Тысячный": представитель по доверенности Абрамова Н.Г., доверенность от 19.01.2010 г.;
- от Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края: представитель по доверенности Кудрин Н.А., удостоверение УР N 551507, доверенность N 03-09/31 от 02.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.12.2009 г. по делу N А32-22906/2008-26/347-66/758 о признании незаконным решения налогового органа от 15.10.2008 N 19258
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тысячный"
к заинтересованному лицу - Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края,
принятое в составе судьи А.Е. Егорова
установил:
ООО "Агрофирма "Тысячный" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) N 19258 от 15.10.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком организацией в установленный Налоговым кодексом срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (дата фактического представления 07.05.2008 г., количество просроченных месяцев 14) в виде штрафа в сумме 22 769 руб.
Определением от 17.11.2008 г. заявление ООО Агрофирма "Тысячный" принято к производству судьи Ветер И.В. и ему присвоен номер N А-32-22906/2008-26/347.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края А.И. Чабана в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело судьи Ветер И.В. N А-32-22906/2008-26/347 передано для рассмотрения судье Егорову А.Е.
В связи с передачей дела N А-32-22906/2008-26/347 на рассмотрение судье Егорову А.Е. делу присвоен новый номер N А-32-22906/2008-26/347-66/758.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение N 19258 от 15.10.2008 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края о привлечении ООО "Агрофирма "Тысячный" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 22 769 руб.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Агрофирма "Тысячный" путем возврата на расчетный счет Общества 22 769 руб. излишне взысканной суммы штрафа и уплатить проценты за период 09.12.2008 г. по 01.12.2009 г. в сумме 2 562,20 руб.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края в пользу ООО "Агрофирма "Тысячный" взысканы судебные расходы в сумме 12 500 руб. и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 901 и N 902 от 09.10.2008 г.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО Агрофирма "Тысячный" во исполнение судебных актов применяло ЕСХН, согласно чего налогообложение НДС не возникает. Наличие вступивших в силу судебных актов, подлежащих безусловному исполнению, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в неуплате налога в установленные законодательством о налогах сроки.
Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 346.3 НК РФ, общество 26.12.2006 г. направило в налоговый орган уведомление, в котором сообщало о намерении применять систему налогообложения в виде ЕСХН. Из текста данного уведомления усматривается волеизъявление общества как вновь созданной организации применять систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН с момента образования и в дальнейшем - в 2007 году. Подача указанного заявления свидетельствует том, что общество изъявило желание применять с момента создания режим налогообложения в виде ЕСХН и реализовала предоставленное ему ст. 346.3 НК РФ право на его применение.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг ООО Агрофирма "Тысячный" в размере 14 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Податель жалобы указывает, что суд не исследовал документы, подтверждающие оплату общества перед организацией, осуществляющей юридические услуги. С суммой заявленного требования Инспекция не согласна, так как она явно превышает разумные пределы. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, возмещает такие расходы, признавая их разумными.
Общество, являясь правопреемником СПК "Тысячный", применявшего специальный налоговый режим, не подавало заявления в налоговую инспекцию о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), то есть не выполнило одно из условий для возможности использования данной системы налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО Агрофирма "Тысячный" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам своевременности сдачи Обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, сумма налога на основании представленной декларации составила 0 руб., сданной Обществом по истечении установленного законодательством срока - 07.05.2008 г. (по сроку предоставления - не позднее 30.03.2007 г.).
В ходе камеральной налоговой проверки декларации выявлены расхождения показателей бухгалтерской и налоговой отчетности (по данным бухгалтерской отчетности остаточная стоимость основных средств на 01.01.2007 г. составляет 58559 тыс. руб., в налоговой декларации остаточная стоимость не заявлена, налог не исчислен). 22.05.2008 г. налогоплательщиком самостоятельно внесены изменения в налоговый учет путем представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г. (рег. N 3654455), на основании которой подлежит уплате налог в сумме 413980 руб.
Из вышеизложенного следует, что на основании первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г., в целях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации, сумма налога, подлежащего уплате, составляет 413980 руб.
04.09.2008 г. налогоплательщиком представлены возражения от 19.08.2008 г. N 2704/618 по акту камеральной проверки, в котором ООО Агрофирма "Тысячный" не согласно с выводами налоговой проверки Общества, считает, что оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2362/2007-59/61 от 29.05.2007 г. требования ООО Агрофирмы "Тысячный" о признании незаконным требования инспекции ФНС РФ по Гулькевичскому району Краснодарского края о предоставлении отчетности по общей системе налогообложения признано недействительным. Указанное решение признано законным и обоснованным постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2007 г.
Таким образом, ООО Агрофирма "Тысячный" во исполнение судебных актов применяло ЕСХН, согласно чего налогообложение НДС не возникает. Наличие вступивших в силу судебных актов, подлежащих безусловному исполнению, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в неуплате налога в установленные законодательством о налогах сроки.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылался на письменные разъяснения Минфина РФ от 23.05.2006 г. N 03-11-04/2/116, в соответствии с которым вновь возникшее юридическое лицо при исполнении обязанностей по уплате единого налога должно применять ранее выбранную систему налогообложения.
Налоговая инспекция возражения ООО Агрофирма "Тысячный" признала необоснованными.
По итогам проверки инспекцией вынесено решение N 19258 от 15.10.2008 г. о привлечении Общества Агрофирма "Тысячный" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком организацией в установленный Налоговым кодексом срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (дата фактического представления 07.05.2008 г., количество просроченных месяцев 14) в виде штрафа в сумме 22 769 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края N 19258 от 15.10.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного решения.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога.
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
В силу статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Порядок начала и прекращения применения единого сельскохозяйственного налога установлен ст. 346.3 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.3 НК РФ вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А-32-20022/2008-33/278 по заявлению общества к инспекции о признании незаконным требования о предоставлении отчетности по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на учет в налоговом органе с 01.09.06 г., изложенного в письме от 24.03.08 г. N 09-35/1116, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2009 г., установлено следующее.
Общество создано 01.09.2006 г. в результате реорганизации в форме преобразования СПК колхоз "Тысячный".
Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 346.3 НК РФ, общество 26.12.2006 г. направило в налоговый орган уведомление, в котором сообщало о намерении применять систему налогообложения в виде ЕСХН (л.д. 114 т. 1).
Из текста данного уведомления усматривается волеизъявление общества как вновь созданной организации применять систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН с момента образования, и в дальнейшем - в 2007 году. Подача указанного заявления свидетельствует о том, что общество изъявило желание применять с момента создания режим налогообложения в виде ЕСХН и реализовала предоставленное ему ст. 346.3 НК РФ право на его применение.
Тот факт, что заявление подано не одновременно с постановкой на налоговый учет не может расцениваться как лишающий налогоплательщика возможности избрания вида налогового режима.
Вышеназванным решением арбитражного суда установлено, что в 2006 году доля выручки от сельскохозяйственной продукции собственного производства составила более 90%, с учетом чего общество соответствует понятию "сельскохозяйственного товаропроизводителя" и вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляются в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. В свою очередь, с этого же момента преобразованное юридическое лицо прекращает свою деятельность.
01 сентября 2006 года Инспекцией ФНС России по Гулькевичскому району было зарегистрировано вновь образованное юридическое лицо - ООО "Агрофирма
"Тысячный", которое является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Тысячный", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2006 года.
До момента реорганизации сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Тысячный" применял систему налогообложения, предусмотренную главой 26.1 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (единый сельскохозяйственный налог).
Порядок и условия начала и прекращения применения единого сельскохозяйственного налога установлены статьей 346.3 НК РФ. Поскольку при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) возникает новое юридическое лицо, на него распространяется порядок перехода на единый сельскохозяйственный налог, который предусмотрен пунктом 2 статьи 346.3 НК РФ, то есть тот же порядок, что и на вновь созданные организации.
В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьей Кодекса.
Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.
Согласно пункту 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Учитывая, что в соответствии со статьей 346.3 НК РФ налогоплательщиком -реорганизованным юридическим лицом, применявшим систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и прекратившим свою деятельность в связи с его преобразованием, была выбрана система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, его правопреемник - вновь возникшее юридическое лицо при исполнении обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица должен применять ранее выбранную систему налогообложения
Принимая во внимание изложенное, с момента создания и в 2007 году, т.е. в спорных налоговых периодах, заявитель являлся налогоплательщиком ЕСХН, что в силу ст. 346.1 НК РФ влечет освобождение его от уплаты оспариваемых налогов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость.
Следует отметить, что общество в течение рассматриваемого периода подавало налоговые декларации именно по ЕСХН и в предусмотренные п. 2 ст. 346.10 НК РФ сроки.
Кроме того, п. 3 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на иные режимы налогообложения.
Таким образом, формирование налогового учета по общеустановленной системе налогообложения за прошедшие периоды и подача обществом в 2008 году налоговых деклараций по общеустановленной системе налогообложения не изменили статус заявителя в 2006 и 2007 гг. как налогоплательщика ЕСХН и не являются основанием для вывода о его переходе на общую систему налогообложения в указанных периодах.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Принимая постановление в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленной результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности.
При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Агрофирма "Тысячный" было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 14 500 руб.
Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма "Тысячный" просило взыскать судебные расходы - по оплате юридических услуг представителя и государственную пошлину.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.09.2008 г. к договору на оказание аудиторских услуг N 029 от 01.07.2008 г., приложение N 1 к дополнительному соглашению на оказание аудиторских услуг от 01.09.2008 г. о стоимости услуг по представлению интересов в суде, акта выполненных работ, платежное поручение N 787 от 28.07.2009 г., приказ N 40 от 31.12.2008 г., приказы N 20 от 25.08.2008 г., N 51 от 26.12.2007 г., справка торгово-промышленной палаты N 09-602 от 05.10.2009 г.
Согласно условий п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2008 г. к договору на оказание аудиторских услуг N 029 от 01.07.2008 г. заказчик поручает, а Исполнитель обязывается оказать заказчику правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых по налоговым и таможенным спорам.
Согласно представленному Обществом приложению к акту оказанных услуг N 109 от 14.07.2009 г. по договору N 029 от 01.07.2008 г. стоимость оказанных ООО Агрофирма "Тысячный" услуг по ведению дела N А-32-22906/2008-26/347 составила 14 500 руб.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг ООО Агрофирма "Тысячный" в размере 14 500 руб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что поданное ООО Агрофирма "Тысячный" заявление о признании незаконным решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края N 19258 от 15.10.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком организацией в установленный Налоговым кодексом срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (дата фактического представления 07.05.2008 г., количество просроченных месяцев 14) в виде штрафа в сумме 22 769 руб., относится к сложной категории споров, с учетом установленного ст. 110 АПК РФ, принципа разумности, сложившийся в регионе стоимости оплаты оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб.
Доказательств того, что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, а фактической правовой помощи заявителю указанные лица не оказывали, налоговым органом не представлено. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 г. по делу N А32-22906/2008-26/347-66/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 N 15АП-828/2010 ПО ДЕЛУ N А32-22906/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 15АП-828/2010
Дело N А32-22906/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО Агрофирма "Тысячный": представитель по доверенности Абрамова Н.Г., доверенность от 19.01.2010 г.;
- от Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края: представитель по доверенности Кудрин Н.А., удостоверение УР N 551507, доверенность N 03-09/31 от 02.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.12.2009 г. по делу N А32-22906/2008-26/347-66/758 о признании незаконным решения налогового органа от 15.10.2008 N 19258
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тысячный"
к заинтересованному лицу - Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края,
принятое в составе судьи А.Е. Егорова
установил:
ООО "Агрофирма "Тысячный" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) N 19258 от 15.10.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком организацией в установленный Налоговым кодексом срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (дата фактического представления 07.05.2008 г., количество просроченных месяцев 14) в виде штрафа в сумме 22 769 руб.
Определением от 17.11.2008 г. заявление ООО Агрофирма "Тысячный" принято к производству судьи Ветер И.В. и ему присвоен номер N А-32-22906/2008-26/347.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края А.И. Чабана в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело судьи Ветер И.В. N А-32-22906/2008-26/347 передано для рассмотрения судье Егорову А.Е.
В связи с передачей дела N А-32-22906/2008-26/347 на рассмотрение судье Егорову А.Е. делу присвоен новый номер N А-32-22906/2008-26/347-66/758.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение N 19258 от 15.10.2008 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края о привлечении ООО "Агрофирма "Тысячный" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 22 769 руб.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Агрофирма "Тысячный" путем возврата на расчетный счет Общества 22 769 руб. излишне взысканной суммы штрафа и уплатить проценты за период 09.12.2008 г. по 01.12.2009 г. в сумме 2 562,20 руб.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края в пользу ООО "Агрофирма "Тысячный" взысканы судебные расходы в сумме 12 500 руб. и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 901 и N 902 от 09.10.2008 г.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО Агрофирма "Тысячный" во исполнение судебных актов применяло ЕСХН, согласно чего налогообложение НДС не возникает. Наличие вступивших в силу судебных актов, подлежащих безусловному исполнению, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в неуплате налога в установленные законодательством о налогах сроки.
Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 346.3 НК РФ, общество 26.12.2006 г. направило в налоговый орган уведомление, в котором сообщало о намерении применять систему налогообложения в виде ЕСХН. Из текста данного уведомления усматривается волеизъявление общества как вновь созданной организации применять систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН с момента образования и в дальнейшем - в 2007 году. Подача указанного заявления свидетельствует том, что общество изъявило желание применять с момента создания режим налогообложения в виде ЕСХН и реализовала предоставленное ему ст. 346.3 НК РФ право на его применение.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг ООО Агрофирма "Тысячный" в размере 14 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Податель жалобы указывает, что суд не исследовал документы, подтверждающие оплату общества перед организацией, осуществляющей юридические услуги. С суммой заявленного требования Инспекция не согласна, так как она явно превышает разумные пределы. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, возмещает такие расходы, признавая их разумными.
Общество, являясь правопреемником СПК "Тысячный", применявшего специальный налоговый режим, не подавало заявления в налоговую инспекцию о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), то есть не выполнило одно из условий для возможности использования данной системы налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО Агрофирма "Тысячный" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам своевременности сдачи Обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, сумма налога на основании представленной декларации составила 0 руб., сданной Обществом по истечении установленного законодательством срока - 07.05.2008 г. (по сроку предоставления - не позднее 30.03.2007 г.).
В ходе камеральной налоговой проверки декларации выявлены расхождения показателей бухгалтерской и налоговой отчетности (по данным бухгалтерской отчетности остаточная стоимость основных средств на 01.01.2007 г. составляет 58559 тыс. руб., в налоговой декларации остаточная стоимость не заявлена, налог не исчислен). 22.05.2008 г. налогоплательщиком самостоятельно внесены изменения в налоговый учет путем представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г. (рег. N 3654455), на основании которой подлежит уплате налог в сумме 413980 руб.
Из вышеизложенного следует, что на основании первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г., в целях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации, сумма налога, подлежащего уплате, составляет 413980 руб.
04.09.2008 г. налогоплательщиком представлены возражения от 19.08.2008 г. N 2704/618 по акту камеральной проверки, в котором ООО Агрофирма "Тысячный" не согласно с выводами налоговой проверки Общества, считает, что оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2362/2007-59/61 от 29.05.2007 г. требования ООО Агрофирмы "Тысячный" о признании незаконным требования инспекции ФНС РФ по Гулькевичскому району Краснодарского края о предоставлении отчетности по общей системе налогообложения признано недействительным. Указанное решение признано законным и обоснованным постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2007 г.
Таким образом, ООО Агрофирма "Тысячный" во исполнение судебных актов применяло ЕСХН, согласно чего налогообложение НДС не возникает. Наличие вступивших в силу судебных актов, подлежащих безусловному исполнению, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в неуплате налога в установленные законодательством о налогах сроки.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылался на письменные разъяснения Минфина РФ от 23.05.2006 г. N 03-11-04/2/116, в соответствии с которым вновь возникшее юридическое лицо при исполнении обязанностей по уплате единого налога должно применять ранее выбранную систему налогообложения.
Налоговая инспекция возражения ООО Агрофирма "Тысячный" признала необоснованными.
По итогам проверки инспекцией вынесено решение N 19258 от 15.10.2008 г. о привлечении Общества Агрофирма "Тысячный" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком организацией в установленный Налоговым кодексом срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (дата фактического представления 07.05.2008 г., количество просроченных месяцев 14) в виде штрафа в сумме 22 769 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края N 19258 от 15.10.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного решения.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога.
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
В силу статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Порядок начала и прекращения применения единого сельскохозяйственного налога установлен ст. 346.3 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.3 НК РФ вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А-32-20022/2008-33/278 по заявлению общества к инспекции о признании незаконным требования о предоставлении отчетности по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на учет в налоговом органе с 01.09.06 г., изложенного в письме от 24.03.08 г. N 09-35/1116, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2009 г., установлено следующее.
Общество создано 01.09.2006 г. в результате реорганизации в форме преобразования СПК колхоз "Тысячный".
Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 346.3 НК РФ, общество 26.12.2006 г. направило в налоговый орган уведомление, в котором сообщало о намерении применять систему налогообложения в виде ЕСХН (л.д. 114 т. 1).
Из текста данного уведомления усматривается волеизъявление общества как вновь созданной организации применять систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН с момента образования, и в дальнейшем - в 2007 году. Подача указанного заявления свидетельствует о том, что общество изъявило желание применять с момента создания режим налогообложения в виде ЕСХН и реализовала предоставленное ему ст. 346.3 НК РФ право на его применение.
Тот факт, что заявление подано не одновременно с постановкой на налоговый учет не может расцениваться как лишающий налогоплательщика возможности избрания вида налогового режима.
Вышеназванным решением арбитражного суда установлено, что в 2006 году доля выручки от сельскохозяйственной продукции собственного производства составила более 90%, с учетом чего общество соответствует понятию "сельскохозяйственного товаропроизводителя" и вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляются в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица. В свою очередь, с этого же момента преобразованное юридическое лицо прекращает свою деятельность.
01 сентября 2006 года Инспекцией ФНС России по Гулькевичскому району было зарегистрировано вновь образованное юридическое лицо - ООО "Агрофирма
"Тысячный", которое является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Тысячный", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2006 года.
До момента реорганизации сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Тысячный" применял систему налогообложения, предусмотренную главой 26.1 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (единый сельскохозяйственный налог).
Порядок и условия начала и прекращения применения единого сельскохозяйственного налога установлены статьей 346.3 НК РФ. Поскольку при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) возникает новое юридическое лицо, на него распространяется порядок перехода на единый сельскохозяйственный налог, который предусмотрен пунктом 2 статьи 346.3 НК РФ, то есть тот же порядок, что и на вновь созданные организации.
В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьей Кодекса.
Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.
Согласно пункту 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Учитывая, что в соответствии со статьей 346.3 НК РФ налогоплательщиком -реорганизованным юридическим лицом, применявшим систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и прекратившим свою деятельность в связи с его преобразованием, была выбрана система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, его правопреемник - вновь возникшее юридическое лицо при исполнении обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица должен применять ранее выбранную систему налогообложения
Принимая во внимание изложенное, с момента создания и в 2007 году, т.е. в спорных налоговых периодах, заявитель являлся налогоплательщиком ЕСХН, что в силу ст. 346.1 НК РФ влечет освобождение его от уплаты оспариваемых налогов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость.
Следует отметить, что общество в течение рассматриваемого периода подавало налоговые декларации именно по ЕСХН и в предусмотренные п. 2 ст. 346.10 НК РФ сроки.
Кроме того, п. 3 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на иные режимы налогообложения.
Таким образом, формирование налогового учета по общеустановленной системе налогообложения за прошедшие периоды и подача обществом в 2008 году налоговых деклараций по общеустановленной системе налогообложения не изменили статус заявителя в 2006 и 2007 гг. как налогоплательщика ЕСХН и не являются основанием для вывода о его переходе на общую систему налогообложения в указанных периодах.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Принимая постановление в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленной результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности.
При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Агрофирма "Тысячный" было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 14 500 руб.
Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма "Тысячный" просило взыскать судебные расходы - по оплате юридических услуг представителя и государственную пошлину.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.09.2008 г. к договору на оказание аудиторских услуг N 029 от 01.07.2008 г., приложение N 1 к дополнительному соглашению на оказание аудиторских услуг от 01.09.2008 г. о стоимости услуг по представлению интересов в суде, акта выполненных работ, платежное поручение N 787 от 28.07.2009 г., приказ N 40 от 31.12.2008 г., приказы N 20 от 25.08.2008 г., N 51 от 26.12.2007 г., справка торгово-промышленной палаты N 09-602 от 05.10.2009 г.
Согласно условий п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2008 г. к договору на оказание аудиторских услуг N 029 от 01.07.2008 г. заказчик поручает, а Исполнитель обязывается оказать заказчику правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых по налоговым и таможенным спорам.
Согласно представленному Обществом приложению к акту оказанных услуг N 109 от 14.07.2009 г. по договору N 029 от 01.07.2008 г. стоимость оказанных ООО Агрофирма "Тысячный" услуг по ведению дела N А-32-22906/2008-26/347 составила 14 500 руб.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг ООО Агрофирма "Тысячный" в размере 14 500 руб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что поданное ООО Агрофирма "Тысячный" заявление о признании незаконным решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края N 19258 от 15.10.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком организацией в установленный Налоговым кодексом срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (дата фактического представления 07.05.2008 г., количество просроченных месяцев 14) в виде штрафа в сумме 22 769 руб., относится к сложной категории споров, с учетом установленного ст. 110 АПК РФ, принципа разумности, сложившийся в регионе стоимости оплаты оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб.
Доказательств того, что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, а фактической правовой помощи заявителю указанные лица не оказывали, налоговым органом не представлено. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 г. по делу N А32-22906/2008-26/347-66/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)