Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 по делу N А70-317/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Нестеров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) от 07.11.2007 N 13-22/17.
Определением арбитражного суда от 27.03.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области 21.05.2008 по делу N А70-1093/26-2008 по заявлению индивидуального предпринимателя С.А. Нестерова к ООО "Фрегат" о признании договора недействительным.
Определением арбитражного суда от 08.07.2008 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением арбитражного суда от 27.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу N А70-1093/26-2008, согласно которому договор купли-продажи от 16.06.2005 признан недействительным (ничтожным).
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган и представитель инспекции в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. Полагает, что суду необходимо проверять законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения только исходя из доказательств, исследованных налоговым органом в ходе проверки.
Предприниматель С.А. Нестеров против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение суда в силе.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя С.А. Нестерова, по результатам которой составлен акт от 31.08.2007 N 13-23/14 дсп, в котором отражены выявленные при проверке нарушения, со ссылками на подтверждающие их документы и принято решение от 07.11.2007 N 13-22/17, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход, налог на добавленную стоимость (далее - НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС), единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размерах, указанных в решении. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление соответствующих деклараций, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений.
Не согласившись с оспариваемым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2005 году предпринимателем С.А. Нестеровым, являющимся с 2004 года плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения с 2005 года в соответствии с положениями статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не подавалось.
В мае 2005 года между предпринимателем С.А. Нестеровым и ООО "Фрегат" были заключены агентский договор от 20.05.2005 N 62, в соответствии с которым ООО "Фрегат" поставлял заявителю товар на реализацию, и договор купли-продажи от 16.06.2006.
В рамках исполнения данных договоров предпринимателем С.А. Нестеровым от ООО "Фрегат" был получен пило-лесоматериал на сумму 17 284 599,32 руб., с учетом НДС, который был передан ООО "Технодрейдинг", при этом сумма передаваемых товаров составила 17 144 989,60 руб. с учетом НДС. Поскольку ООО "Технодрейдинг" не рассчиталось за поставленный пило-лесоматериал предприниматель забрал его и вернул в полном объеме ООО "Фрегат". Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Исходя из представленных при проведении выездной налоговой проверки счетов-фактур и вышеуказанных договоров, сопровождавших данную операцию, инспекцией был сделан вывод о том, что заявителем необоснованно не включена в налогооблагаемую базу при исчислении НДС реализация товаров ООО "Технотрейдинг" и ООО "Фрегат", а также вывод о том, что поскольку выручка заявителя превысила 20 млн. рублей, предприниматель в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с апреля 2005 года, что в свою очередь послужило основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и пени за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности.
В свою очередь, предприниматель, не согласившись с расчетами налогового органа, представил в Инспекцию декларации по соответствующим налогам, а также декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по соответствующим периодам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом изложенных норм, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу N А70-1093/26-2008 по заявлению предпринимателя С.А. Нестерова к ООО "Фрегат" договор купли-продажи от 16.06.2005 признан недействительным (ничтожным), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения и не отказавшегося от права ее применения, не возникло обязанности по исчислению и уплате НДФЛ, ЕСН, НДС, в связи с чем решение инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН, НДС и, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, подлежит признанию в указанной части недействительным.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов арбитражного суда относительно установленных обстоятельств по делу. В свою очередь выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 по делу N А70-317/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2009 N Ф04-7564/2008(17113-А70-25) ПО ДЕЛУ N А70-317/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N Ф04-7564/2008(17113-А70-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 по делу N А70-317/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Нестеров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) от 07.11.2007 N 13-22/17.
Определением арбитражного суда от 27.03.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области 21.05.2008 по делу N А70-1093/26-2008 по заявлению индивидуального предпринимателя С.А. Нестерова к ООО "Фрегат" о признании договора недействительным.
Определением арбитражного суда от 08.07.2008 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением арбитражного суда от 27.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу N А70-1093/26-2008, согласно которому договор купли-продажи от 16.06.2005 признан недействительным (ничтожным).
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган и представитель инспекции в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. Полагает, что суду необходимо проверять законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения только исходя из доказательств, исследованных налоговым органом в ходе проверки.
Предприниматель С.А. Нестеров против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение суда в силе.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя С.А. Нестерова, по результатам которой составлен акт от 31.08.2007 N 13-23/14 дсп, в котором отражены выявленные при проверке нарушения, со ссылками на подтверждающие их документы и принято решение от 07.11.2007 N 13-22/17, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход, налог на добавленную стоимость (далее - НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС), единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размерах, указанных в решении. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление соответствующих деклараций, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений.
Не согласившись с оспариваемым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2005 году предпринимателем С.А. Нестеровым, являющимся с 2004 года плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения с 2005 года в соответствии с положениями статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не подавалось.
В мае 2005 года между предпринимателем С.А. Нестеровым и ООО "Фрегат" были заключены агентский договор от 20.05.2005 N 62, в соответствии с которым ООО "Фрегат" поставлял заявителю товар на реализацию, и договор купли-продажи от 16.06.2006.
В рамках исполнения данных договоров предпринимателем С.А. Нестеровым от ООО "Фрегат" был получен пило-лесоматериал на сумму 17 284 599,32 руб., с учетом НДС, который был передан ООО "Технодрейдинг", при этом сумма передаваемых товаров составила 17 144 989,60 руб. с учетом НДС. Поскольку ООО "Технодрейдинг" не рассчиталось за поставленный пило-лесоматериал предприниматель забрал его и вернул в полном объеме ООО "Фрегат". Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Исходя из представленных при проведении выездной налоговой проверки счетов-фактур и вышеуказанных договоров, сопровождавших данную операцию, инспекцией был сделан вывод о том, что заявителем необоснованно не включена в налогооблагаемую базу при исчислении НДС реализация товаров ООО "Технотрейдинг" и ООО "Фрегат", а также вывод о том, что поскольку выручка заявителя превысила 20 млн. рублей, предприниматель в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с апреля 2005 года, что в свою очередь послужило основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и пени за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности.
В свою очередь, предприниматель, не согласившись с расчетами налогового органа, представил в Инспекцию декларации по соответствующим налогам, а также декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по соответствующим периодам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом изложенных норм, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу N А70-1093/26-2008 по заявлению предпринимателя С.А. Нестерова к ООО "Фрегат" договор купли-продажи от 16.06.2005 признан недействительным (ничтожным), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения и не отказавшегося от права ее применения, не возникло обязанности по исчислению и уплате НДФЛ, ЕСН, НДС, в связи с чем решение инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН, НДС и, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС, подлежит признанию в указанной части недействительным.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов арбитражного суда относительно установленных обстоятельств по делу. В свою очередь выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2008 по делу N А70-317/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)