Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2007 г. Дело N Ф09-5785/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А47-11334/06 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Касаткин Николай Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2006 N 13-25/13828 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, вынесенных решением инспекции от 29.12.2006 N 13-25.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2007 (судья Калинина Л.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 16.10.2006 N 13-25/13827 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, вынесенных решением инспекции от 29.12.2006 N 13-25.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 г. с указанием ставки налога 1125 руб. принято решение от 16.10.2006 N 13-25/13827 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 23625 руб. (с учетом изменений, вынесенных решением инспекции от 29.12.2006 N 13-25).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за проверяемый период должен был применить ставку, установленную Законом Оренбургской области от 26.09.2003 N 456/44-III-ОЗ в сумме 4500 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что обжалуемые действия налогового органа являются законными, поскольку у предпринимателя не имелось оснований для применения в мае 2005 г. налоговой ставки, установленной на 2003 г.
Отменяя решение суда и признавая оспариваемое решение недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
Апелляционный суд, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 Кодекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Условия отнесения организаций к субъектам малого предпринимательства определены в ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Апелляционный суд, признав за налогоплательщиком право воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не установил соответствие предпринимателя указанным выше условиям.
Вместе с тем данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес за июнь 2005 г. произведена предпринимателем с применением ставки налога 4500 руб., установленной Законом Оренбургской области от 26.09.2003 N 456/44-III-ОЗ на основании налоговой декларации, представленной за указанный период.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 г. с уменьшенной суммой налога, подлежащего уплате, вызвана тем, что, по мнению предпринимателя, он как субъект малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления налога у инспекции в этом случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А47-11334/06 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2007 N Ф09-5785/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-11334/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. Дело N Ф09-5785/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А47-11334/06 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Касаткин Николай Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2006 N 13-25/13828 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, вынесенных решением инспекции от 29.12.2006 N 13-25.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2007 (судья Калинина Л.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 16.10.2006 N 13-25/13827 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, вынесенных решением инспекции от 29.12.2006 N 13-25.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 г. с указанием ставки налога 1125 руб. принято решение от 16.10.2006 N 13-25/13827 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 23625 руб. (с учетом изменений, вынесенных решением инспекции от 29.12.2006 N 13-25).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за проверяемый период должен был применить ставку, установленную Законом Оренбургской области от 26.09.2003 N 456/44-III-ОЗ в сумме 4500 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что обжалуемые действия налогового органа являются законными, поскольку у предпринимателя не имелось оснований для применения в мае 2005 г. налоговой ставки, установленной на 2003 г.
Отменяя решение суда и признавая оспариваемое решение недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся правоотношения.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимым условием для ведения игорного бизнеса является наличие лицензии.
Момент получения лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса не может отождествляться с началом деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. После получения лицензии лицо получает право на занятие определенным видом деятельности.
Апелляционный суд, принимая судебный акт и делая вывод о том, что на предпринимателя распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не учел, что каждый игровой автомат согласно п. 1 ст. 366 Кодекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы.
Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на предпринимателя указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Условия отнесения организаций к субъектам малого предпринимательства определены в ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Апелляционный суд, признав за налогоплательщиком право воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не установил соответствие предпринимателя указанным выше условиям.
Вместе с тем данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что исчисление и уплата налога на игорный бизнес за июнь 2005 г. произведена предпринимателем с применением ставки налога 4500 руб., установленной Законом Оренбургской области от 26.09.2003 N 456/44-III-ОЗ на основании налоговой декларации, представленной за указанный период.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 г. с уменьшенной суммой налога, подлежащего уплате, вызвана тем, что, по мнению предпринимателя, он как субъект малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления налога у инспекции в этом случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А47-11334/06 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)