Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2007 года Дело N Ф03-А73/06-2/5148
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Людмилы Николаевны на постановление от 11.10.2006 по делу N А73-4793/2006-10 (АИ-1/1390/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Людмилы Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 14.04.2006 N 12-81/19 в части.
Индивидуальный предприниматель Борисова Людмила Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 14.04.2006 N 12-81/19 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003 год в сумме 3191 руб. и 4 квартал 2004 года - 90 руб.
Решением суда от 04.08.2006 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД за 2003 год, в остальном - отказано. Признавая частично недействительным решение инспекции, суд пришел к выводу о том, что основания для определения торговых мест, арендуемых предпринимателем Борисовой Л.Н. в помещении магазинов, как торговых объектов, имеющих торговые залы, у налогового органа отсутствовали.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД за 2003 год отменено и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Борисовой Л.Н. отказано в связи с тем, что занимаемая последней торговая площадь в магазинах является частью торгового зала, поэтому при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Борисова Л.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что она арендует торговые места в магазинах, что подтверждается техническими паспортами БТИ, поэтому исчисление ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", по мнению предпринимателя, правомерно.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Борисовой Л.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 25.11.2003 N 27:19-ИП98) по вопросам исчисления и полноты уплаты ЕНВД за период 2003 - 2005 годов, по результатам которой составлен акт от 30.01.2006 N 1 и, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 29.03.2006 N 35, а также возражений налогоплательщика от 02.03.2006, принято решение от 14.04.2006 N 12-81/19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым доначислен ЕНВД в общей сумме 7117 руб., в том числе за 1 квартал 2003 года - 3191 руб. и за 4 квартал 2004 года - 90 руб.
Основанием для доначисления спорного налога в 2003 году, как следует из решения инспекции, явилась недоплата предпринимателем Борисовой Л.Н. ЕНВД в сумме 3191 руб. в бюджет, в связи с тем, что последняя, осуществляя розничную торговлю непродовольственными товарами на арендуемых ею торговых площадях в магазинах, расположенных в г. Бикине по адресам: ул. Гагарина, 100 (6,4 кв. м) и ул. Лазо, 183 (20,6 кв. м), при исчислении названного выше налога неправильно использовала физический показатель "торговое место", тогда как следовало - "площадь торгового зала".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД за 2003 год и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что предпринимателю при исчислении суммы ЕНВД необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Система налогообложения в виде ЕНВД, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 Кодекса и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", к таким объектам торговли относятся магазины и павильоны, и киоски.
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Борисова Л.Н. заключила с гражданкой Хлебниковой И.Ф. договор аренды от 08.01.2002 торговой площади магазина (6,4 кв. м), расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Гагарина, 100. Из технического паспорта на указанное здание магазина видно, что оно является стационарным объектом, связанным фундаментом с земельным участком, имеет торговые залы, подсобные помещения и специально оборудовано для ведения торговли.
Также предпринимателем Борисовой Л.Н., как установил суд, заключены с государственным унитарным предприятием "Дорожный центр рабочего снабжения ДВЖД МПС РФ" договоры аренды от 29.12.2001 N 352, от 01.01.2003 N А/рсю-169 торговой площади в магазине N 59 (20,6 кв. м в 2003 году), расположенном по адресу: г. Бикин, ул. Лазо, 183. Согласно техническому паспорту, данный магазин является стационарным объектом, прочно связанным фундаментом с земельным участком и подсоединенным к инженерным коммуникациям, имеет торговый зал, подсобные, бытовые и кладовые помещения, что позволяет отнести его к специально оборудованному, предназначенному для ведения торговли зданию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Борисова Л.Н. в 2003 году занимала часть площадей торговых залов и осуществляла розничную торговлю в зданиях магазинов, которые относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому при исчислении ЕНВД предпринимателем должен был учитываться физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Расчет суммы доначисленного налоговым органом ЕНВД за 2003 год предпринимателем не оспаривается.
С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, правильно применившей нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4793/2006-10 (АИ-1/1390/06-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2007, 09.03.2007 N Ф03-А73/06-2/5148 ПО ДЕЛУ N А73-4793/2006-10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 марта 2007 года Дело N Ф03-А73/06-2/5148
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Людмилы Николаевны на постановление от 11.10.2006 по делу N А73-4793/2006-10 (АИ-1/1390/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Людмилы Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 14.04.2006 N 12-81/19 в части.
Индивидуальный предприниматель Борисова Людмила Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 14.04.2006 N 12-81/19 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003 год в сумме 3191 руб. и 4 квартал 2004 года - 90 руб.
Решением суда от 04.08.2006 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД за 2003 год, в остальном - отказано. Признавая частично недействительным решение инспекции, суд пришел к выводу о том, что основания для определения торговых мест, арендуемых предпринимателем Борисовой Л.Н. в помещении магазинов, как торговых объектов, имеющих торговые залы, у налогового органа отсутствовали.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД за 2003 год отменено и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Борисовой Л.Н. отказано в связи с тем, что занимаемая последней торговая площадь в магазинах является частью торгового зала, поэтому при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Борисова Л.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что она арендует торговые места в магазинах, что подтверждается техническими паспортами БТИ, поэтому исчисление ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", по мнению предпринимателя, правомерно.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Борисовой Л.Н. (свидетельство о государственной регистрации от 25.11.2003 N 27:19-ИП98) по вопросам исчисления и полноты уплаты ЕНВД за период 2003 - 2005 годов, по результатам которой составлен акт от 30.01.2006 N 1 и, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 29.03.2006 N 35, а также возражений налогоплательщика от 02.03.2006, принято решение от 14.04.2006 N 12-81/19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым доначислен ЕНВД в общей сумме 7117 руб., в том числе за 1 квартал 2003 года - 3191 руб. и за 4 квартал 2004 года - 90 руб.
Основанием для доначисления спорного налога в 2003 году, как следует из решения инспекции, явилась недоплата предпринимателем Борисовой Л.Н. ЕНВД в сумме 3191 руб. в бюджет, в связи с тем, что последняя, осуществляя розничную торговлю непродовольственными товарами на арендуемых ею торговых площадях в магазинах, расположенных в г. Бикине по адресам: ул. Гагарина, 100 (6,4 кв. м) и ул. Лазо, 183 (20,6 кв. м), при исчислении названного выше налога неправильно использовала физический показатель "торговое место", тогда как следовало - "площадь торгового зала".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД за 2003 год и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что предпринимателю при исчислении суммы ЕНВД необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Система налогообложения в виде ЕНВД, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 Кодекса и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае", к таким объектам торговли относятся магазины и павильоны, и киоски.
Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Борисова Л.Н. заключила с гражданкой Хлебниковой И.Ф. договор аренды от 08.01.2002 торговой площади магазина (6,4 кв. м), расположенного по адресу: г. Бикин, ул. Гагарина, 100. Из технического паспорта на указанное здание магазина видно, что оно является стационарным объектом, связанным фундаментом с земельным участком, имеет торговые залы, подсобные помещения и специально оборудовано для ведения торговли.
Также предпринимателем Борисовой Л.Н., как установил суд, заключены с государственным унитарным предприятием "Дорожный центр рабочего снабжения ДВЖД МПС РФ" договоры аренды от 29.12.2001 N 352, от 01.01.2003 N А/рсю-169 торговой площади в магазине N 59 (20,6 кв. м в 2003 году), расположенном по адресу: г. Бикин, ул. Лазо, 183. Согласно техническому паспорту, данный магазин является стационарным объектом, прочно связанным фундаментом с земельным участком и подсоединенным к инженерным коммуникациям, имеет торговый зал, подсобные, бытовые и кладовые помещения, что позволяет отнести его к специально оборудованному, предназначенному для ведения торговли зданию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Борисова Л.Н. в 2003 году занимала часть площадей торговых залов и осуществляла розничную торговлю в зданиях магазинов, которые относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, поэтому при исчислении ЕНВД предпринимателем должен был учитываться физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Расчет суммы доначисленного налоговым органом ЕНВД за 2003 год предпринимателем не оспаривается.
С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, правильно применившей нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4793/2006-10 (АИ-1/1390/06-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)