Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Дорошковой А.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13.11.2009 по делу N А54-3761/2009 (судья Котлова Л.И.), принятое
по заявлению ИП Кондаковой В.А.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области
3-е лицо: ООО "Комета"
о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 12-05/10-р
при участии в заседании:
от заявителя: не явился
от ответчика: Терехин П.А. - госналогинспектор (дов. от 26.01.10), Монетова Е.И. - гл. специалист (дов. от 11.01.10)
от третьего лица: не явился
Индивидуальный предприниматель Кондакова Вера Александровна (далее - ИП Кондакова В.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-05/10-р от 30.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности и уплате НДС в размере 938 135 руб., пени в размере 135 250, 92 руб. и штрафа в размере 844 470, 50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.11.2009 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС подала апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП Кондаковой В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности индивидуального предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 12-05/2а от 25.02.2009.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС вынесено решение N 12-05/10-р от 30.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Кондакова В.А. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 187627 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС в размере 656693 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 руб., начислена пеня по НДС в размере 135250 руб. 92 коп., а также было предложено уплатить недоимку по НДС за февраль 2008 г. в размере 938135 руб.
По мнению налогового органа, предприниматель в нарушение ст. ст. 154, 166, 173, 174 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с выручки, полученной по договору купли-продажи товаров в размере 938135 руб. за февраль 2008 года.
Считая данные выводы налогового органа неправомерными, заявитель указывает на то, что он является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, соответственно не является плательщиком НДС, при этом по договору купли-продажи товаров счет-фактура ею не выставлялась, контрагент-покупатель освобожден от уплаты НДС на основании ст. 149 НК РФ.
Учитывая изложенное, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 13.10.2009 N 12-15/12256 жалоба ИП Кондаковой В.А. оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС - без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 30.03.2009 N 12-05/10-р, ИП Кондакова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ, в соответствии с которым упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход на УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 3 данной статьи указаны организации и индивидуальные предприниматели, которые не вправе применять УСН.
При этом из пункта 2 статьи 364.12 НК РФ следует, что предприниматель вправе перейти на УСН независимо от размера полученного им дохода от предпринимательской деятельности.
Порядок и условия начала и прекращения применения УСН определены в статье 346.13 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из приведенных положений главы 26.2 НК РФ в их совокупности следует, что порядок применения УСН вновь зарегистрированными предпринимателями является уведомительным, а не разрешительным, то есть налогоплательщик, пожелавший перейти на УСН, должен уведомить об этом налоговый орган.
Вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель не вправе применять УСН только в случае, если он относится к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований, препятствующих вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю применять УСН, законодательством о налогах и сборах не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, Кондакова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области 05.02.2008 (т. 1 л.д. 21, 26, 78 - 79).
05.02.2008 между ООО "Комета" (Покупатель) и ИП Кондаковой В.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи N 02/2008, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю специальное игровое оборудование, предназначенное для осуществления игорного бизнеса.
В пункте 4 п. п. 4.1 договора указано, что общая цена договора представляет собой сумму стоимостей партий оборудования, поставленного Продавцом Покупателю на основании отгрузочных документов в течение всего срока действия настоящего договора. Цена оборудования включает в себя НДС в размере 18% (т. 1 л.д. 15 - 16, 106 - 108, т. 2 л.д. 13 - 15).
Согласно акту сдачи-приема оборудования от 05.02.2008 ИП Кондакова В.А. передала в собственность ООО "Комета" игровые автоматы в количестве 49 штук на общую сумму 6150000 руб. (т. 1 л.д. 17, 110 - 111).
11.02.2008 ООО "Комета" и ИП Кондакова В.А. заключили дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно пункту 4 пп. 4.1 которого слова "цена оборудования включает в себя НДС в размере 18%" исключить из текста договора купли-продажи N 02/2008 от 05.02.2008 (т. 1 л.д. 18, 109; т. 2 л.д. 18).
02.11.2008 Общество выплатило предпринимателю по договору купли-продажи N 02/2008 от 05.02.2008 денежные средства в сумме 30000 руб. и 20.11.2008 выплатило денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.11.2008, от 20.11.2008, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 19 - 20, 29 - 30).
ООО "Комета" освобождено от уплаты НДС в соответствии с п. 8 ст. 149 НК РФ, счет-фактура продавцом покупателю не выставлялась, НДС покупателем не уплачивался и в качестве налогового вычета Обществом не заявлялся.
Данные обстоятельства также подтверждены по результатам встречной проверки ООО "Комета".
Заявитель указывает на то, что Кондакова В.А. одновременно с подачей заявления на регистрацию в качестве предпринимателя подавала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области, однако не может подтвердить это обстоятельство документально в связи с кражей документов из офиса, в связи с чем предприниматель 03.03.2009 обратился в РОВД Советского округа г. Рязани с соответствующим заявлением (т. 2 л.д. 10).
При этом утверждение заявителя жалобы о том, что в данном заявлении не указано, что у ИП Кондаковой В.А. также было похищено именно заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательное.
Вместе с тем ИП Кондакова В.А. представляла декларации по упрощенной системе налогообложения в электронном виде за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и за 2008 год, 11.03.2009 предпринимателем уплачен единый налог по УСН за 4 квартал 2008 года в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 121).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом применении заявителем упрощенной системы налогообложения.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
Также судом первой инстанции было установлено, что ИП Кондакова В.А. не относится к категориям налогоплательщиков, которые согласно п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять УСН.
Довод ответчика, также изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ИП Кондакова В.А. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области не подавала, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и уведомительного характера применения УСН, установленного налоговым законодательством РФ, при том, что срок, в течение которого подается заявление, не является пресекательным.
При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, носит уведомительный характер, то отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет запрета в применении УСН и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные в ходе судебного заседания дополнения к договору не были проанализированы судом, опровергается материалами дела.
Факт исследования указанного дополнительного соглашения, а также порядка оплаты по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами и следует из решения суда.
При этом в решении суд первой инстанции правильно отметил, что в силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ИФНС о том, что т.к. данные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки, то они не оформлялись, дополнительное соглашение не заключалось, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Указание ИФНС на то, что договор купли-продажи от 05.02.2008 N 02/2008 фактически является договором поставки, не исключает право предпринимателя на применение УСН.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2009 по делу N А54-3761/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 ПО ДЕЛУ N А54-3761/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А54-3761/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.,
судей Игнашиной Г.Д., Дорошковой А.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13.11.2009 по делу N А54-3761/2009 (судья Котлова Л.И.), принятое
по заявлению ИП Кондаковой В.А.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области
3-е лицо: ООО "Комета"
о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 12-05/10-р
при участии в заседании:
от заявителя: не явился
от ответчика: Терехин П.А. - госналогинспектор (дов. от 26.01.10), Монетова Е.И. - гл. специалист (дов. от 11.01.10)
от третьего лица: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондакова Вера Александровна (далее - ИП Кондакова В.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-05/10-р от 30.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности и уплате НДС в размере 938 135 руб., пени в размере 135 250, 92 руб. и штрафа в размере 844 470, 50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.11.2009 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС подала апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП Кондаковой В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности индивидуального предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 12-05/2а от 25.02.2009.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС вынесено решение N 12-05/10-р от 30.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Кондакова В.А. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 187627 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС в размере 656693 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 руб., начислена пеня по НДС в размере 135250 руб. 92 коп., а также было предложено уплатить недоимку по НДС за февраль 2008 г. в размере 938135 руб.
По мнению налогового органа, предприниматель в нарушение ст. ст. 154, 166, 173, 174 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с выручки, полученной по договору купли-продажи товаров в размере 938135 руб. за февраль 2008 года.
Считая данные выводы налогового органа неправомерными, заявитель указывает на то, что он является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, соответственно не является плательщиком НДС, при этом по договору купли-продажи товаров счет-фактура ею не выставлялась, контрагент-покупатель освобожден от уплаты НДС на основании ст. 149 НК РФ.
Учитывая изложенное, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 13.10.2009 N 12-15/12256 жалоба ИП Кондаковой В.А. оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС - без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 30.03.2009 N 12-05/10-р, ИП Кондакова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ, в соответствии с которым упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход на УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 3 данной статьи указаны организации и индивидуальные предприниматели, которые не вправе применять УСН.
При этом из пункта 2 статьи 364.12 НК РФ следует, что предприниматель вправе перейти на УСН независимо от размера полученного им дохода от предпринимательской деятельности.
Порядок и условия начала и прекращения применения УСН определены в статье 346.13 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Из приведенных положений главы 26.2 НК РФ в их совокупности следует, что порядок применения УСН вновь зарегистрированными предпринимателями является уведомительным, а не разрешительным, то есть налогоплательщик, пожелавший перейти на УСН, должен уведомить об этом налоговый орган.
Вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель не вправе применять УСН только в случае, если он относится к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований, препятствующих вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю применять УСН, законодательством о налогах и сборах не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, Кондакова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области 05.02.2008 (т. 1 л.д. 21, 26, 78 - 79).
05.02.2008 между ООО "Комета" (Покупатель) и ИП Кондаковой В.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи N 02/2008, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю специальное игровое оборудование, предназначенное для осуществления игорного бизнеса.
В пункте 4 п. п. 4.1 договора указано, что общая цена договора представляет собой сумму стоимостей партий оборудования, поставленного Продавцом Покупателю на основании отгрузочных документов в течение всего срока действия настоящего договора. Цена оборудования включает в себя НДС в размере 18% (т. 1 л.д. 15 - 16, 106 - 108, т. 2 л.д. 13 - 15).
Согласно акту сдачи-приема оборудования от 05.02.2008 ИП Кондакова В.А. передала в собственность ООО "Комета" игровые автоматы в количестве 49 штук на общую сумму 6150000 руб. (т. 1 л.д. 17, 110 - 111).
11.02.2008 ООО "Комета" и ИП Кондакова В.А. заключили дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно пункту 4 пп. 4.1 которого слова "цена оборудования включает в себя НДС в размере 18%" исключить из текста договора купли-продажи N 02/2008 от 05.02.2008 (т. 1 л.д. 18, 109; т. 2 л.д. 18).
02.11.2008 Общество выплатило предпринимателю по договору купли-продажи N 02/2008 от 05.02.2008 денежные средства в сумме 30000 руб. и 20.11.2008 выплатило денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.11.2008, от 20.11.2008, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 19 - 20, 29 - 30).
ООО "Комета" освобождено от уплаты НДС в соответствии с п. 8 ст. 149 НК РФ, счет-фактура продавцом покупателю не выставлялась, НДС покупателем не уплачивался и в качестве налогового вычета Обществом не заявлялся.
Данные обстоятельства также подтверждены по результатам встречной проверки ООО "Комета".
Заявитель указывает на то, что Кондакова В.А. одновременно с подачей заявления на регистрацию в качестве предпринимателя подавала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области, однако не может подтвердить это обстоятельство документально в связи с кражей документов из офиса, в связи с чем предприниматель 03.03.2009 обратился в РОВД Советского округа г. Рязани с соответствующим заявлением (т. 2 л.д. 10).
При этом утверждение заявителя жалобы о том, что в данном заявлении не указано, что у ИП Кондаковой В.А. также было похищено именно заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательное.
Вместе с тем ИП Кондакова В.А. представляла декларации по упрощенной системе налогообложения в электронном виде за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и за 2008 год, 11.03.2009 предпринимателем уплачен единый налог по УСН за 4 квартал 2008 года в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 121).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом применении заявителем упрощенной системы налогообложения.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
Также судом первой инстанции было установлено, что ИП Кондакова В.А. не относится к категориям налогоплательщиков, которые согласно п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять УСН.
Довод ответчика, также изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ИП Кондакова В.А. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области не подавала, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и уведомительного характера применения УСН, установленного налоговым законодательством РФ, при том, что срок, в течение которого подается заявление, не является пресекательным.
При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, носит уведомительный характер, то отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения, при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влечет запрета в применении УСН и доначисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные в ходе судебного заседания дополнения к договору не были проанализированы судом, опровергается материалами дела.
Факт исследования указанного дополнительного соглашения, а также порядка оплаты по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами и следует из решения суда.
При этом в решении суд первой инстанции правильно отметил, что в силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод ИФНС о том, что т.к. данные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки, то они не оформлялись, дополнительное соглашение не заключалось, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Указание ИФНС на то, что договор купли-продажи от 05.02.2008 N 02/2008 фактически является договором поставки, не исключает право предпринимателя на применение УСН.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2009 по делу N А54-3761/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)