Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июня 2004 года Дело N А56-36723/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу главного специалиста Пыжьяновой М.С. (доверенность от 05.01.2004 N 15-25/48), от общества с ограниченной ответственностью "РиБ" юрисконсульта Александрова С.В. (доверенность от 10.01.2004), рассмотрев 10.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на решение от 22.12.2003 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36723/03,
Общество с ограниченной ответственностью "РиБ" (далее - Общество, ООО "РиБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2003 N 17-25/10836 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о доначислении 279225 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (далее - УСН).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, Общество пропустило срок подачи заявления об изменении избранного объекта налогообложения и необоснованно исчисляло налог с доходов, уменьшенных на величину расходов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил судебные акты оставить без изменения.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать.
Как следует из материалов дела, 29.11.2002 Общество подало в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2003 на применение УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы".
Инспекция письмом от 15.12.2002 уведомила ООО "РиБ" о возможности применения УСН с 01.01.2003 объекта налогообложения - "доходы".
Общество 20.01.2003 снова направило в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2003 на применение УСН, указав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на сумму расходов". Ответа на это заявление Инспекция заявителю не направила.
Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом единого налога за первое полугодие 2003 года, уплачиваемого в связи с применением УСН, в ходе которой установила, что ООО "РиБ" занизило сумму единого налога вследствие изменения объекта налогообложения, поскольку исчисляло налог с доходов, уменьшенных на величину расходов, в то время как в заявлении от 29.11.2002 и в уведомлении налогового органа от 15.12.2002 объектом обложения указаны "доходы".
По результатам проверки Инспекция приняла 29.09.2003 решение N 17-25/10836 и направила налогоплательщику требование от 30.09.2003 о доплате 279225 руб. единого налога.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "РиБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из того, что Общество в течение налогового периода не меняло объекта налогообложения и порядок исчисления заявителем налога соответствует требованиям статей 346.12, 346.13, 346.14 НК РФ.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2003 года, за исключением статьи 4.
Согласно изменениям, внесенным данным Законом в статью 346.13 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Суд первой и апелляционной инстанций не учел, что в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ указанные положения вступили в силу по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа месяца очередного налогового периода (в данном случае календарного года). То есть возможность уведомить налоговый орган об изменении избранного объекта налогообложения возникает у данного налогоплательщика с 01.01.2004.
Иное толкование закона, данное судом, направлено на придание Федеральному закону N 191-ФЗ обратной силы и распространение его действия на правоотношения, возникшие до 01.01.2004, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии с заявлением налогоплательщика от 29.11.2002 о переходе на применение УСН Инспекция уведомила его о возможности применения УСН с указанием объекта налогообложения - "доходы".
Следовательно, Инспекция правомерно доначислила 279225 руб. единого налога, поскольку Общество в нарушение установленного порядка исчисляло единый налог, применяя другой объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", что привело к занижению единого налога за первое полугодие 2003 года.
Довод Общества о том, что с начала налогового периода оно применяло объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" - и не меняло его, как того требуют положения статьи 346.14 НК РФ, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в заявлении ООО "РиБ" от 29.11.2002, зарегистрированном в Инспекции 02.12.2002, налогоплательщиком выбран объект налогообложения - "доходы" и Общество неправомерно до окончания налогового периода изменило его.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя необходимо взыскать 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36723/03 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "РиБ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиБ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2004 N А56-36723/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2004 года Дело N А56-36723/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу главного специалиста Пыжьяновой М.С. (доверенность от 05.01.2004 N 15-25/48), от общества с ограниченной ответственностью "РиБ" юрисконсульта Александрова С.В. (доверенность от 10.01.2004), рассмотрев 10.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на решение от 22.12.2003 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36723/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РиБ" (далее - Общество, ООО "РиБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2003 N 17-25/10836 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о доначислении 279225 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (далее - УСН).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, Общество пропустило срок подачи заявления об изменении избранного объекта налогообложения и необоснованно исчисляло налог с доходов, уменьшенных на величину расходов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил судебные акты оставить без изменения.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать.
Как следует из материалов дела, 29.11.2002 Общество подало в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2003 на применение УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы".
Инспекция письмом от 15.12.2002 уведомила ООО "РиБ" о возможности применения УСН с 01.01.2003 объекта налогообложения - "доходы".
Общество 20.01.2003 снова направило в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2003 на применение УСН, указав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на сумму расходов". Ответа на это заявление Инспекция заявителю не направила.
Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и уплаты Обществом единого налога за первое полугодие 2003 года, уплачиваемого в связи с применением УСН, в ходе которой установила, что ООО "РиБ" занизило сумму единого налога вследствие изменения объекта налогообложения, поскольку исчисляло налог с доходов, уменьшенных на величину расходов, в то время как в заявлении от 29.11.2002 и в уведомлении налогового органа от 15.12.2002 объектом обложения указаны "доходы".
По результатам проверки Инспекция приняла 29.09.2003 решение N 17-25/10836 и направила налогоплательщику требование от 30.09.2003 о доплате 279225 руб. единого налога.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "РиБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из того, что Общество в течение налогового периода не меняло объекта налогообложения и порядок исчисления заявителем налога соответствует требованиям статей 346.12, 346.13, 346.14 НК РФ.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2003 года, за исключением статьи 4.
Согласно изменениям, внесенным данным Законом в статью 346.13 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Суд первой и апелляционной инстанций не учел, что в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ указанные положения вступили в силу по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа месяца очередного налогового периода (в данном случае календарного года). То есть возможность уведомить налоговый орган об изменении избранного объекта налогообложения возникает у данного налогоплательщика с 01.01.2004.
Иное толкование закона, данное судом, направлено на придание Федеральному закону N 191-ФЗ обратной силы и распространение его действия на правоотношения, возникшие до 01.01.2004, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии с заявлением налогоплательщика от 29.11.2002 о переходе на применение УСН Инспекция уведомила его о возможности применения УСН с указанием объекта налогообложения - "доходы".
Следовательно, Инспекция правомерно доначислила 279225 руб. единого налога, поскольку Общество в нарушение установленного порядка исчисляло единый налог, применяя другой объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", что привело к занижению единого налога за первое полугодие 2003 года.
Довод Общества о том, что с начала налогового периода оно применяло объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" - и не меняло его, как того требуют положения статьи 346.14 НК РФ, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в заявлении ООО "РиБ" от 29.11.2002, зарегистрированном в Инспекции 02.12.2002, налогоплательщиком выбран объект налогообложения - "доходы" и Общество неправомерно до окончания налогового периода изменило его.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя необходимо взыскать 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36723/03 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "РиБ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиБ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)