Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2001 года Дело N А28-2783/01-128/18
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Башевой Н.Ю., Базилевой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району на решение от 15.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.01 по делу N А28-2783/01-128/18 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Грухин Н.Г., Авдеенко В.П., Садакова О.А., Кулдышев О.Л., Пашкина Т.С., Лобанова Л.Н.,
Общество с ограниченной ответственностью "Дэвиг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району о признании недействительным решения от 04.05.01 N 02-08/1380 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 99960 рублей, пеней в сумме 16319 рублей и налоговых санкций в сумме 49980 рублей.
Решением суда от 15.06.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.01 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Кировской области неправильно применены статья 1 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Дэвиг", перейдя на упрощенную систему налогообложения, не должно было оформлять счета - фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Произведя указанные действия, истец получил в оплату за товар в том числе и налог на добавленную стоимость, а потому обязан был перечислить его в бюджет и представить в налоговый орган декларацию по указанному налогу за 3 квартал 2000 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Дэвиг" в представленном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дэвиг" за период с 07.12.99 по 31.12.2000. В составленном по ее результатам акте от 02.04.01 отражено, что предприятием допущена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2000 года в сумме 99960 рублей и не представлена в инспекцию налоговая декларация. На основании материалов проверки после рассмотрения протокола разногласий руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дэвиг" к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление налоговой декларации на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности истца послужило то, что предприятие, являясь субъектом малого предпринимательства, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, при совершении сделки купли - продажи произвело расчет с поставщиком открытым акционерным обществом "КЧХК" путем поставки товаров. При этом было выписано и направлено к оплате поставщику два счета - фактуры N 1 и N 2 от 14.01.99, в которых выделен налог на добавленную стоимость. Поставщик - открытое акционерное общество "КЧХК" выписал счета - фактуры от 11 и 21 августа 2000 года, после чего предприятиями был составлен акт зачета взаимных требований от 31.08.2000, в соответствии с которым стоимость товарообменных операций составила 599760 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 99960 рублей. По мнению налоговой инспекции, общество с ограниченной ответственностью "Дэвиг", выписав счета - фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость и предъявив их к оплате, обязано было уплатить в бюджет указанный налог и представить в инспекцию налоговую декларацию.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 1 и 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что истец не может быть привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление соответствующей декларации, поскольку, перейдя на упрощенную систему налогообложения, он утратил статус плательщика указанного налога. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что полученный от открытого акционерного общества "КЧХК" налог на добавленную стоимость полностью включен в доход, на который был начислен единый налог.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Ответственность, предусмотренная статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется лишь к налогоплательщикам, нарушившим свои обязанности по уплате налога и представлению налоговой декларации. Как установлено Арбитражным судом Кировской области недоимки по единому налогу, плательщиком которого является истец, налоговым органом не выявлено.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 15.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2783/01-128/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2001 N А28-2783/01-128/18
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 октября 2001 года Дело N А28-2783/01-128/18
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Башевой Н.Ю., Базилевой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району на решение от 15.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.01 по делу N А28-2783/01-128/18 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Грухин Н.Г., Авдеенко В.П., Садакова О.А., Кулдышев О.Л., Пашкина Т.С., Лобанова Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дэвиг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району о признании недействительным решения от 04.05.01 N 02-08/1380 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 99960 рублей, пеней в сумме 16319 рублей и налоговых санкций в сумме 49980 рублей.
Решением суда от 15.06.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.01 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Кировской области неправильно применены статья 1 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Дэвиг", перейдя на упрощенную систему налогообложения, не должно было оформлять счета - фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Произведя указанные действия, истец получил в оплату за товар в том числе и налог на добавленную стоимость, а потому обязан был перечислить его в бюджет и представить в налоговый орган декларацию по указанному налогу за 3 квартал 2000 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Дэвиг" в представленном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дэвиг" за период с 07.12.99 по 31.12.2000. В составленном по ее результатам акте от 02.04.01 отражено, что предприятием допущена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2000 года в сумме 99960 рублей и не представлена в инспекцию налоговая декларация. На основании материалов проверки после рассмотрения протокола разногласий руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дэвиг" к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление налоговой декларации на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности истца послужило то, что предприятие, являясь субъектом малого предпринимательства, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, при совершении сделки купли - продажи произвело расчет с поставщиком открытым акционерным обществом "КЧХК" путем поставки товаров. При этом было выписано и направлено к оплате поставщику два счета - фактуры N 1 и N 2 от 14.01.99, в которых выделен налог на добавленную стоимость. Поставщик - открытое акционерное общество "КЧХК" выписал счета - фактуры от 11 и 21 августа 2000 года, после чего предприятиями был составлен акт зачета взаимных требований от 31.08.2000, в соответствии с которым стоимость товарообменных операций составила 599760 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 99960 рублей. По мнению налоговой инспекции, общество с ограниченной ответственностью "Дэвиг", выписав счета - фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость и предъявив их к оплате, обязано было уплатить в бюджет указанный налог и представить в инспекцию налоговую декларацию.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 1 и 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал, что истец не может быть привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление соответствующей декларации, поскольку, перейдя на упрощенную систему налогообложения, он утратил статус плательщика указанного налога. Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что полученный от открытого акционерного общества "КЧХК" налог на добавленную стоимость полностью включен в доход, на который был начислен единый налог.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Ответственность, предусмотренная статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется лишь к налогоплательщикам, нарушившим свои обязанности по уплате налога и представлению налоговой декларации. Как установлено Арбитражным судом Кировской области недоимки по единому налогу, плательщиком которого является истец, налоговым органом не выявлено.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2783/01-128/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
БАЗИЛЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)