Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2006 г. Дело N А08-14012/05-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Белгородской области на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А08-14012/05-16,
Индивидуальный предприниматель Панибратов Владимир Васильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления ФНС РФ по Белгородской области от 15.12.2005 N 1/3.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Панибратова В.В. о признании недействительным Решения Управления ФНС РФ по Белгородской области от 15.12.2005 N 1/3 удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление ФНС РФ по Белгородской области просит Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Как следует из материалов дела, Управлением ФНС РФ по Белгородской области в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Панибратова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах о правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за нефтепродукты за период с 02.07.2003 по 01.10.2003, по результатам которой 18.11.2005 составлен акт N 1/3, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято Решение от 15.12.2005 N 1/3 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложении уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченную сумму акцизов на подакцизное масло в размере 52269 руб., пени в сумме 18085 руб.
Основанием для принятия Решения N 1/3 послужили выводы Управления ФНС России по Белгородской области о нарушении ИП Панибратовым В.В. пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ, выразившемся в невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу приобретенного масла моторного для дизельных и (или) карбюраторных двигателей в количестве 21,422 тонны, так как Панибратов В.В. имел свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (свидетельство серии 31 N 000855974 от 02.07.2003, срок действия - со 02.07.2003 по 01.10.2003).
Не согласившись с Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 15.12.2005 N 1/3, ИП Панибратов В.В. оспорил ненормативный правовой акт налогового органа в судебном порядке.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, так как, имея свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктами (автомобильный бензин, дизельное топливо), сроком действия с 02.07.2003 по 01.11.2003, индивидуальный предприниматель Панибратов В.В. должен был уплатить акциз со всего объема приобретенных нефтепродуктов, включая и приобретенный объем масла моторного для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей. При этом суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что поставщиком при реализации нефтепродуктов в их стоимость была включена сумма акциза, поскольку нарушение третьи лицом (поставщиком нефтепродуктов) порядка уплаты и исчисления акцизов не освобождает налогоплательщика от исполнения возложенных на него налоговых обязательств.
Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области, удовлетворяя требования ИП Панибратова В.В. и признавая недействительным Решение Управления ФНС России по Белгородской области от 15.12.2005 N 1/3, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации получение нефтепродуктов в виде приобретения нефтепродуктов в собственность организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, признается объектом налогообложения акцизом.
Пунктом 1 ст. 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды деятельности: производство нефтепродуктов, оптовую реализацию нефтепродуктов, оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, розничную реализацию нефтепродуктов. При этом п. 2 данной статьи оговорено, что в свидетельстве указываются вид деятельности и марки (номенклатуры) нефтепродуктов.
Кроме того, ст. 187 Кодекса установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Учитывая вышеназванные правовые нормы в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов, а приобретение налогоплательщиком марки нефтепродуктов, не указанной в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не может выступать объектом налогообложения, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ.
При этом лица, не имеющие свидетельства, фактически уплачивают сумму акциза в составе стоимости приобретаемых подакцизных нефтепродуктов, а плательщиком акциза в данном случае является либо оптовый поставщик, имеющий соответствующее свидетельство, либо изготовитель, что оговорено законодателем в п. п. 1 и 2 ст. 198 НК РФ.
Однако судом апелляционной инстанции не исследованы и не дана оценка следующим обстоятельствам дела.
Исходя из материалов проверки следует, что предпринимателем масло моторное приобреталось у следующих поставщиков: филиал ООО "Торговый дом "Юкос-М" в г. Белгороде (счета-фактуры N N 3/07796 и 3/08850), ЗАО "Белгород -Терминал" N (счета-фактуры N N 9537, 10050, 10953, 12133, 12417), ИП Ивлева Е.В. (счета-фактуры N N 565, 212/37, 220/26, 227/35, 237/28, 248/26, 262/37, 272/35). В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены письма ООО "Торговый дом "Юкос-М" и ЗАО "Белгород-Терминал", из которых следует, что реализация нефтепродуктов предпринимателю осуществлялась по ценам, включающим сумму акцизов.
Между тем в материалах отсутствуют счета-фактуры, предъявленные предпринимателю поставщиком - ИП Ивлевой Е.В., другие доказательства, которые подтвердили бы или опровергли доводы налогоплательщика, что цена реализации полученных нефтепродуктов включала бы и сумму акцизов.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не подтверждены соответствующими доказательствам, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении суду следует истребовать у предпринимателя доказательства уплаты акциза при приобретении моторного масла. На основе полного исследования этих документов вынести законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А08-14012/05-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2006 ПО ДЕЛУ N А08-14012/05-16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 ноября 2006 г. Дело N А08-14012/05-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС РФ по Белгородской области на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А08-14012/05-16,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Панибратов Владимир Васильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления ФНС РФ по Белгородской области от 15.12.2005 N 1/3.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Панибратова В.В. о признании недействительным Решения Управления ФНС РФ по Белгородской области от 15.12.2005 N 1/3 удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление ФНС РФ по Белгородской области просит Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Как следует из материалов дела, Управлением ФНС РФ по Белгородской области в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Панибратова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах о правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за нефтепродукты за период с 02.07.2003 по 01.10.2003, по результатам которой 18.11.2005 составлен акт N 1/3, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято Решение от 15.12.2005 N 1/3 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложении уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченную сумму акцизов на подакцизное масло в размере 52269 руб., пени в сумме 18085 руб.
Основанием для принятия Решения N 1/3 послужили выводы Управления ФНС России по Белгородской области о нарушении ИП Панибратовым В.В. пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ, выразившемся в невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу приобретенного масла моторного для дизельных и (или) карбюраторных двигателей в количестве 21,422 тонны, так как Панибратов В.В. имел свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (свидетельство серии 31 N 000855974 от 02.07.2003, срок действия - со 02.07.2003 по 01.10.2003).
Не согласившись с Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 15.12.2005 N 1/3, ИП Панибратов В.В. оспорил ненормативный правовой акт налогового органа в судебном порядке.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, так как, имея свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктами (автомобильный бензин, дизельное топливо), сроком действия с 02.07.2003 по 01.11.2003, индивидуальный предприниматель Панибратов В.В. должен был уплатить акциз со всего объема приобретенных нефтепродуктов, включая и приобретенный объем масла моторного для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей. При этом суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что поставщиком при реализации нефтепродуктов в их стоимость была включена сумма акциза, поскольку нарушение третьи лицом (поставщиком нефтепродуктов) порядка уплаты и исчисления акцизов не освобождает налогоплательщика от исполнения возложенных на него налоговых обязательств.
Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области, удовлетворяя требования ИП Панибратова В.В. и признавая недействительным Решение Управления ФНС России по Белгородской области от 15.12.2005 N 1/3, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации получение нефтепродуктов в виде приобретения нефтепродуктов в собственность организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, признается объектом налогообложения акцизом.
Пунктом 1 ст. 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды деятельности: производство нефтепродуктов, оптовую реализацию нефтепродуктов, оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, розничную реализацию нефтепродуктов. При этом п. 2 данной статьи оговорено, что в свидетельстве указываются вид деятельности и марки (номенклатуры) нефтепродуктов.
Кроме того, ст. 187 Кодекса установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Учитывая вышеназванные правовые нормы в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов, а приобретение налогоплательщиком марки нефтепродуктов, не указанной в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не может выступать объектом налогообложения, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ.
При этом лица, не имеющие свидетельства, фактически уплачивают сумму акциза в составе стоимости приобретаемых подакцизных нефтепродуктов, а плательщиком акциза в данном случае является либо оптовый поставщик, имеющий соответствующее свидетельство, либо изготовитель, что оговорено законодателем в п. п. 1 и 2 ст. 198 НК РФ.
Однако судом апелляционной инстанции не исследованы и не дана оценка следующим обстоятельствам дела.
Исходя из материалов проверки следует, что предпринимателем масло моторное приобреталось у следующих поставщиков: филиал ООО "Торговый дом "Юкос-М" в г. Белгороде (счета-фактуры N N 3/07796 и 3/08850), ЗАО "Белгород -Терминал" N (счета-фактуры N N 9537, 10050, 10953, 12133, 12417), ИП Ивлева Е.В. (счета-фактуры N N 565, 212/37, 220/26, 227/35, 237/28, 248/26, 262/37, 272/35). В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены письма ООО "Торговый дом "Юкос-М" и ЗАО "Белгород-Терминал", из которых следует, что реализация нефтепродуктов предпринимателю осуществлялась по ценам, включающим сумму акцизов.
Между тем в материалах отсутствуют счета-фактуры, предъявленные предпринимателю поставщиком - ИП Ивлевой Е.В., другие доказательства, которые подтвердили бы или опровергли доводы налогоплательщика, что цена реализации полученных нефтепродуктов включала бы и сумму акцизов.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не подтверждены соответствующими доказательствам, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении суду следует истребовать у предпринимателя доказательства уплаты акциза при приобретении моторного масла. На основе полного исследования этих документов вынести законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А08-14012/05-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)