Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2005 г. Дело N А19-5669/05-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Григорьевой А.А. (доверенность от 25.03.2005),
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2005 по делу N А19-5669/05-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Лялина Вячеслава Юрьевича к ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения,
индивидуальный предприниматель Лялин В.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием к ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа от 01.02.2005 N 5812/136.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора (увед. N 75375), в судебное заседание не направила своего представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 200 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель предпринимателя Лялина В.Ю. в судебном заседании указал на законность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя предпринимателя Лялина В.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Лялиным В.Ю. декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 г.
В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено несоответствие количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, а также неуплата налога на игорный бизнес за октябрь 2004 г. в размере 112500 руб., возникшая в результате занижения налоговой базы на 15 объектов налогообложения.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 01.02.2005 N 5812/136 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22500 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 337500 руб. Также указанным решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить начисленную сумму налоговых санкций, сумму неуплаченного налога в размере 112500 руб. и соответствующие пени в сумме 3195 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком верно определена налогооблагаемая база, налог на игорный бизнес исчислен верно, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также доначисления налога, начисления пени нет.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование независимо от количества игр и игровых мест.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в налоговой инспекции в качестве объекта налогообложения зарегистрировано 10 игровых автоматов, из них 5 автоматов "Число удачи", произведенные ООО "ПочинЪ" и установленные в г. Братске по адресам: ул. Советская, 17; ул. К.Маркса, 12; ул. Комсомольская, 62; п. Энергетик, ул. Гиндина, 4; п. Гидростроитель, ул. Сосновая, 10Б - по 1 автомату.
Доводы налоговой инспекции о том, что "Число удачи" фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтверждены материалами дела и противоречат данным технической документации на оборудование. Игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес независимо от количества игровых мест, поскольку, как следует из технической документации и описания типа игрового автомата, игровой автомат данного типа представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, имеющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры для четырех человек, что соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, содержащемуся в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы оспариваемого решения о занижении количества объектов налогообложения не соответствуют закону.
Правомерно не принята во внимание судом первой инстанции ссылка налогового органа на пункт 7 приложения 3 "Требования к игровым автоматам с денежным выигрышем" Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятых приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22, поскольку невыполнение предпринимателем указанного положения не влияет на отнесение оборудования к игровым автоматам согласно присущим им признакам.
Кроме того, в пункте 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Понятие игрового автомата, как указано выше, содержится в статье 364 Кодекса, поэтому основания для применения понятия, содержащегося в названных Правилах, в данном случае отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик верно определил объект налогообложения как 10 игровых автоматов, верно исчислил и уплатил налог на игорный бизнес, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и начисления пени, следовательно, решение налогового органа при таких обстоятельствах правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 02.06.2005 по делу N А19-5669/05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.09.2005 ПО ДЕЛУ N А19-5669/05-20
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 13 сентября 2005 г. Дело N А19-5669/05-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Григорьевой А.А. (доверенность от 25.03.2005),
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2005 по делу N А19-5669/05-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Лялина Вячеслава Юрьевича к ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лялин В.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием к ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа от 01.02.2005 N 5812/136.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора (увед. N 75375), в судебное заседание не направила своего представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 200 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель предпринимателя Лялина В.Ю. в судебном заседании указал на законность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя предпринимателя Лялина В.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Лялиным В.Ю. декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 г.
В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено несоответствие количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, а также неуплата налога на игорный бизнес за октябрь 2004 г. в размере 112500 руб., возникшая в результате занижения налоговой базы на 15 объектов налогообложения.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 01.02.2005 N 5812/136 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22500 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 337500 руб. Также указанным решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить начисленную сумму налоговых санкций, сумму неуплаченного налога в размере 112500 руб. и соответствующие пени в сумме 3195 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком верно определена налогооблагаемая база, налог на игорный бизнес исчислен верно, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также доначисления налога, начисления пени нет.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство признает объектом налогообложения игровой автомат как специальное техническое оборудование независимо от количества игр и игровых мест.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в налоговой инспекции в качестве объекта налогообложения зарегистрировано 10 игровых автоматов, из них 5 автоматов "Число удачи", произведенные ООО "ПочинЪ" и установленные в г. Братске по адресам: ул. Советская, 17; ул. К.Маркса, 12; ул. Комсомольская, 62; п. Энергетик, ул. Гиндина, 4; п. Гидростроитель, ул. Сосновая, 10Б - по 1 автомату.
Доводы налоговой инспекции о том, что "Число удачи" фактически представляет собой комплекс игровых автоматов, не подтверждены материалами дела и противоречат данным технической документации на оборудование. Игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес независимо от количества игровых мест, поскольку, как следует из технической документации и описания типа игрового автомата, игровой автомат данного типа представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, имеющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры для четырех человек, что соответствует определению объекта налогообложения - игрового автомата, содержащемуся в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы оспариваемого решения о занижении количества объектов налогообложения не соответствуют закону.
Правомерно не принята во внимание судом первой инстанции ссылка налогового органа на пункт 7 приложения 3 "Требования к игровым автоматам с денежным выигрышем" Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятых приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22, поскольку невыполнение предпринимателем указанного положения не влияет на отнесение оборудования к игровым автоматам согласно присущим им признакам.
Кроме того, в пункте 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Понятие игрового автомата, как указано выше, содержится в статье 364 Кодекса, поэтому основания для применения понятия, содержащегося в названных Правилах, в данном случае отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик верно определил объект налогообложения как 10 игровых автоматов, верно исчислил и уплатил налог на игорный бизнес, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и начисления пени, следовательно, решение налогового органа при таких обстоятельствах правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2005 по делу N А19-5669/05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Т.Г.СОРОКА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)