Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Баранова М.О. по доверенности от 15.09.2011
от ответчика (должника): представителя Галкина Е.А. по доверенности от 30.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4743/2012) индивидуального предпринимателя Невежиной Виктории Вадимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-52104/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Невежиной Виктории Вадимовны
к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Невежина Виктория Вадимовна (далее - предприниматель, заявитель) (ОГРН 308784715500073, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 62, к. 2, кв. 156) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2011 N 1.
Решением от 26.01.2012 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, заявителем были совершены действия, свидетельствующие о добровольном применении упрощенной системы налогообложения с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, поданные предпринимателем в налоговый орган декларации с исчислением налога исключительно по упрощенной системе налогообложения (за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 2009 год) принимались налоговым органом. Камеральные проверки по указанным декларациям не проводились, акты проверки по указанным декларациям налоговым органом не составлялись, в связи, с чем заявитель предполагал, что налоговый орган извещен о применении им упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.06.2008 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт от 14.01.2011 N 1, и принято решение N 1 от 16.02.2011.
Согласно указанному решению предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 996 918 руб.; ЕСН в сумме 208 412 руб.; НДС в сумме 2 463 685 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 709 037, 19 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 733 800 руб., по ст. 119 НК РФ в общей сумме 1 100 704 руб. по ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб.
Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложении, в связи с несоблюдением требований ст. 346.13 НК РФ, а именно отсутствие в налоговом органе заявления предпринимателя о переходе на указанную систему налогообложения.
Решение налогового органа было обжаловано в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением от 02.06.2011 N 16-13/19501 вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 346.13 НК РФ следует, что вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как установлено из материалов дела, Предпринимателем в проверяемом периоде представлялись по почте декларации по упрощенной системе налогообложения (УСНО), однако в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие заявления предпринимателя о переходе на указанную систему налогообложения. В целях проверки наличия права применять заявителем УСНО, налоговым органом предложено предпринимателю представить указанное заявление в подлинном виде, так же последний был опрошен инспекцией по указанным обстоятельствам.
Согласно протоколу допроса заявителя от 08.12.2010, предприниматель указал, что заявление о возможности применения УСНО она не подписывала и в МИФНС N 17 по СПб не подавала; почему ее знакомая (индивидуальные данные ее названы предпринимателем не были) подавала декларации по УСНО в инспекцию, не знает. Предприниматель пояснила, что книга учета доходов и расходов ей не передавалась от знакомой, велась ли такая книга в 2008 году, не знает; в 2009 году она вообще никаких документов по учету не получала (л.д. 130-132; т. 1).
В протоколе допроса от 28.12.2010 предпринимателем изложены аналогичные показания, согласно которых, она не знала, что должны были вестись документы по бухгалтерскому учету; какие-то документы велись ее знакомой без оформления договора; книгу учета доходов и расходов в МИФНС N 17 не регистрировала.
Фактически возражений (разногласий), а также доказательств в обосновании своей позиции по выводам налогового органа, изложенным в акте выездной налоговой проверки, от предпринимателя не поступило.
Возражения по неправомерности применения упрощенной системы налогообложения, были представлены предпринимателем только при подаче апелляционной жалобы в Управление, согласно которой заявитель указывал на своевременность подачи заявления о переходе на УСНО. Поскольку указанное заявление хранилось у третьего лица и не могло быть представлено в ходе выездной налоговой проверки, то оно приобщено к апелляционной жалобе (л.д. 28-30; т. 1).
Поскольку к жалобе была приложена копия указанного заявления, Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу было предложено предпринимателю письмом от 10.05.2011 N 16-09/15980, представить оригинал данного заявления с отметкой налогового органа о принятии.
Как установлено судами довод заявителем, что в адрес налогового органа был направлен подлинник спорного заявления, является голословным и противоречит материалам дела.
Судами обозревались документы, поступившие в Управление с апелляционной жалобой на решение инспекции, и установлено, что предпринимателем была направлена копия заявления о переходе на УСНО.
Кроме того, в описи вложения в ценное письмо, в котором направлена была апелляционная жалоба частности, присутствовавший в заседании представитель заявителя утверждал, что к жалобе прилагался подлинник, а доказательством тому может служить. Такая опись была предъявлена, однако отправитель этого письма не указал в описи, был ли это подлинник заявления или его копия. (л.д. 30; т. 1).
В результате криминалистического исследования оттиска прямоугольного штампа инспекции на поступившей ксерокопии заявления предпринимателя о переходе на УСНО, было установлено, что исследуемое изображение не соответствует представленным в качестве образцов оттискам штампа МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, применявшихся в 2008 году.
Поскольку от налогового органа поступило заявление о фальсификации доказательства за подписью начальника инспекции Володенковой Т.А., где содержится также просьба об исключении из числа доказательств по делу копии заявления Невежиной В.В. (Ивановой В.В.) о переходе на УСНО, а подлинник указанного заявления предпринимателем в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами ч. 6 ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта правомерности применения УСНО.
Довод предпринимателя, что по декларациям за проверяемый налоговый период, направленным в инспекцию, у налогового органа не было замечаний, что является доказательством правомерности применения упрощенной системы налогообложения, отклоняется апелляционным судом.
Налоговый орган при получении от заявителя декларации по УСНО за 9 месяцев 2008, направил предпринимателю уведомление с просьбой обосновать свое право на применение указанной системы налогообложения путем предъявления заявления о переходе на УСНО (т. 1 л.д. 139). Поскольку заявитель не исполнил неоднократные требования налогового органа о явке в инспекцию и даче пояснений, и доказательств обоснованности применения данной системы налогообложения, камеральные налоговые проверки указанной декларации не проводились.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2012 по делу N А26-10442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-52104/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А56-52104/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Баранова М.О. по доверенности от 15.09.2011
от ответчика (должника): представителя Галкина Е.А. по доверенности от 30.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4743/2012) индивидуального предпринимателя Невежиной Виктории Вадимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-52104/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Невежиной Виктории Вадимовны
к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Невежина Виктория Вадимовна (далее - предприниматель, заявитель) (ОГРН 308784715500073, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 62, к. 2, кв. 156) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2011 N 1.
Решением от 26.01.2012 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, заявителем были совершены действия, свидетельствующие о добровольном применении упрощенной системы налогообложения с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, поданные предпринимателем в налоговый орган декларации с исчислением налога исключительно по упрощенной системе налогообложения (за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 2009 год) принимались налоговым органом. Камеральные проверки по указанным декларациям не проводились, акты проверки по указанным декларациям налоговым органом не составлялись, в связи, с чем заявитель предполагал, что налоговый орган извещен о применении им упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.06.2008 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт от 14.01.2011 N 1, и принято решение N 1 от 16.02.2011.
Согласно указанному решению предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 996 918 руб.; ЕСН в сумме 208 412 руб.; НДС в сумме 2 463 685 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 709 037, 19 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 733 800 руб., по ст. 119 НК РФ в общей сумме 1 100 704 руб. по ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб.
Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложении, в связи с несоблюдением требований ст. 346.13 НК РФ, а именно отсутствие в налоговом органе заявления предпринимателя о переходе на указанную систему налогообложения.
Решение налогового органа было обжаловано в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением от 02.06.2011 N 16-13/19501 вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 346.13 НК РФ следует, что вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как установлено из материалов дела, Предпринимателем в проверяемом периоде представлялись по почте декларации по упрощенной системе налогообложения (УСНО), однако в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие заявления предпринимателя о переходе на указанную систему налогообложения. В целях проверки наличия права применять заявителем УСНО, налоговым органом предложено предпринимателю представить указанное заявление в подлинном виде, так же последний был опрошен инспекцией по указанным обстоятельствам.
Согласно протоколу допроса заявителя от 08.12.2010, предприниматель указал, что заявление о возможности применения УСНО она не подписывала и в МИФНС N 17 по СПб не подавала; почему ее знакомая (индивидуальные данные ее названы предпринимателем не были) подавала декларации по УСНО в инспекцию, не знает. Предприниматель пояснила, что книга учета доходов и расходов ей не передавалась от знакомой, велась ли такая книга в 2008 году, не знает; в 2009 году она вообще никаких документов по учету не получала (л.д. 130-132; т. 1).
В протоколе допроса от 28.12.2010 предпринимателем изложены аналогичные показания, согласно которых, она не знала, что должны были вестись документы по бухгалтерскому учету; какие-то документы велись ее знакомой без оформления договора; книгу учета доходов и расходов в МИФНС N 17 не регистрировала.
Фактически возражений (разногласий), а также доказательств в обосновании своей позиции по выводам налогового органа, изложенным в акте выездной налоговой проверки, от предпринимателя не поступило.
Возражения по неправомерности применения упрощенной системы налогообложения, были представлены предпринимателем только при подаче апелляционной жалобы в Управление, согласно которой заявитель указывал на своевременность подачи заявления о переходе на УСНО. Поскольку указанное заявление хранилось у третьего лица и не могло быть представлено в ходе выездной налоговой проверки, то оно приобщено к апелляционной жалобе (л.д. 28-30; т. 1).
Поскольку к жалобе была приложена копия указанного заявления, Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу было предложено предпринимателю письмом от 10.05.2011 N 16-09/15980, представить оригинал данного заявления с отметкой налогового органа о принятии.
Как установлено судами довод заявителем, что в адрес налогового органа был направлен подлинник спорного заявления, является голословным и противоречит материалам дела.
Судами обозревались документы, поступившие в Управление с апелляционной жалобой на решение инспекции, и установлено, что предпринимателем была направлена копия заявления о переходе на УСНО.
Кроме того, в описи вложения в ценное письмо, в котором направлена была апелляционная жалоба частности, присутствовавший в заседании представитель заявителя утверждал, что к жалобе прилагался подлинник, а доказательством тому может служить. Такая опись была предъявлена, однако отправитель этого письма не указал в описи, был ли это подлинник заявления или его копия. (л.д. 30; т. 1).
В результате криминалистического исследования оттиска прямоугольного штампа инспекции на поступившей ксерокопии заявления предпринимателя о переходе на УСНО, было установлено, что исследуемое изображение не соответствует представленным в качестве образцов оттискам штампа МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, применявшихся в 2008 году.
Поскольку от налогового органа поступило заявление о фальсификации доказательства за подписью начальника инспекции Володенковой Т.А., где содержится также просьба об исключении из числа доказательств по делу копии заявления Невежиной В.В. (Ивановой В.В.) о переходе на УСНО, а подлинник указанного заявления предпринимателем в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами ч. 6 ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта правомерности применения УСНО.
Довод предпринимателя, что по декларациям за проверяемый налоговый период, направленным в инспекцию, у налогового органа не было замечаний, что является доказательством правомерности применения упрощенной системы налогообложения, отклоняется апелляционным судом.
Налоговый орган при получении от заявителя декларации по УСНО за 9 месяцев 2008, направил предпринимателю уведомление с просьбой обосновать свое право на применение указанной системы налогообложения путем предъявления заявления о переходе на УСНО (т. 1 л.д. 139). Поскольку заявитель не исполнил неоднократные требования налогового органа о явке в инспекцию и даче пояснений, и доказательств обоснованности применения данной системы налогообложения, камеральные налоговые проверки указанной декларации не проводились.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2012 по делу N А26-10442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)