Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2004 г. Дело N КА-А41/3984-04
И., зарегистрированный 24.02.1999 Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица (далее - предприниматель И.), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Протвино Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным письма от 29.09.03 N 37-05/2713/7 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж и НДС, об обязании Налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог с продаж в сумме 213300 руб. 32 коп., НДС в сумме 3912 руб. 33 коп.
Решением от 12.01.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-212643/03 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в 2001 г. и 2002 г. предприниматель И. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, следовательно, не являлся плательщиком налога с продаж, НДС.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, в обоснование чего приводит доводы о том, что:
- - в обоснование принятого решения суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П, однако предприниматель И. не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, поэтому Постановление не может на него распространяться, а распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ вынесено соответствующее Постановление;
- - Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.03 применяется к отношениям, возникшим после вступления его в силу, поскольку в нем прямо не указывается о действии во времени признанной неконституционной нормы ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения ...";
- - фактическим плательщиком налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.01.01 N 2-П сформулировал правовую позицию относительно порядка возврата переплаченных косвенных налогов.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Налоговой инспекции, заявившей ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.
В судебном заседании предприниматель И. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции и возражения относительно них, выслушав представителя предпринимателя И., не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель И. в 2001 и 2002 годах производил уплату налога с продаж и НДС, однако считает, что делал это ошибочно, поскольку в названный период им применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусматривающей замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Предприниматель И. со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.03 и на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ обратился в Налоговую инспекцию с заявлением от 04.08.03 (л. д. 6) о возврате излишне уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого налоговым органом отказано (л. д. 9).
В обоснование отказа Налоговая инспекция указала мотивы того, что предприниматель И. не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, поэтому Постановление не может на него распространяться, а распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ вынесено соответствующее Постановление, кроме того, оно применяется к отношениям, возникшим после вступления его в силу, поскольку в нем прямо не указывается о действии во времени признанной неконституционной нормы ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения ...".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного письма налогового органа и о возврате излишне уплаченного налога с продаж и НДС, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения данного письма, неправомерными и отсутствия у предпринимателя И. правовых оснований для уплаты налога с продаж и НДС в спорных периодах.
Кассационная инстанция находит, что судом сделан правильный вывод по делу.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Доводов и доказательств о наличии у предпринимателя И. недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), Налоговой инспекцией не приводится.
Суд обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель И. не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, поэтому Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П не может на него распространяться, а распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ оно вынесено, а также о применении данного Постановления к отношениям, возникшим после вступления его в силу, являются неправомерными.
Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение.
Довод кассационной жалобы о том, что фактическим плательщиком налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку противоречит принципу и смыслу налогообложения. Любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика (ст. 8 НК РФ) и из налоговой базы, образовавшейся у налогоплательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ). Кроме того, данный довод не приводился Налоговой инспекции в обоснование отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога, доказательств в обоснование довода налоговым органом не представлено.
Кассационная инстанция находит правильным вывод суда и потому, что согласно ст. 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства" и п. п. 2, 3 ст. 5 НК РФ предусматривается четырехлетняя гарантия права осуществлять предпринимательскую деятельность для субъектов малого предпринимательства без ухудшения условий такой деятельности из-за введения новых налогов. Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении N 37-О от 07.02.2002 прямо указал, что введение ст. 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестанет распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям представлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным письмо налогового органа и обязал его возвратить налог с продаж и НДС предпринимателю И. за 2001 г. и 2002 г.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 12.01.2004 по делу N А41-К2-21264/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Протвино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2004 N КА-А41/3984-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 мая 2004 г. Дело N КА-А41/3984-04
И., зарегистрированный 24.02.1999 Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица (далее - предприниматель И.), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Протвино Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным письма от 29.09.03 N 37-05/2713/7 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж и НДС, об обязании Налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог с продаж в сумме 213300 руб. 32 коп., НДС в сумме 3912 руб. 33 коп.
Решением от 12.01.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-212643/03 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в 2001 г. и 2002 г. предприниматель И. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, следовательно, не являлся плательщиком налога с продаж, НДС.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, в обоснование чего приводит доводы о том, что:
- - в обоснование принятого решения суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П, однако предприниматель И. не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, поэтому Постановление не может на него распространяться, а распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ вынесено соответствующее Постановление;
- - Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.03 применяется к отношениям, возникшим после вступления его в силу, поскольку в нем прямо не указывается о действии во времени признанной неконституционной нормы ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения ...";
- - фактическим плательщиком налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.01.01 N 2-П сформулировал правовую позицию относительно порядка возврата переплаченных косвенных налогов.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Налоговой инспекции, заявившей ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.
В судебном заседании предприниматель И. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции и возражения относительно них, выслушав представителя предпринимателя И., не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель И. в 2001 и 2002 годах производил уплату налога с продаж и НДС, однако считает, что делал это ошибочно, поскольку в названный период им применялась упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусматривающей замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Предприниматель И. со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.03 и на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ обратился в Налоговую инспекцию с заявлением от 04.08.03 (л. д. 6) о возврате излишне уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого налоговым органом отказано (л. д. 9).
В обоснование отказа Налоговая инспекция указала мотивы того, что предприниматель И. не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, поэтому Постановление не может на него распространяться, а распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ вынесено соответствующее Постановление, кроме того, оно применяется к отношениям, возникшим после вступления его в силу, поскольку в нем прямо не указывается о действии во времени признанной неконституционной нормы ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения ...".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного письма налогового органа и о возврате излишне уплаченного налога с продаж и НДС, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения данного письма, неправомерными и отсутствия у предпринимателя И. правовых оснований для уплаты налога с продаж и НДС в спорных периодах.
Кассационная инстанция находит, что судом сделан правильный вывод по делу.
Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Доводов и доказательств о наличии у предпринимателя И. недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), Налоговой инспекцией не приводится.
Суд обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель И. не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном Суде РФ, поэтому Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П не может на него распространяться, а распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом РФ оно вынесено, а также о применении данного Постановления к отношениям, возникшим после вступления его в силу, являются неправомерными.
Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение.
Довод кассационной жалобы о том, что фактическим плательщиком налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку противоречит принципу и смыслу налогообложения. Любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика (ст. 8 НК РФ) и из налоговой базы, образовавшейся у налогоплательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ). Кроме того, данный довод не приводился Налоговой инспекции в обоснование отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога, доказательств в обоснование довода налоговым органом не представлено.
Кассационная инстанция находит правильным вывод суда и потому, что согласно ст. 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства" и п. п. 2, 3 ст. 5 НК РФ предусматривается четырехлетняя гарантия права осуществлять предпринимательскую деятельность для субъектов малого предпринимательства без ухудшения условий такой деятельности из-за введения новых налогов. Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении N 37-О от 07.02.2002 прямо указал, что введение ст. 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестанет распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям представлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным письмо налогового органа и обязал его возвратить налог с продаж и НДС предпринимателю И. за 2001 г. и 2002 г.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.01.2004 по делу N А41-К2-21264/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Протвино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)