Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Александрова В.В. (паспорт 03 04 575682, выдан 08.10.2003 ПОМ ОВД Хостинского района г. Сочи Краснодарского края), от заявителя - Задорожнева Е.И. (доверенность от 05.05.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Дзкуя Л.Г. (доверенность от 25.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 (судья Фефелова И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Андреева Е.В., Колесов Ю.И., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192-2008-56/67, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Александров Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи от 14.12.2005 N 16-12/20080/20077.
Определением суда от 25.01.2007 произведена процессуальная замена заинтересованного лица. Заинтересованным лицом по делу N А32-15716/2006-14/416 признана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган).
Решением суда от 16.03.2007 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2007 решение суда от 16.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2008, решение налоговой инспекции от 14.12.2005 N 16-12/20080/20077 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6 708 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 1 032 рублей штрафа за неуплату единого социального налога; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 580 рублей штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год; начисления 33 540 рублей НДФЛ за 2004 год, 2 194 рублей 80 копеек пеней по НДФЛ, 5 160 рублей ЕСН за 2004 год, 335 рублей 87 копеек пеней по ЕСН за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2008 решение суда от 19.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что суд установил, но не дал оценку факту нарушения налоговым органом процедуры проверки и, соответственно, прав предпринимателя.
При новом рассмотрении решением от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2009, суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.2005 N 16-12/20080/20077. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не привлек представителей налогоплательщика к участию в рассмотрении материалов проверки, лишил предпринимателя возможности предоставить свои объяснения и документы в обоснование своей позиции, чем существенно нарушил его права.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), не предусматривала обязанность налогового органа составлять акт камеральной налоговой проверки. Нарушение должностным лицом налогового органа ее положений не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель - просил в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных предпринимателем деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, по результатам которой приняла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении ему 166 822 рублей НДФЛ, 10 987 рублей 16 копеек пеней по НДФЛ; 52 750 рублей ЕСН, 652 рублей пеней по ЕСН.
Основанием для их начисления явилось неподтверждение, по мнению налогового органа, факта несения налогоплательщиком расходов в сумме 1 047 785 рублей, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение налоговой инспекции от 14.12.2005 N 16-12/20080/20077 в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу и правильно применил положения статей 82, 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения), при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Названная норма предполагает, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
В определении от 12.07.2006 N 267-О по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на налоговый орган возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 Кодекса, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.
Это положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, то есть решение по результатам проверки вынесено без учета объяснений и возражений предпринимателя, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на защиту своих охраняемых законом прав и интересов.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.2005 N 16-12/20080/20077.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192-2008-56/67 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2009 ПО ДЕЛУ N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192-2008-56/67
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. по делу
N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192-2008-56/67
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Александрова В.В. (паспорт 03 04 575682, выдан 08.10.2003 ПОМ ОВД Хостинского района г. Сочи Краснодарского края), от заявителя - Задорожнева Е.И. (доверенность от 05.05.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Дзкуя Л.Г. (доверенность от 25.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 (судья Фефелова И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Андреева Е.В., Колесов Ю.И., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192-2008-56/67, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Александров Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи от 14.12.2005 N 16-12/20080/20077.
Определением суда от 25.01.2007 произведена процессуальная замена заинтересованного лица. Заинтересованным лицом по делу N А32-15716/2006-14/416 признана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция; налоговый орган).
Решением суда от 16.03.2007 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2007 решение суда от 16.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2008, решение налоговой инспекции от 14.12.2005 N 16-12/20080/20077 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6 708 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 1 032 рублей штрафа за неуплату единого социального налога; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 580 рублей штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год; начисления 33 540 рублей НДФЛ за 2004 год, 2 194 рублей 80 копеек пеней по НДФЛ, 5 160 рублей ЕСН за 2004 год, 335 рублей 87 копеек пеней по ЕСН за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2008 решение суда от 19.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что суд установил, но не дал оценку факту нарушения налоговым органом процедуры проверки и, соответственно, прав предпринимателя.
При новом рассмотрении решением от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2009, суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.2005 N 16-12/20080/20077. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не привлек представителей налогоплательщика к участию в рассмотрении материалов проверки, лишил предпринимателя возможности предоставить свои объяснения и документы в обоснование своей позиции, чем существенно нарушил его права.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), не предусматривала обязанность налогового органа составлять акт камеральной налоговой проверки. Нарушение должностным лицом налогового органа ее положений не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель - просил в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных предпринимателем деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год, по результатам которой приняла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении ему 166 822 рублей НДФЛ, 10 987 рублей 16 копеек пеней по НДФЛ; 52 750 рублей ЕСН, 652 рублей пеней по ЕСН.
Основанием для их начисления явилось неподтверждение, по мнению налогового органа, факта несения налогоплательщиком расходов в сумме 1 047 785 рублей, что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение налоговой инспекции от 14.12.2005 N 16-12/20080/20077 в арбитражный суд.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу и правильно применил положения статей 82, 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения), при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Названная норма предполагает, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
В определении от 12.07.2006 N 267-О по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на налоговый орган возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 Кодекса, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.
Это положение основано на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 Кодекса).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, то есть решение по результатам проверки вынесено без учета объяснений и возражений предпринимателя, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на защиту своих охраняемых законом прав и интересов.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.2005 N 16-12/20080/20077.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192-2008-56/67 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)