Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7889/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006) по делу N А47-1268/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Корус-Агро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 30.11.2005 N 09-28/16522 в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 537 руб. 80 коп., доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 80847 руб. и НДФЛ в сумме 2689 руб., а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, в сумме 440 руб. 07 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 (судья Говырина Н.И.) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 80847 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006; судьи Мохунов В.И., Галиаскарова З.И., Бабина О.Е.) решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части недоимки по НДФЛ в сумме 2689 руб., и пеней, начисленных за неуплату НДФЛ, в сумме 440 руб. 07 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.11.2005, на основании которого принято решение от 30.11.2005 N 09-28/16522 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по НДФЛ, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 537 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 80847 руб. и НДФЛ в сумме 2689 руб., а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, в сумме 440 руб. 07 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично требования общества и признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении.
Однако вывод суда об удовлетворении требований общества в части начисления инспекцией пеней по НДФЛ в сумме 440 руб. 07 коп. является неправильным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно ст. 75 Кодекса, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу гл. 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 9 ст. 226 Кодекса необоснованна, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса, пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Таким образом, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 440 руб. 07 коп., кассационная жалоба - удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006) по делу N А47-1268/06 изменить в части признания недействительным п. 2.22 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 30.11.2005 N 09-28/16522 по уплате пени в сумме 440 руб. 07 коп.
В указанной части в удовлетворении требований общества отказать.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 N Ф09-7889/06-С2 ПО ДЕЛУ N А47-1268/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7889/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006) по делу N А47-1268/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Корус-Агро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 30.11.2005 N 09-28/16522 в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 537 руб. 80 коп., доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 80847 руб. и НДФЛ в сумме 2689 руб., а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, в сумме 440 руб. 07 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2006 (судья Говырина Н.И.) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 80847 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006; судьи Мохунов В.И., Галиаскарова З.И., Бабина О.Е.) решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части недоимки по НДФЛ в сумме 2689 руб., и пеней, начисленных за неуплату НДФЛ, в сумме 440 руб. 07 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.11.2005, на основании которого принято решение от 30.11.2005 N 09-28/16522 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по НДФЛ, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 537 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 80847 руб. и НДФЛ в сумме 2689 руб., а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, в сумме 440 руб. 07 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично требования общества и признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении.
Однако вывод суда об удовлетворении требований общества в части начисления инспекцией пеней по НДФЛ в сумме 440 руб. 07 коп. является неправильным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно ст. 75 Кодекса, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу гл. 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 9 ст. 226 Кодекса необоснованна, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса, пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Таким образом, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 440 руб. 07 коп., кассационная жалоба - удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006) по делу N А47-1268/06 изменить в части признания недействительным п. 2.22 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 30.11.2005 N 09-28/16522 по уплате пени в сумме 440 руб. 07 коп.
В указанной части в удовлетворении требований общества отказать.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 оставить без изменения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)