Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/10313-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей А., Р., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - дов. от 21.12.2004 N 31, З. - дов. от 09.09.2004; от ответчика: К. - дов. от 10.06.2005 N 01-20/5099, П. - дов. от 14.07.2005 N 01-03с/267д, рассмотрев 16.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 17, ЗАО "Краус М" на решение от 25.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., на постановление от 26.08.2005 N 09АП-7984/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Д., Я., П., по иску (заявлению) ЗАО "Краус М" о признании недействительными решения и требования к ИМНС N 17,
Закрытое акционерное общество "Краус-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 28.06.2004 N 142 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о перечислении недоимок по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки от 10.12.2003 N 300 за период с 01.01.2001 по 01.07.2003; о признании недействительным требования N 1822 об уплате налога по состоянию на 07.07.2004.
Решением от 25.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено, за исключением требований о признании недействительными решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 235561 руб. 50 коп. за неуплату НДС, 67691 руб. 47 коп. за неуплату налога на прибыль, уплаты НДС в сумме 1177823 руб. 33 коп., налога на прибыль в сумме 338457 руб. 36 коп., соответствующей пени и требования об уплате налогов в соответствующей части. При этом суд исходил из представления налогоплательщиком документов, подтверждающих требования Общества в удовлетворенной части, и непредставления налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Постановлением от 26.08.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 142 от 28.06.2004 в части привлечения ЗАО "Краус-М" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8444764,2 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 84038 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в части предложения ЗАО "Краус-М" уплатить налог на прибыль в сумме 420187,6 руб., НДС в сумме 121986841,94 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствующих суммах. Признать недействительным требование Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 1822 от 07.07.2004 в части обязания ЗАО "Краус-М" уплатить налог на прибыль в сумме 420187,6 руб., НДС в сумме 39736352,7 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Краус-М" требований отказать", поскольку Обществом представлен в суд надлежащим образом оформленный счет-фактура.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве и ЗАО "Краус-М" по нижеприведенным мотивам.
Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в судебных актах.
Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы заявителя по основаниям, приведенным в судебных актах.
Кассационная жалоба налогового органа.
1. Инспекция ссылается на то, что судебные акты в отношении возмещения из бюджета НДС по приобретенным основным средствам (зданиям) в сумме 122383167 руб. подлежат отмене, так как средства на приобретение зданий получены Обществом по договору займа.
Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность и в течение 5-ти лет имеет возможность погасить заем, проценты по займу погашаются.
В то же время Инспекция не привела расчета, подтверждающего ее утверждение о том, что получаемая Обществом прибыль не позволяет погасить заем.
При таких обстоятельствах судебные акты в отношении возмещения из бюджета НДС по приобретенным основным средствам (зданиям) в сумме 122383167 руб. отмене не подлежат.
2. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Краус-М" (покупатель) и ЗАО "Мэйта" (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.04.2002 зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1 и д. 15, стр. 2; между ЗАО "Краус-М" (покупатель) и ЗАО "Белянт" (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.09.2002 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 15, стр. 1.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что налогоплательщиком соблюдены условия ст. ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов.
То обстоятельство, что первоначальный продавец зданий - ОАО "Промстройбанк России" в связи с процедурой банкротства не уплатил налоги в бюджет, не указано в законе в качестве условия, препятствующего возмещению НДС. При этом наличие сговора между Обществом, Банком, ЗАО "Мэйта", ЗАО "Белянт", направленного на получение возмещения НДС из бюджета, Инспекцией не доказано и она на данное обстоятельство не ссылается.
В связи с изложенным не имеется оснований к отмене судебных актов в отношении возмещения из бюджета НДС по приобретенным в собственность зданиям.
3. (п. 4 кассационной жалобы).
Поскольку агентский договор N 1 от 23.04.2002, заключенный Обществом с конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России", не признан в установленном порядке недействительным, как не соответствующий требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя принять во внимание ссылку Инспекции на несоответствие указанного договора Закону о банкротстве.
Вместе с тем судебные акты в части принятия расходов по оплате энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, охраны, технического обслуживания зданий и ремонта инженерного оборудования следует отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судами не сделан вывод о правомерности включения в налогооблагаемую базу указанных расходов со ссылкой на счета-фактуры и платежные поручения.
4. (п. 5 кассационной жалобы).
Согласно п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Из текста данной нормы права следует, что налогоплательщик имеет право на возмещение НДС при представлении исправленных счетов-фактур.
Поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 вышеназванных Правил покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, по мере их поступления от продавцов, счет-фактура оформляется в связи с подтверждением хозяйственной операции, совершенной в определенный промежуток времени, нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что вычет принимается в том отчетном периоде, когда исправлен счет-фактура.
В связи с этим следует оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными ненормативных правовых актов Инспекции в отношении права на налоговый вычет по счету-фактуре N 000034 от 23.04.2002.
Кассационная жалоба Общества.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Краус-М" (принципал) и конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России" (агент) заключен агентский договор N 1 от 23.04.2002, согласно п. 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение заключить от своего имени за счет принципала договоры на эксплуатационное обслуживание принадлежащих принципалу на праве собственности зданий, находящихся по адресу: Москва, Тверской б-р, д. 13, стр. 1 и Москва, Тверской б-р, д. 15, стр. 2, в т.ч. договоры на энерго-, водо- и теплоснабжение, охрану зданий, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, обеспечение связью.
В соответствии с п. 2.2 договора агент должен исполнить все обязанности и осуществить все права, вытекающие из сделок, заключенных им с третьими лицами при исполнении поручения по настоящему договору.
Поскольку договоры на эксплуатационное обслуживание агентом во исполнение агентского договора N 1 от 23.04.2002 не заключены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы по выплате вознаграждения по данному договору не могут быть признаны экономически обоснованными и не подлежат отнесению на расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ.
В силу ст. 431 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций при толковании условий спорного договора правомерно приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поскольку он не содержит неясностей и не подлежит расширительному толкованию, как полагает налогоплательщик.
При таких обстоятельствах судебные акты в части доначисления налоговых платежей на сумму вознаграждения по агентскому договору отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 25.05.2005 по делу N А40-36098/04-118-371 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.08.2005 N 09АП-7984/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части принятия расходов по оплате энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, охраны, технического обслуживания зданий и ремонта инженерного оборудования отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2005 N КА-А40/10313-05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 г. Дело N КА-А40/10313-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей А., Р., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - дов. от 21.12.2004 N 31, З. - дов. от 09.09.2004; от ответчика: К. - дов. от 10.06.2005 N 01-20/5099, П. - дов. от 14.07.2005 N 01-03с/267д, рассмотрев 16.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 17, ЗАО "Краус М" на решение от 25.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., на постановление от 26.08.2005 N 09АП-7984/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Д., Я., П., по иску (заявлению) ЗАО "Краус М" о признании недействительными решения и требования к ИМНС N 17,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Краус-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 28.06.2004 N 142 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о перечислении недоимок по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки от 10.12.2003 N 300 за период с 01.01.2001 по 01.07.2003; о признании недействительным требования N 1822 об уплате налога по состоянию на 07.07.2004.
Решением от 25.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено, за исключением требований о признании недействительными решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 235561 руб. 50 коп. за неуплату НДС, 67691 руб. 47 коп. за неуплату налога на прибыль, уплаты НДС в сумме 1177823 руб. 33 коп., налога на прибыль в сумме 338457 руб. 36 коп., соответствующей пени и требования об уплате налогов в соответствующей части. При этом суд исходил из представления налогоплательщиком документов, подтверждающих требования Общества в удовлетворенной части, и непредставления налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Постановлением от 26.08.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 142 от 28.06.2004 в части привлечения ЗАО "Краус-М" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8444764,2 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 84038 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в части предложения ЗАО "Краус-М" уплатить налог на прибыль в сумме 420187,6 руб., НДС в сумме 121986841,94 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствующих суммах. Признать недействительным требование Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 1822 от 07.07.2004 в части обязания ЗАО "Краус-М" уплатить налог на прибыль в сумме 420187,6 руб., НДС в сумме 39736352,7 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Краус-М" требований отказать", поскольку Обществом представлен в суд надлежащим образом оформленный счет-фактура.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве и ЗАО "Краус-М" по нижеприведенным мотивам.
Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в судебных актах.
Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы заявителя по основаниям, приведенным в судебных актах.
Кассационная жалоба налогового органа.
1. Инспекция ссылается на то, что судебные акты в отношении возмещения из бюджета НДС по приобретенным основным средствам (зданиям) в сумме 122383167 руб. подлежат отмене, так как средства на приобретение зданий получены Обществом по договору займа.
Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность и в течение 5-ти лет имеет возможность погасить заем, проценты по займу погашаются.
В то же время Инспекция не привела расчета, подтверждающего ее утверждение о том, что получаемая Обществом прибыль не позволяет погасить заем.
При таких обстоятельствах судебные акты в отношении возмещения из бюджета НДС по приобретенным основным средствам (зданиям) в сумме 122383167 руб. отмене не подлежат.
2. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Краус-М" (покупатель) и ЗАО "Мэйта" (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.04.2002 зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1 и д. 15, стр. 2; между ЗАО "Краус-М" (покупатель) и ЗАО "Белянт" (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.09.2002 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 15, стр. 1.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что налогоплательщиком соблюдены условия ст. ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов.
То обстоятельство, что первоначальный продавец зданий - ОАО "Промстройбанк России" в связи с процедурой банкротства не уплатил налоги в бюджет, не указано в законе в качестве условия, препятствующего возмещению НДС. При этом наличие сговора между Обществом, Банком, ЗАО "Мэйта", ЗАО "Белянт", направленного на получение возмещения НДС из бюджета, Инспекцией не доказано и она на данное обстоятельство не ссылается.
В связи с изложенным не имеется оснований к отмене судебных актов в отношении возмещения из бюджета НДС по приобретенным в собственность зданиям.
3. (п. 4 кассационной жалобы).
Поскольку агентский договор N 1 от 23.04.2002, заключенный Обществом с конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России", не признан в установленном порядке недействительным, как не соответствующий требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя принять во внимание ссылку Инспекции на несоответствие указанного договора Закону о банкротстве.
Вместе с тем судебные акты в части принятия расходов по оплате энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, охраны, технического обслуживания зданий и ремонта инженерного оборудования следует отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судами не сделан вывод о правомерности включения в налогооблагаемую базу указанных расходов со ссылкой на счета-фактуры и платежные поручения.
4. (п. 5 кассационной жалобы).
Согласно п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Из текста данной нормы права следует, что налогоплательщик имеет право на возмещение НДС при представлении исправленных счетов-фактур.
Поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 вышеназванных Правил покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, по мере их поступления от продавцов, счет-фактура оформляется в связи с подтверждением хозяйственной операции, совершенной в определенный промежуток времени, нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что вычет принимается в том отчетном периоде, когда исправлен счет-фактура.
В связи с этим следует оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными ненормативных правовых актов Инспекции в отношении права на налоговый вычет по счету-фактуре N 000034 от 23.04.2002.
Кассационная жалоба Общества.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Краус-М" (принципал) и конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк России" (агент) заключен агентский договор N 1 от 23.04.2002, согласно п. 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение заключить от своего имени за счет принципала договоры на эксплуатационное обслуживание принадлежащих принципалу на праве собственности зданий, находящихся по адресу: Москва, Тверской б-р, д. 13, стр. 1 и Москва, Тверской б-р, д. 15, стр. 2, в т.ч. договоры на энерго-, водо- и теплоснабжение, охрану зданий, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, обеспечение связью.
В соответствии с п. 2.2 договора агент должен исполнить все обязанности и осуществить все права, вытекающие из сделок, заключенных им с третьими лицами при исполнении поручения по настоящему договору.
Поскольку договоры на эксплуатационное обслуживание агентом во исполнение агентского договора N 1 от 23.04.2002 не заключены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы по выплате вознаграждения по данному договору не могут быть признаны экономически обоснованными и не подлежат отнесению на расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ.
В силу ст. 431 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций при толковании условий спорного договора правомерно приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, поскольку он не содержит неясностей и не подлежит расширительному толкованию, как полагает налогоплательщик.
При таких обстоятельствах судебные акты в части доначисления налоговых платежей на сумму вознаграждения по агентскому договору отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2005 по делу N А40-36098/04-118-371 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.08.2005 N 09АП-7984/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части принятия расходов по оплате энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, охраны, технического обслуживания зданий и ремонта инженерного оборудования отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)