Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 октября 2006 г. Дело N А60-18845/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Гаврюшиным О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Батаков В.А., представитель, по доверенности от 12.05.2006 б/н; от заинтересованного лица - Вьюкова В.С., представитель, по доверенности от 06.07.2006 N 16.
Отводов суду не заявлено, права и обязанности разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель) обратилось с учетом уточненных требований в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2006 N 51 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) в части доначисления водного налога за 2005 г. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм водного налога.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
сотрудниками заинтересованного лица проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе водного налога, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Проверкой установлено, что заявителем в проверяемом периоде неправильно применена ставка водного налога при заборе воды из скважин для оказания услуг населению, в результате чего неуплата водного налога составила 112269 рублей.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 12.05.2006 N 35.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки должностным лицом налогового органа вынесено решение от 09.06.2006 N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Посчитав, что указанное решение в части доначисления водного налога и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм водного налога не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При этом указанная статья не ставит в зависимость размер ставки налога от наличия либо отсутствия лицензии, ставка налога зависит от вида деятельности, в данном случае водоснабжение населения.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, скважины, на которые отсутствуют лицензии, переданы на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 30.12.2004 N 238-э заявителю в аренду для осуществления уставной деятельности - для оказания услуг населению (п. 1.1 договора от 01.01.2005 N 18) - и используются для водоснабжения населения, что не оспаривается заинтересованным лицом, следовательно, заявителем правомерно применена ставка водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды.
При отсутствии лицензии на пользование водными объектами заявитель несет не налоговую ответственность, а ответственность, предусмотренную действующим законодательством в области водопользования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Признать недействительным решение от 09.06.2006 N 51 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области в части доначисления водного налога в сумме 112269 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 22454 рубля за неполную уплату сумм водного налога.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.07.2006 N 264.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.10.2006, 11.10.2006 ПО ДЕЛУ N А60-18845/06-С8
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 октября 2006 г. Дело N А60-18845/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Гаврюшиным О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Батаков В.А., представитель, по доверенности от 12.05.2006 б/н; от заинтересованного лица - Вьюкова В.С., представитель, по доверенности от 06.07.2006 N 16.
Отводов суду не заявлено, права и обязанности разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель) обратилось с учетом уточненных требований в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2006 N 51 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) в части доначисления водного налога за 2005 г. и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм водного налога.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
сотрудниками заинтересованного лица проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе водного налога, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Проверкой установлено, что заявителем в проверяемом периоде неправильно применена ставка водного налога при заборе воды из скважин для оказания услуг населению, в результате чего неуплата водного налога составила 112269 рублей.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 12.05.2006 N 35.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки должностным лицом налогового органа вынесено решение от 09.06.2006 N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Посчитав, что указанное решение в части доначисления водного налога и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм водного налога не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При этом указанная статья не ставит в зависимость размер ставки налога от наличия либо отсутствия лицензии, ставка налога зависит от вида деятельности, в данном случае водоснабжение населения.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, скважины, на которые отсутствуют лицензии, переданы на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 30.12.2004 N 238-э заявителю в аренду для осуществления уставной деятельности - для оказания услуг населению (п. 1.1 договора от 01.01.2005 N 18) - и используются для водоснабжения населения, что не оспаривается заинтересованным лицом, следовательно, заявителем правомерно применена ставка водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды.
При отсутствии лицензии на пользование водными объектами заявитель несет не налоговую ответственность, а ответственность, предусмотренную действующим законодательством в области водопользования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение от 09.06.2006 N 51 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области в части доначисления водного налога в сумме 112269 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 22454 рубля за неполную уплату сумм водного налога.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.07.2006 N 264.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ГАВРЮШИН О.В.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)