Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1043/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-15920/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Метрологические системы"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании требования
при участии:
- от заявителя: Алехина В.Ю. по доверенности от 17.03.2009;
- от ответчика: Коноваловой Е.А. по доверенности от 02.11.2009 N 07-16/24051;
закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Метрологические системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 02.03.2009 N 10009190/1136 об уплате таможенных платежей и пени в связи с изменением кода товара.
Решением от 05.11.2009 требования Общества удовлетворены; оспариваемое требование признано недействительным.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
В судебном заседании 09.03.2010 представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в феврале 2008 года Обществом на территорию Российской Федерации было ввезено медицинское оборудование - бывший в употреблении магнитно-резонансный томограф "Siemens Magnetom Impact Expert" производства Германии на базе полуприцепа-фургона "Medical Coaches MR1 6261" цвет белый, 1991 года выпуска.
Указанное оборудование предъявлено Обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/150208/0005245, при этом томограф классифицирован декларантом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) по коду 9018 13 000 0, полуприцеп-фургон - по коду 8716 39 800 3.
Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 01-30481/08 от 29.10.2008 изделие медицинской техники "Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impakt Expert с принадлежностями" производства компании Siemens AG, Medikal Coaches, Германия, прошло государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение N 2006/1455 от 21.09.2006.
Госстандартом России в отношении томографа выдан сертификат соответствия N РОСС DE.AE95.В09579 от 02.10.2007 сроком действия по 01.10.2010, который представлен декларантом в таможенный орган одновременно с ГТД. Из сертификата следует, что ввезенный товар представляет собой томограф магнитно-резонансный "MAGNETOM IMPACT EXPERT". Согласно приложению к сертификату соответствия (бланк N 1726368) полуприцеп для его транспортировки не входит в комплект оборудования, составляющего томограф.
В этой связи томограф заявлен обществом к таможенному оформлению с применением льгот по уплате таможенных платежей в отношении томографа "Siemens Magnetom Impact Expert", как медицинская техника, ввоз которой на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Полуприцеп заявлен к таможенному оформлению с классификацией в товарной подсубпозиции 8716 39 000 3 ТН ВЭД: "прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные средства; их части; - бывшие в эксплуатации: полуприцепы автомобильные, с полной массой более 15 т полной массы и габаритной длиной не менее 13,6 м".
Товар выпущен 20.02.2008 в соответствии с заявленными в декларации кодами и применением льготы по НДС в отношении томографа.
Решением таможни от 20.02.2009 N 10009000/41-13-32/013 решение Северо-Западного акцизного таможенного поста о подтверждении раздельной классификации товара отменено, оба товара (томограф и полуприцеп) классифицированы по коду 9018 13 000 0.
Принимая данное решение, таможенный орган исходил из того, что поскольку томограф стационарно смонтирован на базе полуприцепа, в котором он транспортировался, то полуприцеп является его частью и подлежит классификации в субпозиции как часть основного товара.
В связи с изменением классификационного кода и отсутствием полуприцепа в приложении к регистрационному удостоверению N 2006/1455 (л.д. 46 - 47) таможней сделан вывод об отсутствии у Общества права на льготу по налогу на добавленную стоимость и доначислены таможенные платежи, в связи с чем выставлено требование от 02.03.2009 об их уплате. Также таможней начислены пени в размере 230 641 руб. 90 коп.
Не согласившись с законностью требования, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что признавая требование таможни недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.
В силу статьи 318 ТК РФ определено, что к таможенным платежам относятся в частности налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ установлено, что ввоз важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 утвержден "Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
Как установлено судом и не оспаривается таможенным органом, магнитно-резонансный томограф - код ТН ВЭД России 9018 13 000 0 относится к группе "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки" и входит в указанный Перечень - код 944200 (пункт 10).
В Примечании 1 к названному Перечню определено, что к перечисленной в настоящем Перечне медицинской технике относится техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impakt Expert с принадлежностями производства компании Siemens AG, Medikal Coaches (Германия) прошел государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение от 21.09.2006 N 2006/1455, которое представлено таможне при декларировании товара.
Не оспаривая правильность классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного томографа, таможня указывает на то, что все магнитно-резонансные томографы, как в мобильном исполнении, так и томографы для размещения в помещениях отличий не имеют. Различие может заключаться в том, что магнитно-резонансные томографы, предназначенные для мобильного исполнения, направляются на заводы сертифицированных компаний Siemens для их последующего стационарного размещения в трейлерах, что имело место в настоящем случае.
Представительство Siemens AG в городе Москве письмом от 16.03.2009 подтвердило, что трейлер со встроенным оборудованием не является составной частью магнитно-резонансного томографа "MAGNETOM IMPACT EXPERT".
По мнению таможни, ввоз на территорию Российской Федерации медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа стационарно смонтированного в трейлере (полуприцепе), в данном случае, предполагает классификацию томографа и полуприцепа как единого товара на основании Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
С подобными доводами таможни нельзя согласиться.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД к субпозиции 9018 13 относится электродиагностический магнитно-резонансный томограф, который состоит из гигантского электромагнита, высокочастотного генератора и вычислительной машины для обработки. Он должен быть установлен в помещении, полностью защищенном от внешнего электромагнитного поля. Для получения высокоэффективного магнитного поля требуемой напряженности необходимы электромагниты, охлаждаемые до сверхнизкой температуры жидким гелием.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что из приведенного описания не следует, что полуприцеп для транспортировки указан в составе томографа. Работа томографа зависит только от характеристики помещения (защита от электромагнитного поля), то есть он может быть установлен как в специальном прицепе, так и в специальном помещении.
Доводы таможни не могут быть признаны обоснованными, поскольку полуприцеп "Medical Coaches", в котором стационарно вмонтирован магнитно-резонансный томограф, не является частью томографа или принадлежностью к нему, а следовательно, не может быть классифицирован в одной с томографом субпозиции.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих его выводы о том, что ввезенный обществом товар является мобильным томографом, смонтированным на полуприцепе. Приведенное таможней описание ввезенного товара документально не подтверждено; акт таможенного досмотра, фотографии, ссылку на которые использует таможня, не представлены. Утверждения относительно сложности монтажа и демонтажа оборудования, а также того, что томограф и полуприцеп, использующийся для его перевозки, являются единым оборудованием, поставленным в комплекте от его производителя, таможней не доказаны. Вывод суда о том, что представленные обществом в дело доказательства опровергают все доводы таможенного органа, является правильным.
Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить также то, что право на применение льготы, предусмотренной в отношении одного и того же товара, не может быть поставлена в зависимость от вариантов его исполнения (в трейлере или помещении), поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (пункты 1, 2 статьи 3 НК РФ). При вынесении подобных требований таможенному органу следует учитывать, что классификация по ТН ВЭД томографа и полуприцепа, как единого товара медицинского назначения, повлечет применение налоговой льготы, как в отношении томографа, так и в отношении трейлера (полуприцепа).
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-15920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-15920/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А56-15920/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1043/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-15920/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Метрологические системы"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании требования
при участии:
- от заявителя: Алехина В.Ю. по доверенности от 17.03.2009;
- от ответчика: Коноваловой Е.А. по доверенности от 02.11.2009 N 07-16/24051;
- установил:
закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Метрологические системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 02.03.2009 N 10009190/1136 об уплате таможенных платежей и пени в связи с изменением кода товара.
Решением от 05.11.2009 требования Общества удовлетворены; оспариваемое требование признано недействительным.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
В судебном заседании 09.03.2010 представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в феврале 2008 года Обществом на территорию Российской Федерации было ввезено медицинское оборудование - бывший в употреблении магнитно-резонансный томограф "Siemens Magnetom Impact Expert" производства Германии на базе полуприцепа-фургона "Medical Coaches MR1 6261" цвет белый, 1991 года выпуска.
Указанное оборудование предъявлено Обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/150208/0005245, при этом томограф классифицирован декларантом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) по коду 9018 13 000 0, полуприцеп-фургон - по коду 8716 39 800 3.
Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 01-30481/08 от 29.10.2008 изделие медицинской техники "Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impakt Expert с принадлежностями" производства компании Siemens AG, Medikal Coaches, Германия, прошло государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение N 2006/1455 от 21.09.2006.
Госстандартом России в отношении томографа выдан сертификат соответствия N РОСС DE.AE95.В09579 от 02.10.2007 сроком действия по 01.10.2010, который представлен декларантом в таможенный орган одновременно с ГТД. Из сертификата следует, что ввезенный товар представляет собой томограф магнитно-резонансный "MAGNETOM IMPACT EXPERT". Согласно приложению к сертификату соответствия (бланк N 1726368) полуприцеп для его транспортировки не входит в комплект оборудования, составляющего томограф.
В этой связи томограф заявлен обществом к таможенному оформлению с применением льгот по уплате таможенных платежей в отношении томографа "Siemens Magnetom Impact Expert", как медицинская техника, ввоз которой на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Полуприцеп заявлен к таможенному оформлению с классификацией в товарной подсубпозиции 8716 39 000 3 ТН ВЭД: "прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные средства; их части; - бывшие в эксплуатации: полуприцепы автомобильные, с полной массой более 15 т полной массы и габаритной длиной не менее 13,6 м".
Товар выпущен 20.02.2008 в соответствии с заявленными в декларации кодами и применением льготы по НДС в отношении томографа.
Решением таможни от 20.02.2009 N 10009000/41-13-32/013 решение Северо-Западного акцизного таможенного поста о подтверждении раздельной классификации товара отменено, оба товара (томограф и полуприцеп) классифицированы по коду 9018 13 000 0.
Принимая данное решение, таможенный орган исходил из того, что поскольку томограф стационарно смонтирован на базе полуприцепа, в котором он транспортировался, то полуприцеп является его частью и подлежит классификации в субпозиции как часть основного товара.
В связи с изменением классификационного кода и отсутствием полуприцепа в приложении к регистрационному удостоверению N 2006/1455 (л.д. 46 - 47) таможней сделан вывод об отсутствии у Общества права на льготу по налогу на добавленную стоимость и доначислены таможенные платежи, в связи с чем выставлено требование от 02.03.2009 об их уплате. Также таможней начислены пени в размере 230 641 руб. 90 коп.
Не согласившись с законностью требования, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что признавая требование таможни недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.
В силу статьи 318 ТК РФ определено, что к таможенным платежам относятся в частности налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ установлено, что ввоз важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 утвержден "Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
Как установлено судом и не оспаривается таможенным органом, магнитно-резонансный томограф - код ТН ВЭД России 9018 13 000 0 относится к группе "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки" и входит в указанный Перечень - код 944200 (пункт 10).
В Примечании 1 к названному Перечню определено, что к перечисленной в настоящем Перечне медицинской технике относится техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impakt Expert с принадлежностями производства компании Siemens AG, Medikal Coaches (Германия) прошел государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение от 21.09.2006 N 2006/1455, которое представлено таможне при декларировании товара.
Не оспаривая правильность классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного томографа, таможня указывает на то, что все магнитно-резонансные томографы, как в мобильном исполнении, так и томографы для размещения в помещениях отличий не имеют. Различие может заключаться в том, что магнитно-резонансные томографы, предназначенные для мобильного исполнения, направляются на заводы сертифицированных компаний Siemens для их последующего стационарного размещения в трейлерах, что имело место в настоящем случае.
Представительство Siemens AG в городе Москве письмом от 16.03.2009 подтвердило, что трейлер со встроенным оборудованием не является составной частью магнитно-резонансного томографа "MAGNETOM IMPACT EXPERT".
По мнению таможни, ввоз на территорию Российской Федерации медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа стационарно смонтированного в трейлере (полуприцепе), в данном случае, предполагает классификацию томографа и полуприцепа как единого товара на основании Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
С подобными доводами таможни нельзя согласиться.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД к субпозиции 9018 13 относится электродиагностический магнитно-резонансный томограф, который состоит из гигантского электромагнита, высокочастотного генератора и вычислительной машины для обработки. Он должен быть установлен в помещении, полностью защищенном от внешнего электромагнитного поля. Для получения высокоэффективного магнитного поля требуемой напряженности необходимы электромагниты, охлаждаемые до сверхнизкой температуры жидким гелием.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что из приведенного описания не следует, что полуприцеп для транспортировки указан в составе томографа. Работа томографа зависит только от характеристики помещения (защита от электромагнитного поля), то есть он может быть установлен как в специальном прицепе, так и в специальном помещении.
Доводы таможни не могут быть признаны обоснованными, поскольку полуприцеп "Medical Coaches", в котором стационарно вмонтирован магнитно-резонансный томограф, не является частью томографа или принадлежностью к нему, а следовательно, не может быть классифицирован в одной с томографом субпозиции.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих его выводы о том, что ввезенный обществом товар является мобильным томографом, смонтированным на полуприцепе. Приведенное таможней описание ввезенного товара документально не подтверждено; акт таможенного досмотра, фотографии, ссылку на которые использует таможня, не представлены. Утверждения относительно сложности монтажа и демонтажа оборудования, а также того, что томограф и полуприцеп, использующийся для его перевозки, являются единым оборудованием, поставленным в комплекте от его производителя, таможней не доказаны. Вывод суда о том, что представленные обществом в дело доказательства опровергают все доводы таможенного органа, является правильным.
Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить также то, что право на применение льготы, предусмотренной в отношении одного и того же товара, не может быть поставлена в зависимость от вариантов его исполнения (в трейлере или помещении), поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (пункты 1, 2 статьи 3 НК РФ). При вынесении подобных требований таможенному органу следует учитывать, что классификация по ТН ВЭД томографа и полуприцепа, как единого товара медицинского назначения, повлечет применение налоговой льготы, как в отношении томографа, так и в отношении трейлера (полуприцепа).
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-15920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)