Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Н.К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.К. оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия
установила:
Н.К. обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 97 242,75 рублей.
Как следует из содержания искового заявления, Постановлением администрации г. Перми от 18.06.2004 г. N 1748 Н.С., Н.П., Н.В., Н.К. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 4 244,1 кв. м под здание капустохранилища по <...>. Право собственности истца на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Однако, в период с 2004 по 2009 годы ответчиком производилось начисление земельного налога, который истцом уплачен в полном объеме. Из письма Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 16.03.2010 года следует, что обязанность по уплате земельного налога у Н.К. отсутствовала.
13 декабря 2010 г. истец обратился с требованием о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 года. В соответствии со ст. 78 НК РФ ответчик возвратил ему часть платежей за три года, предшествующих обращению с заявлением. При этом суммы излишне уплаченного земельного налога за период с 2006 по 2007 год остались не возвращенными.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит настоящее решение отменить, указывая, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр прав на недвижимость, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Неважно, что истец уплачивал исчисленный налоговым органом земельный налог. В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ в обязанность налогового органа входит направление налогоплательщику сообщения о каждом факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, чего в рассматриваемом случае не предпринималось.
При отсутствии сведений о наличии налоговой базы ответчиком необоснованно исчислен земельный налог, а также не представлено доказательств об уведомлении налогоплательщика об имеющейся у него переплате по налоговым платежам.
В представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возражениях на кассационную жалобу Н.К. содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы как указано в ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами, установленными совокупностью собранных по делу доказательств.
- Постановлением администрации г. Перми от 18.06.2004 г. N 1748 Н.С., Н.П., Н.В., Н.К. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 4 244,1 кв. м под здание капустохранилища по <...> с возложением на указанных лиц обязанности, - обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет в течение месяца со дня подписания постановления;
- оформить договор купли-продажи земельного участка в департаменте имущественных отношений администрации города в течение месяца со дня постановки на государственный кадастровый учет;
- зарегистрировать право общей долевой собственности в Пермской областной регистрационной палате в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в срок, определенный договором.
Истцом настоящая обязанность не исполнена и на день рассмотрения дела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в установленном законом порядке за ним не было зарегистрировано.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, его граница не установлена, сведения о регистрации прав отсутствуют.
За период с 2006 по 2009 годы истцом уплачен земельный налог в размере 187 774,04 рублей, из которого 21.01.2011 года инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми ему возвращено 90 531,3 рублей и пени в размере 951,2 рублей. Денежная сумма в размере 20 113,23 рублей зачтена Н.К. налоговым органом в счет погашения ранее возникшей задолженности по налогу.
С учетом изложенного, исходя из действующих норм налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, приведенных в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу уплаченного земельного налога за период с 2006 по 2007 год. Иные доводы заявителя проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении суда мотивам, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и как следствие ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н.К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12797
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-12797
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Н.К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.К. оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия
установила:
Н.К. обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 97 242,75 рублей.
Как следует из содержания искового заявления, Постановлением администрации г. Перми от 18.06.2004 г. N 1748 Н.С., Н.П., Н.В., Н.К. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 4 244,1 кв. м под здание капустохранилища по <...>. Право собственности истца на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Однако, в период с 2004 по 2009 годы ответчиком производилось начисление земельного налога, который истцом уплачен в полном объеме. Из письма Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 16.03.2010 года следует, что обязанность по уплате земельного налога у Н.К. отсутствовала.
13 декабря 2010 г. истец обратился с требованием о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 года. В соответствии со ст. 78 НК РФ ответчик возвратил ему часть платежей за три года, предшествующих обращению с заявлением. При этом суммы излишне уплаченного земельного налога за период с 2006 по 2007 год остались не возвращенными.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит настоящее решение отменить, указывая, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр прав на недвижимость, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Неважно, что истец уплачивал исчисленный налоговым органом земельный налог. В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ в обязанность налогового органа входит направление налогоплательщику сообщения о каждом факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, чего в рассматриваемом случае не предпринималось.
При отсутствии сведений о наличии налоговой базы ответчиком необоснованно исчислен земельный налог, а также не представлено доказательств об уведомлении налогоплательщика об имеющейся у него переплате по налоговым платежам.
В представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возражениях на кассационную жалобу Н.К. содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы как указано в ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами, установленными совокупностью собранных по делу доказательств.
- Постановлением администрации г. Перми от 18.06.2004 г. N 1748 Н.С., Н.П., Н.В., Н.К. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 4 244,1 кв. м под здание капустохранилища по <...> с возложением на указанных лиц обязанности, - обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет в течение месяца со дня подписания постановления;
- оформить договор купли-продажи земельного участка в департаменте имущественных отношений администрации города в течение месяца со дня постановки на государственный кадастровый учет;
- зарегистрировать право общей долевой собственности в Пермской областной регистрационной палате в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в срок, определенный договором.
Истцом настоящая обязанность не исполнена и на день рассмотрения дела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в установленном законом порядке за ним не было зарегистрировано.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, его граница не установлена, сведения о регистрации прав отсутствуют.
За период с 2006 по 2009 годы истцом уплачен земельный налог в размере 187 774,04 рублей, из которого 21.01.2011 года инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми ему возвращено 90 531,3 рублей и пени в размере 951,2 рублей. Денежная сумма в размере 20 113,23 рублей зачтена Н.К. налоговым органом в счет погашения ранее возникшей задолженности по налогу.
С учетом изложенного, исходя из действующих норм налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, приведенных в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу уплаченного земельного налога за период с 2006 по 2007 год. Иные доводы заявителя проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении суда мотивам, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и как следствие ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н.К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)