Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2006 г. Дело N А69-454/06-6-5-Ф02-4695/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Этна" - Худяковой Л.А. (доверенность от 28.02.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-454/06-6-5 (суд первой инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Ханды А.М., Донгак Ш.О., Ажи В.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения N 874 от 12.01.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) и свидетельства о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, серии 17 N 000235056.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.
Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 37812 рублей.
Решением от 19 апреля 2006 года в удовлетворении требований общества отказано, производство по встречному заявлению прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2006 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения N 874 от 12.01.2006 налоговой инспекции отменено, в этой части принято новое решение о признании названного ненормативного акта недействительным. Производство по делу в части признания недействительным свидетельства о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, серии 17 N 000235056 прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения N 874 от 12.01.2006, оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сумма акциза уплачена обществом в стоимости приобретенных нефтепродуктов, поэтому обязанность по уплате акциза в бюджет отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 18 сентября 2006 года.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по акцизам на нефтепродукты за июль 2005 года, по результатам которой приняла оспариваемое решение о доначислении акциза в сумме 191371 рубля, пени в сумме 12551 рубля 81 копейки, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37712 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в признании решения налоговой инспекции недействительным на том основании, что общество, имея свидетельство на реализацию нефтепродуктов, получив нефтепродукты в спорном периоде, обязано было уплатить акциз в бюджет.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционная инстанция указала, что акциз уплачен обществом в цене полученного товара в связи с отсутствием у поставщика свидетельства о регистрации лица, осуществляющего реализацию нефтепродуктов. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, доначисляя акциз, налоговая инспекция произвела двойное налогообложение.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции в этой части не соответствующими закону.
Материалами дела подтверждается, что обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации выдано свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, на осуществление розничной реализации нефтепродуктов (серии 17 N 000235056 от 10.12.2004).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом признается получение нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство. Следовательно, общество, имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, обязано исчислить акциз при получении нефтепродуктов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что у общества отсутствует обязанность по уплате акциза, поскольку цена нефтепродуктов включала в себя сумму акциза.
Главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение начисленной по получению лицом, имеющим свидетельство, нефтепродуктов суммы акциза на налоговые вычеты акциза, включенного продавцом в цену реализации. При приобретении лицом, имеющим свидетельство, нефтепродуктов у него в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации возникает объект налогообложения.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения N 874 от 12.01.2006 налоговой инспекции подлежит отмене с оставлением в этой части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-454/06-6-5 в части признания недействительным решения N 874 от 12.01.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва отменить.
Оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2006 N А69-454/06-6-5-Ф02-4695/06-С1 ПО ДЕЛУ N А69-454/06-6-5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 сентября 2006 г. Дело N А69-454/06-6-5-Ф02-4695/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Этна" - Худяковой Л.А. (доверенность от 28.02.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-454/06-6-5 (суд первой инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Ханды А.М., Донгак Ш.О., Ажи В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения N 874 от 12.01.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) и свидетельства о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, серии 17 N 000235056.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.
Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 37812 рублей.
Решением от 19 апреля 2006 года в удовлетворении требований общества отказано, производство по встречному заявлению прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2006 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения N 874 от 12.01.2006 налоговой инспекции отменено, в этой части принято новое решение о признании названного ненормативного акта недействительным. Производство по делу в части признания недействительным свидетельства о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, серии 17 N 000235056 прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения N 874 от 12.01.2006, оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сумма акциза уплачена обществом в стоимости приобретенных нефтепродуктов, поэтому обязанность по уплате акциза в бюджет отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 18 сентября 2006 года.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по акцизам на нефтепродукты за июль 2005 года, по результатам которой приняла оспариваемое решение о доначислении акциза в сумме 191371 рубля, пени в сумме 12551 рубля 81 копейки, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37712 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в признании решения налоговой инспекции недействительным на том основании, что общество, имея свидетельство на реализацию нефтепродуктов, получив нефтепродукты в спорном периоде, обязано было уплатить акциз в бюджет.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционная инстанция указала, что акциз уплачен обществом в цене полученного товара в связи с отсутствием у поставщика свидетельства о регистрации лица, осуществляющего реализацию нефтепродуктов. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, доначисляя акциз, налоговая инспекция произвела двойное налогообложение.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции в этой части не соответствующими закону.
Материалами дела подтверждается, что обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации выдано свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, на осуществление розничной реализации нефтепродуктов (серии 17 N 000235056 от 10.12.2004).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом признается получение нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство. Следовательно, общество, имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, обязано исчислить акциз при получении нефтепродуктов.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что у общества отсутствует обязанность по уплате акциза, поскольку цена нефтепродуктов включала в себя сумму акциза.
Главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение начисленной по получению лицом, имеющим свидетельство, нефтепродуктов суммы акциза на налоговые вычеты акциза, включенного продавцом в цену реализации. При приобретении лицом, имеющим свидетельство, нефтепродуктов у него в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации возникает объект налогообложения.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения N 874 от 12.01.2006 налоговой инспекции подлежит отмене с оставлением в этой части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-454/06-6-5 в части признания недействительным решения N 874 от 12.01.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва отменить.
Оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)