Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Доржиева Э.П., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" Баишевой Л.М. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по делу N А58-3673/2011 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" Баишевой Л.М. (место нахождения: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Олекминская, 3, ОГРН 1021401009871, ИНН 1434024052) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 18, ОГРН 1041402052427, ИНН 1435151857) о признании незаконным бездействия (суд первой инстанции Евсеева В.А.)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Бутакова Г.В. (доверенность от 22.09.2011 б/н);
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" Баишева Л.М. (далее - Конкурсный управляющий ООО "Восток Аурум") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, Якутнедра) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008; обязании исполнить Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008 путем восстановления права ООО "Восток Аурум" на пользование участками недр: на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на месторождении Верхняя Амунахта-Якут; на геологическое изучение недр, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений не связанных с добычей полезных ископаемых и на право разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на месторождении ручей Волховский (левый приток реки Иенгра); на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на месторождении ручей Таланга с притоками ручья Туманный, Перевальный и Золотоносный-Осенний; на геологическое изучение недр, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений не связанных с добычей полезных ископаемых и на право разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на месторождении верховье реки Иенгра (в т.ч. ручьи Полуденный, Амнуначи, Рулполан, Курбаликит-Делагучи).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления привлечены - ООО "Феникс", ООО "Тимптон Золото", Якутский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока на обжалование. В удовлетворении заявленных требований Общества ограниченной ответственностью "Восток Аурум" в лице конкурсного управляющего Баишевой Л.М. к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия Управления, выраженное неисполнении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008; обязании исполнить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008, путем восстановления лицензий, удостоверяющих право ООО "Восток Аурум" на пользование участками недр отказано.
Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не принимал все меры для исполнения исполнительного документа, им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были произведены необходимые и достаточные действия для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем требования исполнительного документа не исполнены. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от не проведенных судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы Общества, об обязанности соответствующего государственного органа оформить и выдать лицензии, по мнению суда, должны быть изложены в обоснование требований об исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства, что соответствует выводу суда апелляционной инстанции по рассматриваемому случаю ("...судебный пристав-исполнитель с учетом мнения лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе самостоятельно конкретизировать и определить порядок исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части восстановления нарушенных прав и законных интересов, исходя из доводов заявителя о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и оценки доводов государственного органа о его полномочиях по совершению необходимых действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя...").
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Восток Аурум" Баишева Л.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.
Указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, представленным конкурсным управляющим доказательствам, не исследованы не установлены фактические обстоятельства дела, которые главой 24 АПК РФ являются необходимыми для правильного рассмотрения настоящего дела. Конкурсный управляющий полностью не согласен с выводом суда о том, что "отсутствие реального исполнения для взыскателя от непроведенных судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя", считает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и единообразию рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел. Неисполнение судебного акта по делу N А58-6764/2008 в установленный законом срок связано именно с уклонением Управления по недропользованию от исполнения, а не бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта возлагается именно на должника - Управление по недропользованию. Кроме того в соответствии с положениями Федерального закона "О недрах", оспаривание решения Комиссии для рассмотрения заявок необходимо только в случае если право пользования участком недр было получено по результатам конкурса или аукциона.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представила текст выступления в письменном виде.
Представители Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), ООО "Феникс", ООО "Тимптон Золото", Якутский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 14.12.2011.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании, назначенном на 25 января 2012 года на 10 час. 15 мин. объявлялся перерыв до 30 января 2012 года до 15 час. 00 мин.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Восток Аурум" имело лицензии: ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ.
26 апреля 2007 года ООО "Феникс" обратилось к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) с заявлением от 19.04.2007 года исх. N 54-01 о переоформлении с ООО "Восток Аурум" лицензий ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ на ООО "Феникс" на основании доминирующих долей ООО "Феникс" в уставном капитале Общества.
26 апреля 2007 года ООО "Восток Аурум" обратилось к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) с заявлением от 21.04.2007 N 24/2 о переоформлении в соответствии со статьей 17.1 ФЗ "О недрах" лицензий ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ на ООО "Феникс" на основании доминирующих долей ООО "Феникс" в уставном капитале Общества.
11 мая 2007 года состоялось заседание комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия). Составлен протокол N 13, в соответствии с которым комиссия постановила переоформить лицензии ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ на ООО "Феникс" 18 мая 2007 года приказом Управления N 44 (далее Приказ) в соответствии со статьей 17.1 ФЗ "О недрах" лицензии ЯКУ 02107 БЭ (Верхняя Амунахта-Якут), ЯКУ 02365 БР (верховья р. Иенгра, в т.ч. притоки Полуденный, Амнулачи, Пулколан, Курбаликит, Делагучи), ЯКУ 02416 БЭ (руч. Волховский), ЯКУ 02224 БЭ (руч. Таланга с притоками Туманный, Перевальный и Золотой-Осенний) переоформлены на ООО "Феникс"
5 мая 2008 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6395/2007 года ООО "Восток Аурум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим Общества назначена Баишева Лена Матвеевна.
5 ноября 2008 года, не согласившись с законностью и обоснованностью приказа Управления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению и ООО "Феникс" о признании приказа Управления N 44 от 18.05.2007 недействительным (дело N А58-6764/2008).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года, в удовлетворении заявленных ООО "Восток Аурум" требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного ООО "Восток Аурум" требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2010, принятое по делу N А58-6764/2008, отменено, принято новое решение:
"Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" в лице конкурсного управляющего Баишевой Л.М. удовлетворить частично.
Признать приказ Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) N 44 от 18.05.2007 недействительным и не соответствующим Федеральному закону "О недрах".
Управлению по недропользованию Республики Саха (Якутия) восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя по делу.
В части заявленных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" отказать.
Взыскать с Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" государственную пошлину в сумме 4000 руб. Выдать исполнительный лист".
На основании указанного постановления 17.06.2010 судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 001000135 о взыскании с Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Якутнедра - без удовлетворения.
Приказом от 23.07.2010 N 165 Якутнедра во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 признало подпункт 2.2.2 пункта 2.2 приказа Якутнедра N 44 от 18.05.2007 недействительным, в части, касающейся переоформления лицензий.
Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года и от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Восток Аурум" Баишевой Л.М. и судебного пристава-исполнителя Коркиной И.Г. о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А58-6764/2008 - отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2010 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Восток Аурум" Баишевой Л.М, выдан исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008.
04.10.2010 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) Коркиной И.Г. возбуждено исполнительное производство N 98/37/65522/2/2010.
13.01.2011 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) Коркиной И.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (издание Якутнедра приказа от 23.07.2010 N 165).
27.04.2011 старшим судебным приставом-исполнителем Штабель С.С. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восток Аурум" Баишевой Л.М. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 16816/10/37/14.
Определением от 30.06.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восток Аурум" Баишевой Л.М. об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008 по следующим основаниям:
- - при обращении в суд конкурсный управляющий Общества не указывал на определенный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем вопросы, касающиеся конкретного способа и порядка восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, таким образом, суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в постановлении от 10.06.2011, в противном случае, это будет являться изменением содержания судебного акта;
- - судебный пристав-исполнитель с учетом мнения лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе самостоятельно конкретизировать и определить порядок исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части восстановления нарушенных прав и законных интересов, исходя из доводов заявителя о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и оценки доводов государственного органа о его полномочиях по совершению необходимых действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя;
- - довод конкурсного управляющего о том, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного акта и отмена его постановления об окончании исполнительного производства, свидетельствует не о затруднительности исполнения судебного акта, а о не принятии судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Согласно справке Якутнедра от 09.09.2011 N 01-03/23-2604: - лицензия ЯКУ 02107 БЭ (руч. Верхняя Амунахта Якут) переоформлена на ООО "Тимптон Золото", выдана лицензия ЯКУ 02731 срок действия до 31.12.2011; по лицензии ЯКУ 02224 БЭ (руч. Таланга с притоками руч. Туманный, Перевальный и Золотоносный-Осенний) переоформленной на ООО "Феникс" (лицензия ЯКУ 02543 БЭ) право пользования недрами прекращено в связи с окончанием срока действия лицензии (31.12.2008) по приказу Якутнедра от 10.02.2009 N 23; по лицензии ЯКУ 02416 БЭ (руч. Волховский) переоформленной на ООО "Саха Голд" (лицензия ЯКУ 02738 БЭ) право пользования недрами досрочно прекращено с 01.03.2010 приказом Якутнедра от 17.02.2010 N 28; по лицензии ЯКУ 02365 БР (верховье р. Иенгра, в т.ч. Притоки Полуденный, Амнуначи, Пулполан, Курбаликит-Делугачи) переоформленной на ООО "Саха Голд"(лицензия ЯКУ 02739 БР) право пользования недрами досрочно прекращено с 01.03.2010 приказом Якутнедра от 17.02.2010 N 29.
Конкурсный управляющий ООО "Восток Аурум" Баишева Л.М., полагая, что бездействие Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) по неисполнению постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008 нарушает права и законные интересы ООО "Восток Аурум", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 319 - 332, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закон об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что на основании Определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восток Аурум" Баишевой Л.М., по делу N А58-6764/2008 выдан исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью постановления от 10.06.2010.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (части 2 и 3 статьи 5 Закон об исполнительном производстве).
04.10.2010 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) Коркиной И.Г. на основании поступившего к нему исполнительного документа - исполнительного листа N 003255859 от 10.06.2010 возбуждено исполнительное производство.
Сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. Должником согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда является Якутнедра, а взыскателем - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум".
13.01.2011 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено постановление.
27.04.2011 постановлением старшего судебного пристава Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) постановление от 13.01.2011 об окончании исполнительного производства отменено. Исполнительное производство возобновлено.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено и осуществляется принудительное исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, поданного им в арбитражный суд, а также из письменных пояснений представленных им в ходе судебного разбирательства и настоящей апелляционной жалобы, основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) не исполняет вступивший в законную силу судебный акт по делу N А58-6764/2008.
При этом указано, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А58-6764/2008, в целях защиты интересов кредиторов ООО "Восток-Аурум" на протяжении более года, конкурсный управляющий пытается восстановить право пользования ООО "Восток Аурум" на лицензионные участки недр: Верхняя Амунахта-Якут; руч. Волховский (левый приток р. Иенгра), руч. Таланга с притоками Туманный, Перевальный и Золотой-Осенний, верховье р. Иенгра, в т.ч. притоки Полуденный, Амнулачи, Пулколан, Курбаликит, Делагучи. Данные действия конкурсного управляющего безрезультатны, в связи с бюрократическим отношением Управления по недропользованию по РС (Я).
Так 19.07.2010 со стороны конкурсного управляющего ООО "Восток Аурум" Баишевой в адрес Управления было направлено письмо N 116 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008.
В письме N 01-03/21-2248 от 23.07.2010 Управление по факту исполнения судебного акта сообщило, что Приказом N 165 от 23.07.2010 подпункт 2.2.2 пункта 2.2 приказа N 44 от 18.05.2007 признан недействительным в части, касающейся переоформления лицензий N ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ, принадлежащих ООО "Восток Аурум". В части восстановления нарушенных прав ООО "Восток Аурум" Якутнедра сообщило, что переоформление лицензий было осуществлено Комиссией по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории РС (Я), в связи с чем Управление не имеет полномочий отменять решения, принятые Комиссией.
29.07.2010 конкурсный управляющий ООО "Восток Аурум" повторно обратился в Управление с письмом N 117 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного акта, в части восстановления нарушенных прав общества.
В письме N 01/21-2352 от 06.08.2010 Управление указало, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008 выполнено им в пределах полномочий.
По мнению конкурсного управляющего законные основания для неисполнение выше указанного судебного акта у Управления по недропользованию по РС (Я) отсутствуют, что существенно нарушает права и законные интересы не только ООО "Восток-Аурум", но и кредиторов общества.
Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1). Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2).
В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (части 2 и 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена процессуальная ответственность судебного пристава-исполнителя за вред, причиненный им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом и ответственность лиц на которых судебным актом возложено совершение определенных действий, и такие действия совершены не были.
Помимо процессуальной ответственности, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Возможность применения административной ответственности в исполнительном производстве также в необходимых случаях прямо оговаривается в Законе об исполнительном производстве.
В частности статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а также неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Кроме того административные взыскания могут быть предусмотрены не только в федеральном законодательстве, но и в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.
Привлечение к административной ответственности в исполнительном производстве возможно и с помощью органов милиции, принимающих участие в процессе принудительного исполнения, которые в соответствии со статьей 62 Закона об исполнительном производстве обязаны оказывать содействие судебным приставам-исполнителям при исполнении ими служебных обязанностей.
Возможность применения уголовной ответственности предусматривается в некоторых случаях как самим законодательством об исполнительном производстве в виде норм отсылочного характера, содержащихся в Законе об исполнительном производстве, так и в силу прямого указания в Уголовном кодексе Российской Федерации.
В частности законом предусмотрены уголовно-правовые санкции за злостное неисполнение судебного акта специальными субъектами, указанными в статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее сферу исполнения судебных актов, в том числе изложенные выше положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, КоАП РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, а также судебную практику по данной категории дел, в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу, что действующим законом предусмотрено обжалование действий (бездействия) только судебного пристава-исполнителя в процессе осуществления им функции по принудительному исполнению судебных актов, а также органов исполнительной власти в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством, обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и процессуальная, административная и уголовная ответственность лиц, не исполняющих судебный акт или исполнительный документ. При этом обжалование действий (бездействия) лица, являющегося должником и не исполняющего обязанности, возложенные на него судебным актом или исполнительным документом, законом не предусмотрено.
Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также исчерпаны все меры воздействия, предусмотренные законом, на должника и лиц, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.
Представленные в материалы дела письма от 19.07.2010 N 116, от 23.07.2010 N 01-03/21-2248, от 29.07.2010 N 117, от 06.08.2010 N 01/21-2352, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данная переписка велась в 2010 году, до прекращения исполнительного производства, доказательств бездействия должника, а также сведений о том какие действия осуществляются судебным приставом-исполнителем, после возобновления исполнительного производства (27.04.2011) в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае отсутствие реального исполнения для взыскателя от не проведенных судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о его бездействии, как лица, на которое законом возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, что в свою очередь может быть предметом судебного разбирательства.
В данном случае правовая оценка бездействия должника - Якутнедра может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, допущенных им в рамках исполнительного производства, наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Поскольку в настоящем деле действия (бездействие) Якутнедра вытекают не из административных либо иных публично-правовых отношений как органа наделенного отдельными государственными или иными полномочиями, а как лица, которое в силу резолютивной части судебного акта является должником.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела и правовом регулировании приходит к выводу, об отсутствии у конкурсного управляющего права для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должника - Якутнедра, связанного с неисполнением требований судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Производство по делу подлежит прекращению независимо от того, на какой стадии арбитражного процесса будет установлена неподведомственность дела арбитражному суду.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявления о признании незаконным бездействия Якутнедра, выраженного в неисполнении судебного акта, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по чеку-ордеру от 14.06.2011 уплачена государственная пошлина 2000 рублей, за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по платежному поручению N 67 от 18.11.2011 уплачена государственная пошлина 2000 руб., всего 4000 руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Арбитражному управляющему Баишевой Лене Матвеевне.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по делу N А58-3673/2011 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Арбитражному управляющему Баишевой Лене Матвеевне государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.М.ПАНЬКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N А58-3673/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А58-3673/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Доржиева Э.П., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" Баишевой Л.М. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по делу N А58-3673/2011 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" Баишевой Л.М. (место нахождения: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Олекминская, 3, ОГРН 1021401009871, ИНН 1434024052) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 18, ОГРН 1041402052427, ИНН 1435151857) о признании незаконным бездействия (суд первой инстанции Евсеева В.А.)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Бутакова Г.В. (доверенность от 22.09.2011 б/н);
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" Баишева Л.М. (далее - Конкурсный управляющий ООО "Восток Аурум") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, Якутнедра) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008; обязании исполнить Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008 путем восстановления права ООО "Восток Аурум" на пользование участками недр: на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на месторождении Верхняя Амунахта-Якут; на геологическое изучение недр, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений не связанных с добычей полезных ископаемых и на право разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на месторождении ручей Волховский (левый приток реки Иенгра); на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на месторождении ручей Таланга с притоками ручья Туманный, Перевальный и Золотоносный-Осенний; на геологическое изучение недр, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений не связанных с добычей полезных ископаемых и на право разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на месторождении верховье реки Иенгра (в т.ч. ручьи Полуденный, Амнуначи, Рулполан, Курбаликит-Делагучи).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления привлечены - ООО "Феникс", ООО "Тимптон Золото", Якутский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока на обжалование. В удовлетворении заявленных требований Общества ограниченной ответственностью "Восток Аурум" в лице конкурсного управляющего Баишевой Л.М. к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия Управления, выраженное неисполнении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008; обязании исполнить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008, путем восстановления лицензий, удостоверяющих право ООО "Восток Аурум" на пользование участками недр отказано.
Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не принимал все меры для исполнения исполнительного документа, им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были произведены необходимые и достаточные действия для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем требования исполнительного документа не исполнены. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от не проведенных судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы Общества, об обязанности соответствующего государственного органа оформить и выдать лицензии, по мнению суда, должны быть изложены в обоснование требований об исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства, что соответствует выводу суда апелляционной инстанции по рассматриваемому случаю ("...судебный пристав-исполнитель с учетом мнения лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе самостоятельно конкретизировать и определить порядок исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части восстановления нарушенных прав и законных интересов, исходя из доводов заявителя о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и оценки доводов государственного органа о его полномочиях по совершению необходимых действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя...").
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Восток Аурум" Баишева Л.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.
Указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, представленным конкурсным управляющим доказательствам, не исследованы не установлены фактические обстоятельства дела, которые главой 24 АПК РФ являются необходимыми для правильного рассмотрения настоящего дела. Конкурсный управляющий полностью не согласен с выводом суда о том, что "отсутствие реального исполнения для взыскателя от непроведенных судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя", считает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и единообразию рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел. Неисполнение судебного акта по делу N А58-6764/2008 в установленный законом срок связано именно с уклонением Управления по недропользованию от исполнения, а не бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта возлагается именно на должника - Управление по недропользованию. Кроме того в соответствии с положениями Федерального закона "О недрах", оспаривание решения Комиссии для рассмотрения заявок необходимо только в случае если право пользования участком недр было получено по результатам конкурса или аукциона.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представила текст выступления в письменном виде.
Представители Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), ООО "Феникс", ООО "Тимптон Золото", Якутский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 14.12.2011.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании, назначенном на 25 января 2012 года на 10 час. 15 мин. объявлялся перерыв до 30 января 2012 года до 15 час. 00 мин.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Восток Аурум" имело лицензии: ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ.
26 апреля 2007 года ООО "Феникс" обратилось к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) с заявлением от 19.04.2007 года исх. N 54-01 о переоформлении с ООО "Восток Аурум" лицензий ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ на ООО "Феникс" на основании доминирующих долей ООО "Феникс" в уставном капитале Общества.
26 апреля 2007 года ООО "Восток Аурум" обратилось к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) с заявлением от 21.04.2007 N 24/2 о переоформлении в соответствии со статьей 17.1 ФЗ "О недрах" лицензий ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ на ООО "Феникс" на основании доминирующих долей ООО "Феникс" в уставном капитале Общества.
11 мая 2007 года состоялось заседание комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия). Составлен протокол N 13, в соответствии с которым комиссия постановила переоформить лицензии ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ на ООО "Феникс" 18 мая 2007 года приказом Управления N 44 (далее Приказ) в соответствии со статьей 17.1 ФЗ "О недрах" лицензии ЯКУ 02107 БЭ (Верхняя Амунахта-Якут), ЯКУ 02365 БР (верховья р. Иенгра, в т.ч. притоки Полуденный, Амнулачи, Пулколан, Курбаликит, Делагучи), ЯКУ 02416 БЭ (руч. Волховский), ЯКУ 02224 БЭ (руч. Таланга с притоками Туманный, Перевальный и Золотой-Осенний) переоформлены на ООО "Феникс"
5 мая 2008 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6395/2007 года ООО "Восток Аурум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим Общества назначена Баишева Лена Матвеевна.
5 ноября 2008 года, не согласившись с законностью и обоснованностью приказа Управления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению и ООО "Феникс" о признании приказа Управления N 44 от 18.05.2007 недействительным (дело N А58-6764/2008).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года, в удовлетворении заявленных ООО "Восток Аурум" требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного ООО "Восток Аурум" требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2010, принятое по делу N А58-6764/2008, отменено, принято новое решение:
"Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" в лице конкурсного управляющего Баишевой Л.М. удовлетворить частично.
Признать приказ Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) N 44 от 18.05.2007 недействительным и не соответствующим Федеральному закону "О недрах".
Управлению по недропользованию Республики Саха (Якутия) восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя по делу.
В части заявленных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" отказать.
Взыскать с Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" государственную пошлину в сумме 4000 руб. Выдать исполнительный лист".
На основании указанного постановления 17.06.2010 судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 001000135 о взыскании с Управления по недропользованию Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Якутнедра - без удовлетворения.
Приказом от 23.07.2010 N 165 Якутнедра во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 признало подпункт 2.2.2 пункта 2.2 приказа Якутнедра N 44 от 18.05.2007 недействительным, в части, касающейся переоформления лицензий.
Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года и от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Восток Аурум" Баишевой Л.М. и судебного пристава-исполнителя Коркиной И.Г. о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А58-6764/2008 - отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2010 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Восток Аурум" Баишевой Л.М, выдан исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008.
04.10.2010 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) Коркиной И.Г. возбуждено исполнительное производство N 98/37/65522/2/2010.
13.01.2011 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) Коркиной И.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (издание Якутнедра приказа от 23.07.2010 N 165).
27.04.2011 старшим судебным приставом-исполнителем Штабель С.С. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восток Аурум" Баишевой Л.М. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 16816/10/37/14.
Определением от 30.06.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восток Аурум" Баишевой Л.М. об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008 по следующим основаниям:
- - при обращении в суд конкурсный управляющий Общества не указывал на определенный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем вопросы, касающиеся конкретного способа и порядка восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, таким образом, суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в постановлении от 10.06.2011, в противном случае, это будет являться изменением содержания судебного акта;
- - судебный пристав-исполнитель с учетом мнения лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе самостоятельно конкретизировать и определить порядок исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части восстановления нарушенных прав и законных интересов, исходя из доводов заявителя о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и оценки доводов государственного органа о его полномочиях по совершению необходимых действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя;
- - довод конкурсного управляющего о том, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного акта и отмена его постановления об окончании исполнительного производства, свидетельствует не о затруднительности исполнения судебного акта, а о не принятии судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Согласно справке Якутнедра от 09.09.2011 N 01-03/23-2604: - лицензия ЯКУ 02107 БЭ (руч. Верхняя Амунахта Якут) переоформлена на ООО "Тимптон Золото", выдана лицензия ЯКУ 02731 срок действия до 31.12.2011; по лицензии ЯКУ 02224 БЭ (руч. Таланга с притоками руч. Туманный, Перевальный и Золотоносный-Осенний) переоформленной на ООО "Феникс" (лицензия ЯКУ 02543 БЭ) право пользования недрами прекращено в связи с окончанием срока действия лицензии (31.12.2008) по приказу Якутнедра от 10.02.2009 N 23; по лицензии ЯКУ 02416 БЭ (руч. Волховский) переоформленной на ООО "Саха Голд" (лицензия ЯКУ 02738 БЭ) право пользования недрами досрочно прекращено с 01.03.2010 приказом Якутнедра от 17.02.2010 N 28; по лицензии ЯКУ 02365 БР (верховье р. Иенгра, в т.ч. Притоки Полуденный, Амнуначи, Пулполан, Курбаликит-Делугачи) переоформленной на ООО "Саха Голд"(лицензия ЯКУ 02739 БР) право пользования недрами досрочно прекращено с 01.03.2010 приказом Якутнедра от 17.02.2010 N 29.
Конкурсный управляющий ООО "Восток Аурум" Баишева Л.М., полагая, что бездействие Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) по неисполнению постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008 нарушает права и законные интересы ООО "Восток Аурум", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 319 - 332, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закон об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что на основании Определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восток Аурум" Баишевой Л.М., по делу N А58-6764/2008 выдан исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью постановления от 10.06.2010.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (части 2 и 3 статьи 5 Закон об исполнительном производстве).
04.10.2010 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) Коркиной И.Г. на основании поступившего к нему исполнительного документа - исполнительного листа N 003255859 от 10.06.2010 возбуждено исполнительное производство.
Сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. Должником согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда является Якутнедра, а взыскателем - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восток Аурум".
13.01.2011 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено постановление.
27.04.2011 постановлением старшего судебного пристава Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) постановление от 13.01.2011 об окончании исполнительного производства отменено. Исполнительное производство возобновлено.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено и осуществляется принудительное исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, поданного им в арбитражный суд, а также из письменных пояснений представленных им в ходе судебного разбирательства и настоящей апелляционной жалобы, основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) не исполняет вступивший в законную силу судебный акт по делу N А58-6764/2008.
При этом указано, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А58-6764/2008, в целях защиты интересов кредиторов ООО "Восток-Аурум" на протяжении более года, конкурсный управляющий пытается восстановить право пользования ООО "Восток Аурум" на лицензионные участки недр: Верхняя Амунахта-Якут; руч. Волховский (левый приток р. Иенгра), руч. Таланга с притоками Туманный, Перевальный и Золотой-Осенний, верховье р. Иенгра, в т.ч. притоки Полуденный, Амнулачи, Пулколан, Курбаликит, Делагучи. Данные действия конкурсного управляющего безрезультатны, в связи с бюрократическим отношением Управления по недропользованию по РС (Я).
Так 19.07.2010 со стороны конкурсного управляющего ООО "Восток Аурум" Баишевой в адрес Управления было направлено письмо N 116 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008.
В письме N 01-03/21-2248 от 23.07.2010 Управление по факту исполнения судебного акта сообщило, что Приказом N 165 от 23.07.2010 подпункт 2.2.2 пункта 2.2 приказа N 44 от 18.05.2007 признан недействительным в части, касающейся переоформления лицензий N ЯКУ 02107 БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ, ЯКУ 02224 БЭ, принадлежащих ООО "Восток Аурум". В части восстановления нарушенных прав ООО "Восток Аурум" Якутнедра сообщило, что переоформление лицензий было осуществлено Комиссией по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории РС (Я), в связи с чем Управление не имеет полномочий отменять решения, принятые Комиссией.
29.07.2010 конкурсный управляющий ООО "Восток Аурум" повторно обратился в Управление с письмом N 117 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного акта, в части восстановления нарушенных прав общества.
В письме N 01/21-2352 от 06.08.2010 Управление указало, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А58-6764/2008 выполнено им в пределах полномочий.
По мнению конкурсного управляющего законные основания для неисполнение выше указанного судебного акта у Управления по недропользованию по РС (Я) отсутствуют, что существенно нарушает права и законные интересы не только ООО "Восток-Аурум", но и кредиторов общества.
Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1). Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2).
В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (части 2 и 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена процессуальная ответственность судебного пристава-исполнителя за вред, причиненный им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом и ответственность лиц на которых судебным актом возложено совершение определенных действий, и такие действия совершены не были.
Помимо процессуальной ответственности, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Возможность применения административной ответственности в исполнительном производстве также в необходимых случаях прямо оговаривается в Законе об исполнительном производстве.
В частности статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а также неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Кроме того административные взыскания могут быть предусмотрены не только в федеральном законодательстве, но и в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.
Привлечение к административной ответственности в исполнительном производстве возможно и с помощью органов милиции, принимающих участие в процессе принудительного исполнения, которые в соответствии со статьей 62 Закона об исполнительном производстве обязаны оказывать содействие судебным приставам-исполнителям при исполнении ими служебных обязанностей.
Возможность применения уголовной ответственности предусматривается в некоторых случаях как самим законодательством об исполнительном производстве в виде норм отсылочного характера, содержащихся в Законе об исполнительном производстве, так и в силу прямого указания в Уголовном кодексе Российской Федерации.
В частности законом предусмотрены уголовно-правовые санкции за злостное неисполнение судебного акта специальными субъектами, указанными в статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее сферу исполнения судебных актов, в том числе изложенные выше положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, КоАП РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, а также судебную практику по данной категории дел, в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу, что действующим законом предусмотрено обжалование действий (бездействия) только судебного пристава-исполнителя в процессе осуществления им функции по принудительному исполнению судебных актов, а также органов исполнительной власти в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством, обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и процессуальная, административная и уголовная ответственность лиц, не исполняющих судебный акт или исполнительный документ. При этом обжалование действий (бездействия) лица, являющегося должником и не исполняющего обязанности, возложенные на него судебным актом или исполнительным документом, законом не предусмотрено.
Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также исчерпаны все меры воздействия, предусмотренные законом, на должника и лиц, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.
Представленные в материалы дела письма от 19.07.2010 N 116, от 23.07.2010 N 01-03/21-2248, от 29.07.2010 N 117, от 06.08.2010 N 01/21-2352, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данная переписка велась в 2010 году, до прекращения исполнительного производства, доказательств бездействия должника, а также сведений о том какие действия осуществляются судебным приставом-исполнителем, после возобновления исполнительного производства (27.04.2011) в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае отсутствие реального исполнения для взыскателя от не проведенных судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о его бездействии, как лица, на которое законом возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, что в свою очередь может быть предметом судебного разбирательства.
В данном случае правовая оценка бездействия должника - Якутнедра может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, допущенных им в рамках исполнительного производства, наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Поскольку в настоящем деле действия (бездействие) Якутнедра вытекают не из административных либо иных публично-правовых отношений как органа наделенного отдельными государственными или иными полномочиями, а как лица, которое в силу резолютивной части судебного акта является должником.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела и правовом регулировании приходит к выводу, об отсутствии у конкурсного управляющего права для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должника - Якутнедра, связанного с неисполнением требований судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Производство по делу подлежит прекращению независимо от того, на какой стадии арбитражного процесса будет установлена неподведомственность дела арбитражному суду.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявления о признании незаконным бездействия Якутнедра, выраженного в неисполнении судебного акта, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по чеку-ордеру от 14.06.2011 уплачена государственная пошлина 2000 рублей, за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по платежному поручению N 67 от 18.11.2011 уплачена государственная пошлина 2000 руб., всего 4000 руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Арбитражному управляющему Баишевой Лене Матвеевне.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по делу N А58-3673/2011 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Арбитражному управляющему Баишевой Лене Матвеевне государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.М.ПАНЬКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)