Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 02.08.2007
по делу N А04-1726/07-19/66
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области
о признании недействительным решения от 30.01.2007 N 11-09/10 в части
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.01.2007 N 11-09/10 в части начисления за 2004 - 2005 годы: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату перечисленных выше налогов за указанный период. Предприниматель также заявила о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 32 000 руб.
Определением суда от 08.05.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением суда от 02.08.2007 ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным, как несоответствующий Налоговому кодексу РФ. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов - отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленные предпринимателем К. и исследованные инспекцией документы не подтверждают произведенные предпринимателем расходы за 2004 - 2005 годы, поскольку данные документы не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 01.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем налоговый орган полагает, что решение о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС и пеней вынесено правомерно.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные инспекцией в жалобе, и просило решение суда отменить.
Предприниматель К. и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Последнее просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управления.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, предприниматель К. в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ и Законом Амурской области от 27.11.2002 N 152-ОЗ "О едином налога на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" в 2004 - 2005 годах являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной продаже товаров. Кроме того, предприниматель осуществляла иные виды предпринимательской деятельности (оптовая торговля), в связи с чем обязана была уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Инспекцией на основании решения от 05.12.2006 N 166 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя К. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 - 2005 года, по результатам которой составлен акт проверки от 12.01.2007 N 1 и принято решение от 30.01.2007 N 11-09/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН в общей сумме 90 005,6 руб. Указанным решением также доначислены: НДФЛ в сумме 147 168 руб., НДС - 216 550 руб., ЕСН - 84 549 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 87 529,35 руб.
Основанием для доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога, как видно из решения налогового органа, явилось отсутствие ведения предпринимателем раздельного учета в отношении указанных выше видов предпринимательской деятельности, а также непредставление книг учета доходов и расходов за 2004 - 2005 годы, что не позволило определить налоговую базу по разным ставкам налогообложения НДС. Начисляя НДФЛ, ЕСН, пени и налоговые санкции за неуплату названных налогов, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком доходов от реализации продукции по общему режиму налогообложения за 2004 год на 410 331 руб. и за 2005 год на 955 845 руб. Кроме того, налоговым органом не приняты расходы предпринимателя, так как последней не представлены документы, подтверждающие доставку груза покупателю - предпринимателю К., а представленные накладные имеют исправления.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления за 2004 - 2005 годы НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за указанный период, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
При определении налоговой базы по НДФЛ в силу статьи 210 НК РФ налогоплательщик учитывает все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ, индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления ими предпринимательской деятельности. Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии со статьей 221 НК РФ имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Налоговая база по ЕСН для предпринимателей, в силу пункта 3 статьи 237 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном указанному выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Проверяя решение налогового органа в оспариваемой части, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил все представленные в материалах дела доказательства и пришел к выводу о несоответствии решения инспекции в указанной части нормам Налогового кодекса РФ, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что инспекцией допущены существенные нарушения предписаний статьи 101 НК РФ, влекущие безусловное признание решения инспекции в оспариваемой части недействительным. Указанные нарушения, как установлено судом, выразились в том, что инспекция, выявив факт занижения дохода от реализации товаров оптом, не направила налогоплательщику требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы в связи с осуществлением данного вида деятельности, а представленные предпринимателем с возражениями на акт проверки документы не приняла, не указав в решении мотивы своих действий со ссылками на нормы Налогового кодекса РФ, а также доводы налогоплательщика в обоснование своей правовой позиции.
Между тем, как установлено судом, предприниматель располагает документами (товарные чеки, накладные и другие), свидетельствующими о произведенных последней расходах, что было признано налоговым органом в части расходов за 2004 год на сумму 45 934 руб. и за 2005 год на сумму 118 469,19 руб. в процессе судебного разбирательства в письменных пояснениях инспекции к делу.
Ссылки налогового органа на применение им при принятии оспариваемого решения положений статьи 221 НК РФ, касающихся профессионального вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Указанные профессиональные вычеты, согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, производятся в тех случаях, когда налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.
Налогоплательщики, в том числе индивидуальные предприниматели, реализуют право на получение профессиональных вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, такое заявление предпринимателем не подавалось, более того, последняя настаивает на наличии у нее всех необходимых документов, подтверждающих расходы.
Кроме того, названый выше порядок не предусмотрен при исчислении ЕСН, который также был доначислен инспекцией.
Не соблюдены налоговым органом и предписания статей 31, 166 НК РФ, касающиеся определения суммы налога расчетным путем. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что засвидетельствовано в акте выездной налоговой проверки. Пунктами 1, 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, согласно которому, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений, налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, что налоговым органом в рассматриваемом деле сделано не было.
Учитывая, что представленные предпринимателем К. документы, подтверждающие произведенные ею расходы за 2004 - 2005 годы, как установлено судом, свидетельствуют об относимости и допустимости этих доказательств к исследуемым налоговым периодам и неправомерно не приняты налоговым органом, допустившим существенные нарушения при производстве по делу о налоговом правонарушении, то у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1726/07-19/66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2007 N Ф03-А04/07-2/5650 ПО ДЕЛУ N А04-1726/07-19/66
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5650
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
на решение от 02.08.2007
по делу N А04-1726/07-19/66
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области
о признании недействительным решения от 30.01.2007 N 11-09/10 в части
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.01.2007 N 11-09/10 в части начисления за 2004 - 2005 годы: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату перечисленных выше налогов за указанный период. Предприниматель также заявила о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 32 000 руб.
Определением суда от 08.05.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением суда от 02.08.2007 ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным, как несоответствующий Налоговому кодексу РФ. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов - отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленные предпринимателем К. и исследованные инспекцией документы не подтверждают произведенные предпринимателем расходы за 2004 - 2005 годы, поскольку данные документы не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 01.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем налоговый орган полагает, что решение о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС и пеней вынесено правомерно.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные инспекцией в жалобе, и просило решение суда отменить.
Предприниматель К. и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Последнее просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управления.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, предприниматель К. в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ и Законом Амурской области от 27.11.2002 N 152-ОЗ "О едином налога на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" в 2004 - 2005 годах являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной продаже товаров. Кроме того, предприниматель осуществляла иные виды предпринимательской деятельности (оптовая торговля), в связи с чем обязана была уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Инспекцией на основании решения от 05.12.2006 N 166 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя К. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 - 2005 года, по результатам которой составлен акт проверки от 12.01.2007 N 1 и принято решение от 30.01.2007 N 11-09/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН в общей сумме 90 005,6 руб. Указанным решением также доначислены: НДФЛ в сумме 147 168 руб., НДС - 216 550 руб., ЕСН - 84 549 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 87 529,35 руб.
Основанием для доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога, как видно из решения налогового органа, явилось отсутствие ведения предпринимателем раздельного учета в отношении указанных выше видов предпринимательской деятельности, а также непредставление книг учета доходов и расходов за 2004 - 2005 годы, что не позволило определить налоговую базу по разным ставкам налогообложения НДС. Начисляя НДФЛ, ЕСН, пени и налоговые санкции за неуплату названных налогов, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком доходов от реализации продукции по общему режиму налогообложения за 2004 год на 410 331 руб. и за 2005 год на 955 845 руб. Кроме того, налоговым органом не приняты расходы предпринимателя, так как последней не представлены документы, подтверждающие доставку груза покупателю - предпринимателю К., а представленные накладные имеют исправления.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления за 2004 - 2005 годы НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за указанный период, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
При определении налоговой базы по НДФЛ в силу статьи 210 НК РФ налогоплательщик учитывает все доходы, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ, индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления ими предпринимательской деятельности. Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии со статьей 221 НК РФ имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Налоговая база по ЕСН для предпринимателей, в силу пункта 3 статьи 237 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном указанному выше.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Проверяя решение налогового органа в оспариваемой части, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил все представленные в материалах дела доказательства и пришел к выводу о несоответствии решения инспекции в указанной части нормам Налогового кодекса РФ, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил из того, что инспекцией допущены существенные нарушения предписаний статьи 101 НК РФ, влекущие безусловное признание решения инспекции в оспариваемой части недействительным. Указанные нарушения, как установлено судом, выразились в том, что инспекция, выявив факт занижения дохода от реализации товаров оптом, не направила налогоплательщику требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы в связи с осуществлением данного вида деятельности, а представленные предпринимателем с возражениями на акт проверки документы не приняла, не указав в решении мотивы своих действий со ссылками на нормы Налогового кодекса РФ, а также доводы налогоплательщика в обоснование своей правовой позиции.
Между тем, как установлено судом, предприниматель располагает документами (товарные чеки, накладные и другие), свидетельствующими о произведенных последней расходах, что было признано налоговым органом в части расходов за 2004 год на сумму 45 934 руб. и за 2005 год на сумму 118 469,19 руб. в процессе судебного разбирательства в письменных пояснениях инспекции к делу.
Ссылки налогового органа на применение им при принятии оспариваемого решения положений статьи 221 НК РФ, касающихся профессионального вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Указанные профессиональные вычеты, согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, производятся в тех случаях, когда налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.
Налогоплательщики, в том числе индивидуальные предприниматели, реализуют право на получение профессиональных вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, такое заявление предпринимателем не подавалось, более того, последняя настаивает на наличии у нее всех необходимых документов, подтверждающих расходы.
Кроме того, названый выше порядок не предусмотрен при исчислении ЕСН, который также был доначислен инспекцией.
Не соблюдены налоговым органом и предписания статей 31, 166 НК РФ, касающиеся определения суммы налога расчетным путем. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что засвидетельствовано в акте выездной налоговой проверки. Пунктами 1, 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, согласно которому, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений, налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, что налоговым органом в рассматриваемом деле сделано не было.
Учитывая, что представленные предпринимателем К. документы, подтверждающие произведенные ею расходы за 2004 - 2005 годы, как установлено судом, свидетельствуют об относимости и допустимости этих доказательств к исследуемым налоговым периодам и неправомерно не приняты налоговым органом, допустившим существенные нарушения при производстве по делу о налоговом правонарушении, то у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1726/07-19/66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)