Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 апреля 1997 года Дело N Ф04/520-133/А45-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Совета ветеранов войны и вооруженных сил "Щит" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области от 19.03.97 б/н на определение апелляционной инстанции от 05.03.97 по делу N А45-К 286/97-96-16/195 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Совета ветеранов войны и вооруженных сил "Щит" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Новосибирска о взыскании 56315180 рублей,
Совет ветеранов войны и вооруженных сил "Щит" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Новосибирска о возврате из бюджета денежных средств, перечисленных в виде налога на прибыль с процентов по депозитному вкладу за 1995 - 1996 г.г. в размере 4857835 рублей, налога на пользователей автодорог в размере 409000 рублей, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, всего на сумму 56315180 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перечисления налога на прибыль с процентов вклада благотворительной некоммерческой общественной организации и налога на пользователей автодорог противоречит действовавшему законодательству.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.97 иск удовлетворен частично. Истцу возвращено из бюджета 4448835 рублей налога на прибыль и 409000 рублей налога на пользователей автодорог. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 07.02.97 с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина.
Удовлетворяя исковые требования в части возвращения из бюджета суммы налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, арбитражный суд исходил из того, что истец является некоммерческой организацией, размещающей денежные средства на денежных вкладах в целях их сохранения, а не извлечения прибыли. Следовательно, в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" истец не является плательщиком налога на прибыль и налога на пользователей автодорог.
Отказывая в иске в части возмещения убытков, суд указал на то, что истцом не доказан размер убытков и виновные действия ответчика. Требования о возмещении морального вреда истцу противоречат нормам права.
Определением апелляционной инстанции 05.03.97 этого же суда решение от 21.01.97 отменено и производство по делу прекращено, поскольку Совет не является юридическим лицом, а является одним из органов юридического лица - областной общественной организации ветеранов войны и вооруженных сил "Щит" Управления Федеральной службы безопасности по Новосибирской области, которая зарегистрирована 18.06.96 (гос. номер 131) Управлением юстиции Администрации Новосибирской области. Поэтому Совет не вправе быть истцом по делу.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 05.03.97.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение и решение подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами.
Приведенная процессуальная норма устанавливает подведомственность дел арбитражному суду, при определении которой следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений.
В связи с чем арбитражный суд при разрешении спора обязан наряду с иными вопросами, входящими в предмет доказывания по иску, выяснить вопросы о правоспособности лиц, участвующих по делу, и о характере правоотношений.
В нарушение указанной процессуальной нормы арбитражный суд первой инстанции вопрос о правоспособности Совета ветеранов войны и вооруженных сил "Щит" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области не исследовал. Апелляционной инстанцией дана оценка уставу Новосибирской областной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и Правоохранительных органов, свидетельству о регистрации Организации ветеранов войны и Вооруженных сил "Щит" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, в результате которой сделан вывод о том, что Совет не является юридическим лицом.
Вместе с тем вывод апелляционной инстанции не основан на материалах дела. В нарушение статей 52, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу, апелляционной инстанцией к материалам дела не приобщен устав общественной организации, содержащий сведения, подтверждающие вывод суда.
Поскольку вывод апелляционной инстанции в нарушение указанных процессуальных норм основан на уставе общественной организации, не имеющемся в материалах дела, определение от 05.03.97 нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных правоотношений.
Пунктами 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации определены положения коммерческих и некоммерческих организаций, в соответствии с которыми юридическими лицами могут быть организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Из приведенной процессуальной нормы и норм права следует, что некоммерческая организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, может обратиться в арбитражный суд только тогда, когда спор с ее участием возник в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
В связи с чем арбитражный суд наряду с субъектным составом возникшего спора должен был выяснить и характер правоотношений с учетом имеющихся в деле доказательств и устава общественной организации.
В нарушение указанных норм арбитражным судом вопрос о характере правоотношений не исследовался. Поэтому судебные акты нельзя признать обоснованными.
Поскольку арбитражным судом не принято всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, судебные акты нельзя признать обоснованными и в силу пункта 3 статьи 175, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении арбитражному суду необходимо: исследовать вопрос о правоспособности истца и вопрос о характере правоотношений; по заявлению истца принять меры, предусмотренные процессуальными нормами, обеспечивающие замену истца надлежащим истцом; в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение от 05.03.97, решение от 21.01.97, дополнительное решение от 07.02.97 по делу N А45-К286/97-96-16/195 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.1997 N Ф04/520-133/А45-97 ПО ДЕЛУ N А45-К286/97-96-16/195
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 апреля 1997 года Дело N Ф04/520-133/А45-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Совета ветеранов войны и вооруженных сил "Щит" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области от 19.03.97 б/н на определение апелляционной инстанции от 05.03.97 по делу N А45-К 286/97-96-16/195 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Совета ветеранов войны и вооруженных сил "Щит" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Новосибирска о взыскании 56315180 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совет ветеранов войны и вооруженных сил "Щит" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Новосибирска о возврате из бюджета денежных средств, перечисленных в виде налога на прибыль с процентов по депозитному вкладу за 1995 - 1996 г.г. в размере 4857835 рублей, налога на пользователей автодорог в размере 409000 рублей, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, всего на сумму 56315180 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перечисления налога на прибыль с процентов вклада благотворительной некоммерческой общественной организации и налога на пользователей автодорог противоречит действовавшему законодательству.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.97 иск удовлетворен частично. Истцу возвращено из бюджета 4448835 рублей налога на прибыль и 409000 рублей налога на пользователей автодорог. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 07.02.97 с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина.
Удовлетворяя исковые требования в части возвращения из бюджета суммы налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, арбитражный суд исходил из того, что истец является некоммерческой организацией, размещающей денежные средства на денежных вкладах в целях их сохранения, а не извлечения прибыли. Следовательно, в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" истец не является плательщиком налога на прибыль и налога на пользователей автодорог.
Отказывая в иске в части возмещения убытков, суд указал на то, что истцом не доказан размер убытков и виновные действия ответчика. Требования о возмещении морального вреда истцу противоречат нормам права.
Определением апелляционной инстанции 05.03.97 этого же суда решение от 21.01.97 отменено и производство по делу прекращено, поскольку Совет не является юридическим лицом, а является одним из органов юридического лица - областной общественной организации ветеранов войны и вооруженных сил "Щит" Управления Федеральной службы безопасности по Новосибирской области, которая зарегистрирована 18.06.96 (гос. номер 131) Управлением юстиции Администрации Новосибирской области. Поэтому Совет не вправе быть истцом по делу.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 05.03.97.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение и решение подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами.
Приведенная процессуальная норма устанавливает подведомственность дел арбитражному суду, при определении которой следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений.
В связи с чем арбитражный суд при разрешении спора обязан наряду с иными вопросами, входящими в предмет доказывания по иску, выяснить вопросы о правоспособности лиц, участвующих по делу, и о характере правоотношений.
В нарушение указанной процессуальной нормы арбитражный суд первой инстанции вопрос о правоспособности Совета ветеранов войны и вооруженных сил "Щит" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области не исследовал. Апелляционной инстанцией дана оценка уставу Новосибирской областной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и Правоохранительных органов, свидетельству о регистрации Организации ветеранов войны и Вооруженных сил "Щит" Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, в результате которой сделан вывод о том, что Совет не является юридическим лицом.
Вместе с тем вывод апелляционной инстанции не основан на материалах дела. В нарушение статей 52, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу, апелляционной инстанцией к материалам дела не приобщен устав общественной организации, содержащий сведения, подтверждающие вывод суда.
Поскольку вывод апелляционной инстанции в нарушение указанных процессуальных норм основан на уставе общественной организации, не имеющемся в материалах дела, определение от 05.03.97 нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных правоотношений.
Пунктами 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации определены положения коммерческих и некоммерческих организаций, в соответствии с которыми юридическими лицами могут быть организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Из приведенной процессуальной нормы и норм права следует, что некоммерческая организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, может обратиться в арбитражный суд только тогда, когда спор с ее участием возник в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
В связи с чем арбитражный суд наряду с субъектным составом возникшего спора должен был выяснить и характер правоотношений с учетом имеющихся в деле доказательств и устава общественной организации.
В нарушение указанных норм арбитражным судом вопрос о характере правоотношений не исследовался. Поэтому судебные акты нельзя признать обоснованными.
Поскольку арбитражным судом не принято всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, судебные акты нельзя признать обоснованными и в силу пункта 3 статьи 175, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении арбитражному суду необходимо: исследовать вопрос о правоспособности истца и вопрос о характере правоотношений; по заявлению истца принять меры, предусмотренные процессуальными нормами, обеспечивающие замену истца надлежащим истцом; в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05.03.97, решение от 21.01.97, дополнительное решение от 07.02.97 по делу N А45-К286/97-96-16/195 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)