Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7198/2011) Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2011 по делу N А42-1159/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Ковдорский ГОК"
к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения N 54 от 16.12.2010
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Шилова А.А. по доверенности от 25.05.2011 N 14-09/02364
установил:
Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 16.12.2010 N 54 о доначислении налога, пени и санкции по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 требования Заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о не включении суммы НДПИ в состав расчетной стоимости полезного ископаемого основан на неправильном толковании статей 264, 240 НК РФ. В то время как налоговый орган производя доначисления налога на добычу полезных ископаемых по результатам камеральной проверки руководствовался правовой позицией изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1269-О-О, от 01.12.2009 N 1484-О-О, которые в соответствии со статьей 71 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются обязательными для всех участников налоговых правоотношений.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве Общество просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт проверки N 51 от 12.11.2010 на основании, которого с учетом возражений налогоплательщика 16.12.2010 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 54 о привлечении ОАО "Ковдорский ГОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДПИ в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 63 563 руб. Указанным решением Обществу также было предложено уплатить НДПИ в сумме 317 815 руб. и пени в сумме 11 412,21 руб.
Основанием для доначисления заявителю НДПИ за июнь 2010 года в сумме 317 815 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДПИ за указанный период в связи с исключением налогоплательщиком из налогооблагаемой базы суммы НДПИ.
Заявитель обжаловал решение Инспекции от 16.12.2010 N 54 в вышестоящий налоговый орган.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.02.2011 N 78 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 16.12.2010 г. N 54, заявитель обратился с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 338 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. В пункте 2 этой же статьи указано, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Статья 340 Кодекса устанавливает порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, а именно в соответствии с пунктом 1 указанной статьи оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 этой же статьи при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.
В соответствии со статьей 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Таким образом, положения статьи 264 и подпункта 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, предусматривают, что расходы, перечисленные в статье 270 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения прибыли и налога на добычу полезных ископаемых.
При определении налоговой базы, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 НК РФ, не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
То есть, положения указанной нормы устанавливают принцип недопустимости включения суммы исчисленного налога в налоговую базу для расчета того же самого налога.
Следовательно, абзацем вторым подпункта 7 пункта 4 статьи 340, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 НК РФ прямо предусмотрена недопустимость включения суммы НДПИ в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Иной подход, как правильно указал суд первой инстанции, к вопросу о необходимости включения сумм НДПИ в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого приведет к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта и, как следствие, к нарушению принципа справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения является обоснованным.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1484-О-О указано, что разрешение вопроса об исключении налога на добычу полезных ископаемых из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
В связи с вышеизложенным ссылки налогового органа на Определения Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1484-О-О и от 01.10.2009 N 1269-О-О правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, указание в названных Определениях на то, что разрешение рассматриваемого вопроса является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов, свидетельствует о том, что позиция изложенная в указанных Определениях не противоречит позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2011 по делу N А42-1159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1159/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N А42-1159/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7198/2011) Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2011 по делу N А42-1159/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Ковдорский ГОК"
к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения N 54 от 16.12.2010
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Шилова А.А. по доверенности от 25.05.2011 N 14-09/02364
установил:
Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 16.12.2010 N 54 о доначислении налога, пени и санкции по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 требования Заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о не включении суммы НДПИ в состав расчетной стоимости полезного ископаемого основан на неправильном толковании статей 264, 240 НК РФ. В то время как налоговый орган производя доначисления налога на добычу полезных ископаемых по результатам камеральной проверки руководствовался правовой позицией изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1269-О-О, от 01.12.2009 N 1484-О-О, которые в соответствии со статьей 71 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются обязательными для всех участников налоговых правоотношений.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве Общество просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт проверки N 51 от 12.11.2010 на основании, которого с учетом возражений налогоплательщика 16.12.2010 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 54 о привлечении ОАО "Ковдорский ГОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДПИ в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 63 563 руб. Указанным решением Обществу также было предложено уплатить НДПИ в сумме 317 815 руб. и пени в сумме 11 412,21 руб.
Основанием для доначисления заявителю НДПИ за июнь 2010 года в сумме 317 815 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДПИ за указанный период в связи с исключением налогоплательщиком из налогооблагаемой базы суммы НДПИ.
Заявитель обжаловал решение Инспекции от 16.12.2010 N 54 в вышестоящий налоговый орган.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.02.2011 N 78 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 16.12.2010 г. N 54, заявитель обратился с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 338 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. В пункте 2 этой же статьи указано, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Статья 340 Кодекса устанавливает порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, а именно в соответствии с пунктом 1 указанной статьи оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 этой же статьи при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.
В соответствии со статьей 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Таким образом, положения статьи 264 и подпункта 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, предусматривают, что расходы, перечисленные в статье 270 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения прибыли и налога на добычу полезных ископаемых.
При определении налоговой базы, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 НК РФ, не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
То есть, положения указанной нормы устанавливают принцип недопустимости включения суммы исчисленного налога в налоговую базу для расчета того же самого налога.
Следовательно, абзацем вторым подпункта 7 пункта 4 статьи 340, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 НК РФ прямо предусмотрена недопустимость включения суммы НДПИ в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Иной подход, как правильно указал суд первой инстанции, к вопросу о необходимости включения сумм НДПИ в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого приведет к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта и, как следствие, к нарушению принципа справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения является обоснованным.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1484-О-О указано, что разрешение вопроса об исключении налога на добычу полезных ископаемых из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
В связи с вышеизложенным ссылки налогового органа на Определения Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1484-О-О и от 01.10.2009 N 1269-О-О правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, указание в названных Определениях на то, что разрешение рассматриваемого вопроса является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов, свидетельствует о том, что позиция изложенная в указанных Определениях не противоречит позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2011 по делу N А42-1159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)