Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-665/2007(31616-А27-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2006 по делу N А27-13333/2006-6 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал", г. Прокопьевск, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал", г. Прокопьевск (далее - ОАО ПО "Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения N 6513 от 18.07.2006.
Решением арбитражного суда от 03.10.2006 заявленные ОАО ПО "Водоканал" требования удовлетворены, решение налогового органа N 6513 от 18.07.2006 признано недействительным.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО ПО "Водоканал" просит оставить без изменения решение арбитражного суда.
В судебном заседании представители ОАО ПО "Водоканал" поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ОАО ПО "Водоканал" декларации по водному налогу за I квартал 2006 года налоговым органом вынесено решение N 6513 от 18.07.2006 о привлечении ОАО ПО "Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 479506 руб. Также решением доначислен водный налог в размере 2397530 руб., пени в сумме 84433,02 руб.
Основанием для вынесения решения послужило, по мнению налогового органа, занижение общего объема забранной воды из поверхностного водного объекта на 0,175 тыс. кубометров и завышение общего объема воды для водоснабжения населения, облагаемого по льготной ставке 70 руб. за 1 тыс. кубометров на 11987,413 тыс. кубометров.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО ПО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные требования ОАО ПО "Водоканал", принял правильное решение.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых являются питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно учредительным документам основным предметом деятельности ОАО ПО "Водоканал" является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения. ОАО ПО "Водоканал" имеет лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения и лицензионные соглашения на право пользования водными объектами с целью водоснабжения населения.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.
С учетом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств о несоответствии объема забранной воды объему воды, указанному в декларации. Не представлены также доказательства того, что объем воды, подлежащий для водоснабжения населения, использован ОАО ПО "Водоканал" на иные цели.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации о водном налоге не ставят право на применение налоговой ставки 70 рублей в зависимость от ведения или неведения налогоплательщиком раздельного учета использования воды на нужды населения и не содержат нормы, определяющей порядок определения объема забранной воды на основании счетов-фактур или данных статистической отчетности.
На основе исследованных материалов дела, Постановления Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", распоряжения Администрации Кемеровской области N 1771-р от 24.12.2004 "О регулировании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения" суд правомерно исходил из того, что данные, отраженные в счетах-фактурах, не соответствуют фактическому объему воды, направленному на водоснабжение населения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО ПО "Водоканал" определяло сумму налога по каждому налоговому периоду как произведение налоговой базы (объема забранной воды, отраженного в журнале первичного учета на основании водоизмерительных приборов) на соответствующую налоговую ставку, то есть с учетом положений статей 333.10 и 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что ОАО ПО "Водоканал" обоснованно применяет при уплате водного налога ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2006 по делу N А27-13333/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2007 N Ф04-665/2007(31616-А27-6) ПО ДЕЛУ N А27-13333/2006-6
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-665/2007(31616-А27-6)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2006 по делу N А27-13333/2006-6 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал", г. Прокопьевск, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал", г. Прокопьевск (далее - ОАО ПО "Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения N 6513 от 18.07.2006.
Решением арбитражного суда от 03.10.2006 заявленные ОАО ПО "Водоканал" требования удовлетворены, решение налогового органа N 6513 от 18.07.2006 признано недействительным.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО ПО "Водоканал" просит оставить без изменения решение арбитражного суда.
В судебном заседании представители ОАО ПО "Водоканал" поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ОАО ПО "Водоканал" декларации по водному налогу за I квартал 2006 года налоговым органом вынесено решение N 6513 от 18.07.2006 о привлечении ОАО ПО "Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 479506 руб. Также решением доначислен водный налог в размере 2397530 руб., пени в сумме 84433,02 руб.
Основанием для вынесения решения послужило, по мнению налогового органа, занижение общего объема забранной воды из поверхностного водного объекта на 0,175 тыс. кубометров и завышение общего объема воды для водоснабжения населения, облагаемого по льготной ставке 70 руб. за 1 тыс. кубометров на 11987,413 тыс. кубометров.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО ПО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные требования ОАО ПО "Водоканал", принял правильное решение.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых являются питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно учредительным документам основным предметом деятельности ОАО ПО "Водоканал" является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения. ОАО ПО "Водоканал" имеет лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения и лицензионные соглашения на право пользования водными объектами с целью водоснабжения населения.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.
С учетом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств о несоответствии объема забранной воды объему воды, указанному в декларации. Не представлены также доказательства того, что объем воды, подлежащий для водоснабжения населения, использован ОАО ПО "Водоканал" на иные цели.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации о водном налоге не ставят право на применение налоговой ставки 70 рублей в зависимость от ведения или неведения налогоплательщиком раздельного учета использования воды на нужды населения и не содержат нормы, определяющей порядок определения объема забранной воды на основании счетов-фактур или данных статистической отчетности.
На основе исследованных материалов дела, Постановления Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", распоряжения Администрации Кемеровской области N 1771-р от 24.12.2004 "О регулировании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения" суд правомерно исходил из того, что данные, отраженные в счетах-фактурах, не соответствуют фактическому объему воды, направленному на водоснабжение населения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО ПО "Водоканал" определяло сумму налога по каждому налоговому периоду как произведение налоговой базы (объема забранной воды, отраженного в журнале первичного учета на основании водоизмерительных приборов) на соответствующую налоговую ставку, то есть с учетом положений статей 333.10 и 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что ОАО ПО "Водоканал" обоснованно применяет при уплате водного налога ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2006 по делу N А27-13333/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)