Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А. (до перерыва), Крахмальной М.П. (после перерыва)
- при участии: от истца: Минтян Г.И., паспорт; от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Гарибян С.С., паспорт; Пилипченко Т.Н., паспорт (после перерыва); Михайленко М.М. представителя не направила, извещена;
- от ответчиков: от ОАО "Пансионат "Анапчанка" представитель Ардашев О.А. (доверенность от 08.07.2011), Федеральная служба по финансовым рынкам в лице Регионального отделения в Прикубанском регионе представителя не направила, извещена;
- от третьих лиц: представителей не направили, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Минтян Галины Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-35669/2010 (судья Сидорова И.В.)
по иску Минтян Галины Ивановны
третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Пилипченко Т.Н., Михайленко М.М., Гарибян С.С.
к ответчикам Федеральной службе по финансовым рынкам в лице Регионального отделения в Прикубанском регионе, открытому акционерному обществу "Пансионат "Анапчанка"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор", Татарова Геннадия Ивановича
о признании недействительными решения и выпуска,
установил:
Минтян Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе по финансовым рынкам в лице Регионального отделения в Прикубанском регионе (далее - ФСФР) и ЗАО "Пансионат "Анапчанка" (далее - общество), в котором просила:
- - признать недействительным решение общего собрания акционеров общества от 23.04.2010 о дополнительном выпуске акций 750 тыс. штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, общий объем выпуска (по номинальной стоимости) 7 500 тыс. рублей;
- - признать выпуск акций обыкновенных бездокументарных общества, размещаемых путем закрытой подписки, количество ценных бумаг выпуска 750 тыс. штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, общий объем выпуска (по номинальной стоимости) 7 500 тыс. рублей, зарегистрированный РО ФСФР России в ПР от 20.09.2010 N 18-10-684/пз-и;
- - аннулировать государственную регистрацию выпуска обыкновенных бездокументарных акций общества, размещаемых путем закрытой подписки, количество ценных бумаг выпуска 750 тыс. штук, номинальная стоимость 10 рублей каждая, общий объем выпуска (по номинальной стоимости) 7 500 тыс. рублей, зарегистрированный приказом РО ФСФР России в ПР от 20.09.2010 N 18-10-684/пз-и.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" (далее - регистратор), в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены Пилипченко Т.Н., Михайленко М.М. и Гарибян С.С.
Согласно доводам иска сообщение о проведении общего собрания, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества, не было опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества, порядок извещения акционеров о собрании грубо нарушен, при этом на собрании принято незаконное решение о дополнительном выпуске ценных бумаг с целью увеличения уставного капитала общества.
В отзыве на иск общество просило в удовлетворении иска отказать, заявило о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения собрания, также указала на отсутствие нарушений требований законодательства при размещении дополнительных акций - л.д. 17, 49-55 том 1.
Решением арбитражного суда от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что порядок извещения акционеров пансионата о предстоящем собрании соответствует положениям статьи 52 Закона об акционерных обществах и уставу общества. Суд также пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия кворума на общем собрании акционеров от 23.04.2010. Суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минтян Г.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Согласно доводам жалобы, выпуск газеты "Курорты Кубани", в котором было опубликовано сообщение о проведении общего собрания акционеров общества, не распространялся должным образом, был утаен от 70 акционеров общества, весь дополнительный выпуск акций был передан владельцу всего двух акций общества - Татарову Геннадию Ивановичу, при этом нарушены законные права и интересы 70 акционеров общества, которые имеют равные с Татаровым Г.И. права на дополнительные акции общества. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно сделан вывод о попуске истцом срока исковой давности, с нарушением положений ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
В судебном заседании 20 июля 2011 г. удовлетворено заявленное представителем общества ходатайство об изменении наименование юридического лица - с закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка" на открытое акционерное общество "Пансионат "Анапчанка".
Определением суда от 20 июля 2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17 августа 2011 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татаров Геннадий Иванович.
От ответчика - ФСФР 18 августа 2011 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, поясняет, что размещение акций посредством закрытой подписки Татарову Г.И. было одобрено Бесариади З.Г., которому принадлежало 71,43% голосов, т.е. большинством голосов не заинтересованных в совершении сделки акционеров - л.д. 76-77 том 3.
В судебном заседании 17 августа 2011 г. представителем пансионата представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и протокол N 6 заседания совета директоров ОАО "Пансионат "Анапчанка" от 01.08.2011.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 сентября 2011 года в связи с тем, что на момент проведения судебного заседания у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица Татарова Геннадия Ивановича.
Суд предложил лицам, участвующим в деле представить обоснованные пояснения по вопросу о наличии заинтересованности Бесариади З.Г. в совершении сделки по отчуждению акций Татарову Г.И.; в случае наличия заинтересованности, представить соответствующие доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 сентября 2011 года заявитель апелляционной жалобы и третьи лица поддержали доводы жалобы.
Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил суду, что состоялось последующее одобрение акционерами общества сделки с заинтересованностью, заключенной между обществом и Татаровым Г.И., представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, протокол внеочередного собрания акционеров общества от 24 августа 2011 года.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 сентября 2011 года. После перерыва общество представило суду список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 05.08.2011, регистрационную ведомость, бюллетени голосования.
Истец и третьи лица настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указали на нарушение законодательства при дополнительном выпуске акций посредством закрытой подписки, наличие заинтересованность Бесариади З.Г. в совершении сделки по отчуждению акций Татарову Г.И., поскольку Бесариади З.Г. является двоюродным братом жены Татарова Г.И., неверное распределение голосов на собрании 24 августа 2011 года, голосование оспариваемым пакетом акций.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, полагает, что сделка с заинтересованностью получила последующее одобрение акционеров, обладающих большинством голосов, утверждение о наличии заинтересованности З.Г. Бесариади ничем не подтверждено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" - далее Закон о РЦБ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, по общему правилу, включает следующие этапы:
- принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;
- утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;
- государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- размещение эмиссионных ценных бумаг;
- государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В рамках настоящего дела истец и третьи лица с самостоятельными требованиями оспаривают решение общего собрания акционеров пансионата от 23.04.2010 о дополнительном выпуске акций 750 тыс. штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, общий объем выпуска (по номинальной стоимости) 7 500 тыс. рублей. Данное решение является решением об увеличении уставного капитала пансионата посредством закрытой подписки и относится к первому этапу эмиссии.
Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями полагают, что указанное собрание проведено с нарушением требований законодательства, законных интересов ряда акционеров.
Легитимация истца верно установлена судом, материалами дела подтверждается, что Минтян Г.И. является акционером пансионата, владеющим на момент проведения собрания (23 апреля 2010) пакетом в размере 27 219 обыкновенных именных акций пансионата, что составляло 19,1414% от общего числа акций, о чем свидетельствует справка регистратора от 24.01.2011 N М-00859/11/АНП - л.д. 182 том 1.
Истец и третьи лица также оспаривают выпуск акций.
При рассмотрении судом иска акционера об оспаривании выпуска суд проверяет соблюдение эмитентом требований законодательства на этапах эмиссии.
Исследование материалов дела позволяет установить, что на первом этапе эмиссии нарушений законодательства обществом (эмитентом) допущено не было.
Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 750 тыс. штук номиналом по 10 рублей каждая посредством закрытой подписки (приобретатель Татаров Геннадий Иванович) принято на общем собрание акционеров общества, которое состоялось 23 апреля 2010 года. Собрание оформлено протоколом от указанной даты, с повесткой дня: 1) увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; 2) избрание ревизионной комиссии - л.д. 143-149 том 1.
Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Рассматриваемое решение об увеличении уставного капитала пансионата путем размещения дополнительных акций в количестве 750 тыс. штук номиналом по 10 рублей каждая посредством закрытой подписки приобретателю Татарову Геннадию Ивановичу принято при наличии кворума.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, общее число голосующих акций составляло на момент проведения собрания 142 200, число голосующих акций, принявших участие в голосовании - 101 588, т.е. 71,44% от общего количества голосующих акций, о чем свидетельствует протокол об итогах голосования, составленный регистратором - л.д. 147-149 том 1. За увеличение уставного капитала указанным способом проголосовало 100% присутствующих на собрании акционеров, что подтверждено протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров и бюллетенями для голосования; из бюллетеней следует, что на собрании присутствовали владельцы лицевых счетов 32296 и 55538 (по состоянию на 15.02.2010 владельцами указанных счетов являлись З.Г. Бесариади и Л.Ю. Нимченко) - л.д. 99, 101, 147-151 том 1.
Сообщение о проведении собрания акционеров опубликовано в печатном издании, предусмотренном уставом общества - газете "Курорты Кубани" N 1 (6) от 01 апреля 2010 года.
Данный порядок уведомления акционеров предусмотрен п. 11.10 устава общества, газета "Курорты Кубани" избрана в качестве источника публикации объявления о собраниях акционеров на общем собрании акционеров 09 марта 2010 года, на котором присутствовала истец по делу.
Проведение собрания акционеров 09 марта 2010 года с соблюдением требований законодательства подтверждается представленными в материалы дела публикаций о проведении собрания (л.д. 97 том 1), регистрационной ведомостью (л.д. 106-109 том 1), протоколом годового общего собрания акционеров общества, проведенного 09 марта 2010 года (л.д. 110-115 том 1), проколом об итогах голосования (л.д. 116-121 том 1), бюллетенями для голосования (л.д. 122-124 том 1).
Все присутствовавшие на собрании 09 марта 2010 года акционеры проголосовали за внесение изменений в устав общества, согласно которым информирование акционеров общества об общих собраниях осуществляется посредством публикации в газете "Курорты Кубани" - л.д. 121-124.
Текст объявления о проведении собрания 23 апреля 2010 года соответствует требованиям ст. 52 Закона об АО - л.д. 88, 138 том 1. Подлинный экземпляр газеты приобщен к материалам дела.
Довод об утаивании выпуска газеты от акционеров апелляционным судом отклоняется, как не основанный на объективных доказательствах.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 Закона об АО оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Закона об акционерных обществах. При этом согласно общим нормам Закона об акционерных обществах совет директоров для определения цены дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, вправе не привлекать в обязательном порядке независимого оценщика.
Привлечение независимого оценщика является обязательным в случаях, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах, в частности, при оплате акций неденежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 34 Закона об АО, а также установленных ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В данном случае акции оплачивались денежными средствами, поэтому совет директоров был вправе, но не обязан привлекать независимого оценщика.
Цена размещения дополнительных акций определена в размере 10 рублей 50 копеек на заседании совета директоров общества от 01 апреля 2010 года, большинством не заинтересованных в совершении сделки членов совета директоров, что соответствует п. 1 ст. 77 Закона об АО (уставом общества предусмотрено принятие решения по данному вопросу большинством голосов членов совета директоров) - л.д. 130 том 1.
Таким образом, решение собрания принято в соответствии с требованиями п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 58 Закона об АО.
Решение собрания утверждено решением совета директоров, что соответствует требованиям ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг. Выпуск зарегистрирован 08 июля 2010 г. - л.д. 168 том 1.
Отчет об итогах выпуска ценных бумаг пансионата, размещенных посредством закрытой подписки, составлен 09.09.2010, зарегистрирован приказом РО ФСФР РФ в Прикубанском округе от 20.09.2010 N 18-10-684/пз-и - л.д. 15, 167, 176 том 1.
Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями указывают на проведение внеочередного собрания, на котором было принято решение о размещении дополнительных акций, без их участия, полагают нарушенным свое право на преимущественное приобретение акций общества, размещаемых посредством закрытой подписки.
Действительно, нормы Закона об АО о преимущественном приобретении акционерами дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, обеспечивают интерес акционеров в сохранении существующего уровня корпоративного контроля.
Соответствующие гарантии действуют при размещении дополнительных акций общества посредством открытой подписки - п. 1 ст. 40 Закона об АО. Принятие решения об увеличении уставного капитала общества посредством закрытой подписки нескольким акционерам или иному лицу, при своей реализации, приводит к изменению распределения корпоративного контроля в обществе. При этом, в отличие от обществ с ограниченной ответственностью, решение о снижении корпоративного контроля отдельного акционера может быть принято независимо от его воли и желания - если решение о размещении акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки будет принято решением общего собрания акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества) - п. 3 ст. 39 Закона об АО.
Если такое решение принято, защиту интересов акционеров общества, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, обеспечивают положения абзаца 2 п. 1 ст. 40 Закона об АО. Согласно указанным положениям такие акционеры имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Обществом соблюдено требование абзаца 2 п. 1 ст. 40 Закона об АО, акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций уведомлены о наличии у них преимущественного права приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Уведомление соответствует требованиям ст. 41 Закона об АО - л.д. 161 том 1.
Акционеры своим правом в установленном порядке не воспользовались, в связи с чем был утвержден отчет об итогах осуществления преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг дополнительного выпуска пансионата, отчет опубликован в установленном порядке - л.д. 165, 166 том 1.
К материалам дела приобщено заявление истца от 28.07.2010 о предоставлении соответствующей информации, которая предоставлена 03.08.2010 - л.д. 37, 39 том 2, однако заявление с соблюдением требований п. 3 ст. 41 Закона об АО (заявление о приобретении акций с указанием количества приобретаемых ценных бумаг, с приложением документа об их оплате) истцом подано не было.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями пропущен срок на обжалование решения общего собрания, состоявшегося 23 апреля 2010 г.
Согласно абзацу 2 п. 7 ст. 49 Закона об АО заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на специальный характер нормы п. 5 ст. 26 Закона о РЦБ, согласно которой срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Действительно, обе указанные нормы претендуют на специальных характер.
При решении вопроса о том, какая из них подлежит применению в данном случае, необходимо учитывать функциональное назначение данных норм: стабилизация положения третьих лиц и иных акционеров, сокращение срока на обжалование.
Исходя из функциональной направленности данных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что акционер, который знал (должен был знать) о проведении общего собрания акционеров, на котором подлежал решению вопрос об увеличении уставного капитала общества, не может быть поставлен в более льготное положение для целей оспаривания данного собрания посредством применения нормы п. 5 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг, поэтому рассматривает норму п. 7 ст. 49 Закона об АО для такого акционера как более специальную.
Норма п. 5 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг подлежит применению в ситуации, когда акционер не знал и не мог знать о принятом решении.
И истец, и третьи лица о проведении собрания 23 апреля 2010 г. были извещены надлежащим образом, поэтому срок исковой давности применен судом первой инстанции верно.
Судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии решения собрания требованиям абзаца 3 п. 4 ст. 83 Закона об АО, согласно которому решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
Из представленного в материалы дела протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров от 09 марта 2010 г. следует, что Татаров Г.И. был избран членом совета директоров - л.д. 117 том 1.
Данная информация получила отражение в п. 13 отчета об итогах выпуска ценных бумаг - л.д. 180 том 1.
Таким образом, на четвертом этапе эмиссии обществом допущено нарушение положение Закона об АО: сделка с заинтересованностью не была одобрена в установленном порядке.
Основания для признания дополнительного выпуска недействительным по решению суда установлены пунктом 3 ст. 26 Закона о РЦБ.
Согласно п. 3 ст. 26 Закона о РЦБ основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является, в частности, нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Таким образом, Закон содержит оговорку, согласно которой в случае, если эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг нарушены требований законодательства Российской Федерации, однако это нарушение может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, в требованиях о признании выпуска недействительным надлежит отказать.
Данная оговорка обусловлена крайне дестабилизирующими для оборота последствиями применения рассматриваемого способа защиты: признание дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.
Согласно представленным обществом документам, вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью, а именно сделки по приобретению Татаровым Г.И. акций общества по закрытой подписке, цена сделки 7 875 000 рублей, рассмотрен на собрании акционеров общества с участием акционеров, обладавших в совокупности акциями, составляющими 99% уставного капитала общества.
Из представленных суду документов следует, что голосование проведено с учетом спорного пакета акций в размере 750 000 акций.
Данный пакет учитываться не должен. Апелляционный суд исходит из того, что данным пакетом было осуществлено голосование "за" одобрение сделки с заинтересованностью, и вычитает соответствующее количество акций из акции, которыми сделка одобрена.
В результате за одобрение сделки высказались акционеры, которым принадлежат 101 585 акций, против - акционеры, которым принадлежат 34 319 акций. Таким образом, большинством голосов сделка одобрена. За одобрение сделки проголосовали акционеры З.Г. Бесариади, И.А. Никитин, Л.Ю. Нимченко.
Наличие у этих лиц заинтересованности в совершенной сделке по приобретению акций Г.И. Татаровым материалами дела не подтверждается. Апелляционный суд не может принять довод истца и третьих лиц, согласно которому З.Г. Бесариади следует рассматривать как заинтересованное лицо, поскольку он является двоюродным братом жены Г.И. Татарова. Указанная степень родства, даже если она и имеется, что материалами дела не подтверждено, правового значения согласно нормам ст. 81 Закона об АО не имеет.
На момент размещения спорного пакета, т.е. на момент, когда сделка по размещению должна была получить одобрение, пакет акций в размере 101 578 акций от общего количества 142 200 акций, т.е. более 71%, принадлежал З.Г. Бесариади. Этот вывод следует из сопоставления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 15.02.2010 (Бесариади принадлежало 101 578 акций от общего количества 142 200 акций) и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, согласно которому Бесариади принадлежит по результатам выпуска пакет в размере 11,39% (101 578 акций от общего количества 892 200 акций, с учетом размещенных 750 000) - л.д. 99 том 1, л.д. 54 том 2.
Таким образом, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что сделка с заинтересованностью одобрена большинством не заинтересованных согласно нормам Закона об АО в ее совершении акционеров.
Согласно ст. 84 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, недействительной если, в частности, к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным указанным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.
Поскольку допущенное эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг нарушение требований законодательства Российской Федерации устранено, в требовании о признании выпуска недействительным согласно положениям ст. 26 Закона о РЦБ надлежит отказать.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2011 года по делу N А32-35669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2011 N 15АП-6536/2011 ПО ДЕЛУ N А32-35669/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. N 15АП-6536/2011
Дело N А32-35669/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А. (до перерыва), Крахмальной М.П. (после перерыва)
- при участии: от истца: Минтян Г.И., паспорт; от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Гарибян С.С., паспорт; Пилипченко Т.Н., паспорт (после перерыва); Михайленко М.М. представителя не направила, извещена;
- от ответчиков: от ОАО "Пансионат "Анапчанка" представитель Ардашев О.А. (доверенность от 08.07.2011), Федеральная служба по финансовым рынкам в лице Регионального отделения в Прикубанском регионе представителя не направила, извещена;
- от третьих лиц: представителей не направили, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Минтян Галины Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-35669/2010 (судья Сидорова И.В.)
по иску Минтян Галины Ивановны
третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Пилипченко Т.Н., Михайленко М.М., Гарибян С.С.
к ответчикам Федеральной службе по финансовым рынкам в лице Регионального отделения в Прикубанском регионе, открытому акционерному обществу "Пансионат "Анапчанка"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор", Татарова Геннадия Ивановича
о признании недействительными решения и выпуска,
установил:
Минтян Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе по финансовым рынкам в лице Регионального отделения в Прикубанском регионе (далее - ФСФР) и ЗАО "Пансионат "Анапчанка" (далее - общество), в котором просила:
- - признать недействительным решение общего собрания акционеров общества от 23.04.2010 о дополнительном выпуске акций 750 тыс. штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, общий объем выпуска (по номинальной стоимости) 7 500 тыс. рублей;
- - признать выпуск акций обыкновенных бездокументарных общества, размещаемых путем закрытой подписки, количество ценных бумаг выпуска 750 тыс. штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, общий объем выпуска (по номинальной стоимости) 7 500 тыс. рублей, зарегистрированный РО ФСФР России в ПР от 20.09.2010 N 18-10-684/пз-и;
- - аннулировать государственную регистрацию выпуска обыкновенных бездокументарных акций общества, размещаемых путем закрытой подписки, количество ценных бумаг выпуска 750 тыс. штук, номинальная стоимость 10 рублей каждая, общий объем выпуска (по номинальной стоимости) 7 500 тыс. рублей, зарегистрированный приказом РО ФСФР России в ПР от 20.09.2010 N 18-10-684/пз-и.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" (далее - регистратор), в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены Пилипченко Т.Н., Михайленко М.М. и Гарибян С.С.
Согласно доводам иска сообщение о проведении общего собрания, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества, не было опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества, порядок извещения акционеров о собрании грубо нарушен, при этом на собрании принято незаконное решение о дополнительном выпуске ценных бумаг с целью увеличения уставного капитала общества.
В отзыве на иск общество просило в удовлетворении иска отказать, заявило о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения собрания, также указала на отсутствие нарушений требований законодательства при размещении дополнительных акций - л.д. 17, 49-55 том 1.
Решением арбитражного суда от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что порядок извещения акционеров пансионата о предстоящем собрании соответствует положениям статьи 52 Закона об акционерных обществах и уставу общества. Суд также пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия кворума на общем собрании акционеров от 23.04.2010. Суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минтян Г.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Согласно доводам жалобы, выпуск газеты "Курорты Кубани", в котором было опубликовано сообщение о проведении общего собрания акционеров общества, не распространялся должным образом, был утаен от 70 акционеров общества, весь дополнительный выпуск акций был передан владельцу всего двух акций общества - Татарову Геннадию Ивановичу, при этом нарушены законные права и интересы 70 акционеров общества, которые имеют равные с Татаровым Г.И. права на дополнительные акции общества. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно сделан вывод о попуске истцом срока исковой давности, с нарушением положений ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
В судебном заседании 20 июля 2011 г. удовлетворено заявленное представителем общества ходатайство об изменении наименование юридического лица - с закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка" на открытое акционерное общество "Пансионат "Анапчанка".
Определением суда от 20 июля 2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17 августа 2011 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татаров Геннадий Иванович.
От ответчика - ФСФР 18 августа 2011 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, поясняет, что размещение акций посредством закрытой подписки Татарову Г.И. было одобрено Бесариади З.Г., которому принадлежало 71,43% голосов, т.е. большинством голосов не заинтересованных в совершении сделки акционеров - л.д. 76-77 том 3.
В судебном заседании 17 августа 2011 г. представителем пансионата представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и протокол N 6 заседания совета директоров ОАО "Пансионат "Анапчанка" от 01.08.2011.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 сентября 2011 года в связи с тем, что на момент проведения судебного заседания у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица Татарова Геннадия Ивановича.
Суд предложил лицам, участвующим в деле представить обоснованные пояснения по вопросу о наличии заинтересованности Бесариади З.Г. в совершении сделки по отчуждению акций Татарову Г.И.; в случае наличия заинтересованности, представить соответствующие доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 сентября 2011 года заявитель апелляционной жалобы и третьи лица поддержали доводы жалобы.
Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил суду, что состоялось последующее одобрение акционерами общества сделки с заинтересованностью, заключенной между обществом и Татаровым Г.И., представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, протокол внеочередного собрания акционеров общества от 24 августа 2011 года.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 сентября 2011 года. После перерыва общество представило суду список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 05.08.2011, регистрационную ведомость, бюллетени голосования.
Истец и третьи лица настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указали на нарушение законодательства при дополнительном выпуске акций посредством закрытой подписки, наличие заинтересованность Бесариади З.Г. в совершении сделки по отчуждению акций Татарову Г.И., поскольку Бесариади З.Г. является двоюродным братом жены Татарова Г.И., неверное распределение голосов на собрании 24 августа 2011 года, голосование оспариваемым пакетом акций.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, полагает, что сделка с заинтересованностью получила последующее одобрение акционеров, обладающих большинством голосов, утверждение о наличии заинтересованности З.Г. Бесариади ничем не подтверждено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" - далее Закон о РЦБ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, по общему правилу, включает следующие этапы:
- принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;
- утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;
- государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- размещение эмиссионных ценных бумаг;
- государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В рамках настоящего дела истец и третьи лица с самостоятельными требованиями оспаривают решение общего собрания акционеров пансионата от 23.04.2010 о дополнительном выпуске акций 750 тыс. штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, общий объем выпуска (по номинальной стоимости) 7 500 тыс. рублей. Данное решение является решением об увеличении уставного капитала пансионата посредством закрытой подписки и относится к первому этапу эмиссии.
Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями полагают, что указанное собрание проведено с нарушением требований законодательства, законных интересов ряда акционеров.
Легитимация истца верно установлена судом, материалами дела подтверждается, что Минтян Г.И. является акционером пансионата, владеющим на момент проведения собрания (23 апреля 2010) пакетом в размере 27 219 обыкновенных именных акций пансионата, что составляло 19,1414% от общего числа акций, о чем свидетельствует справка регистратора от 24.01.2011 N М-00859/11/АНП - л.д. 182 том 1.
Истец и третьи лица также оспаривают выпуск акций.
При рассмотрении судом иска акционера об оспаривании выпуска суд проверяет соблюдение эмитентом требований законодательства на этапах эмиссии.
Исследование материалов дела позволяет установить, что на первом этапе эмиссии нарушений законодательства обществом (эмитентом) допущено не было.
Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 750 тыс. штук номиналом по 10 рублей каждая посредством закрытой подписки (приобретатель Татаров Геннадий Иванович) принято на общем собрание акционеров общества, которое состоялось 23 апреля 2010 года. Собрание оформлено протоколом от указанной даты, с повесткой дня: 1) увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; 2) избрание ревизионной комиссии - л.д. 143-149 том 1.
Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Рассматриваемое решение об увеличении уставного капитала пансионата путем размещения дополнительных акций в количестве 750 тыс. штук номиналом по 10 рублей каждая посредством закрытой подписки приобретателю Татарову Геннадию Ивановичу принято при наличии кворума.
Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, общее число голосующих акций составляло на момент проведения собрания 142 200, число голосующих акций, принявших участие в голосовании - 101 588, т.е. 71,44% от общего количества голосующих акций, о чем свидетельствует протокол об итогах голосования, составленный регистратором - л.д. 147-149 том 1. За увеличение уставного капитала указанным способом проголосовало 100% присутствующих на собрании акционеров, что подтверждено протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров и бюллетенями для голосования; из бюллетеней следует, что на собрании присутствовали владельцы лицевых счетов 32296 и 55538 (по состоянию на 15.02.2010 владельцами указанных счетов являлись З.Г. Бесариади и Л.Ю. Нимченко) - л.д. 99, 101, 147-151 том 1.
Сообщение о проведении собрания акционеров опубликовано в печатном издании, предусмотренном уставом общества - газете "Курорты Кубани" N 1 (6) от 01 апреля 2010 года.
Данный порядок уведомления акционеров предусмотрен п. 11.10 устава общества, газета "Курорты Кубани" избрана в качестве источника публикации объявления о собраниях акционеров на общем собрании акционеров 09 марта 2010 года, на котором присутствовала истец по делу.
Проведение собрания акционеров 09 марта 2010 года с соблюдением требований законодательства подтверждается представленными в материалы дела публикаций о проведении собрания (л.д. 97 том 1), регистрационной ведомостью (л.д. 106-109 том 1), протоколом годового общего собрания акционеров общества, проведенного 09 марта 2010 года (л.д. 110-115 том 1), проколом об итогах голосования (л.д. 116-121 том 1), бюллетенями для голосования (л.д. 122-124 том 1).
Все присутствовавшие на собрании 09 марта 2010 года акционеры проголосовали за внесение изменений в устав общества, согласно которым информирование акционеров общества об общих собраниях осуществляется посредством публикации в газете "Курорты Кубани" - л.д. 121-124.
Текст объявления о проведении собрания 23 апреля 2010 года соответствует требованиям ст. 52 Закона об АО - л.д. 88, 138 том 1. Подлинный экземпляр газеты приобщен к материалам дела.
Довод об утаивании выпуска газеты от акционеров апелляционным судом отклоняется, как не основанный на объективных доказательствах.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 Закона об АО оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Закона об акционерных обществах. При этом согласно общим нормам Закона об акционерных обществах совет директоров для определения цены дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, вправе не привлекать в обязательном порядке независимого оценщика.
Привлечение независимого оценщика является обязательным в случаях, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах, в частности, при оплате акций неденежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 34 Закона об АО, а также установленных ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В данном случае акции оплачивались денежными средствами, поэтому совет директоров был вправе, но не обязан привлекать независимого оценщика.
Цена размещения дополнительных акций определена в размере 10 рублей 50 копеек на заседании совета директоров общества от 01 апреля 2010 года, большинством не заинтересованных в совершении сделки членов совета директоров, что соответствует п. 1 ст. 77 Закона об АО (уставом общества предусмотрено принятие решения по данному вопросу большинством голосов членов совета директоров) - л.д. 130 том 1.
Таким образом, решение собрания принято в соответствии с требованиями п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 58 Закона об АО.
Решение собрания утверждено решением совета директоров, что соответствует требованиям ст. 19 Закона о рынке ценных бумаг. Выпуск зарегистрирован 08 июля 2010 г. - л.д. 168 том 1.
Отчет об итогах выпуска ценных бумаг пансионата, размещенных посредством закрытой подписки, составлен 09.09.2010, зарегистрирован приказом РО ФСФР РФ в Прикубанском округе от 20.09.2010 N 18-10-684/пз-и - л.д. 15, 167, 176 том 1.
Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями указывают на проведение внеочередного собрания, на котором было принято решение о размещении дополнительных акций, без их участия, полагают нарушенным свое право на преимущественное приобретение акций общества, размещаемых посредством закрытой подписки.
Действительно, нормы Закона об АО о преимущественном приобретении акционерами дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, обеспечивают интерес акционеров в сохранении существующего уровня корпоративного контроля.
Соответствующие гарантии действуют при размещении дополнительных акций общества посредством открытой подписки - п. 1 ст. 40 Закона об АО. Принятие решения об увеличении уставного капитала общества посредством закрытой подписки нескольким акционерам или иному лицу, при своей реализации, приводит к изменению распределения корпоративного контроля в обществе. При этом, в отличие от обществ с ограниченной ответственностью, решение о снижении корпоративного контроля отдельного акционера может быть принято независимо от его воли и желания - если решение о размещении акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки будет принято решением общего собрания акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества) - п. 3 ст. 39 Закона об АО.
Если такое решение принято, защиту интересов акционеров общества, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, обеспечивают положения абзаца 2 п. 1 ст. 40 Закона об АО. Согласно указанным положениям такие акционеры имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Обществом соблюдено требование абзаца 2 п. 1 ст. 40 Закона об АО, акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций уведомлены о наличии у них преимущественного права приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Уведомление соответствует требованиям ст. 41 Закона об АО - л.д. 161 том 1.
Акционеры своим правом в установленном порядке не воспользовались, в связи с чем был утвержден отчет об итогах осуществления преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг дополнительного выпуска пансионата, отчет опубликован в установленном порядке - л.д. 165, 166 том 1.
К материалам дела приобщено заявление истца от 28.07.2010 о предоставлении соответствующей информации, которая предоставлена 03.08.2010 - л.д. 37, 39 том 2, однако заявление с соблюдением требований п. 3 ст. 41 Закона об АО (заявление о приобретении акций с указанием количества приобретаемых ценных бумаг, с приложением документа об их оплате) истцом подано не было.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями пропущен срок на обжалование решения общего собрания, состоявшегося 23 апреля 2010 г.
Согласно абзацу 2 п. 7 ст. 49 Закона об АО заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на специальный характер нормы п. 5 ст. 26 Закона о РЦБ, согласно которой срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Действительно, обе указанные нормы претендуют на специальных характер.
При решении вопроса о том, какая из них подлежит применению в данном случае, необходимо учитывать функциональное назначение данных норм: стабилизация положения третьих лиц и иных акционеров, сокращение срока на обжалование.
Исходя из функциональной направленности данных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что акционер, который знал (должен был знать) о проведении общего собрания акционеров, на котором подлежал решению вопрос об увеличении уставного капитала общества, не может быть поставлен в более льготное положение для целей оспаривания данного собрания посредством применения нормы п. 5 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг, поэтому рассматривает норму п. 7 ст. 49 Закона об АО для такого акционера как более специальную.
Норма п. 5 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг подлежит применению в ситуации, когда акционер не знал и не мог знать о принятом решении.
И истец, и третьи лица о проведении собрания 23 апреля 2010 г. были извещены надлежащим образом, поэтому срок исковой давности применен судом первой инстанции верно.
Судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии решения собрания требованиям абзаца 3 п. 4 ст. 83 Закона об АО, согласно которому решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.
Из представленного в материалы дела протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров от 09 марта 2010 г. следует, что Татаров Г.И. был избран членом совета директоров - л.д. 117 том 1.
Данная информация получила отражение в п. 13 отчета об итогах выпуска ценных бумаг - л.д. 180 том 1.
Таким образом, на четвертом этапе эмиссии обществом допущено нарушение положение Закона об АО: сделка с заинтересованностью не была одобрена в установленном порядке.
Основания для признания дополнительного выпуска недействительным по решению суда установлены пунктом 3 ст. 26 Закона о РЦБ.
Согласно п. 3 ст. 26 Закона о РЦБ основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является, в частности, нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Таким образом, Закон содержит оговорку, согласно которой в случае, если эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг нарушены требований законодательства Российской Федерации, однако это нарушение может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, в требованиях о признании выпуска недействительным надлежит отказать.
Данная оговорка обусловлена крайне дестабилизирующими для оборота последствиями применения рассматриваемого способа защиты: признание дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.
Согласно представленным обществом документам, вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью, а именно сделки по приобретению Татаровым Г.И. акций общества по закрытой подписке, цена сделки 7 875 000 рублей, рассмотрен на собрании акционеров общества с участием акционеров, обладавших в совокупности акциями, составляющими 99% уставного капитала общества.
Из представленных суду документов следует, что голосование проведено с учетом спорного пакета акций в размере 750 000 акций.
Данный пакет учитываться не должен. Апелляционный суд исходит из того, что данным пакетом было осуществлено голосование "за" одобрение сделки с заинтересованностью, и вычитает соответствующее количество акций из акции, которыми сделка одобрена.
В результате за одобрение сделки высказались акционеры, которым принадлежат 101 585 акций, против - акционеры, которым принадлежат 34 319 акций. Таким образом, большинством голосов сделка одобрена. За одобрение сделки проголосовали акционеры З.Г. Бесариади, И.А. Никитин, Л.Ю. Нимченко.
Наличие у этих лиц заинтересованности в совершенной сделке по приобретению акций Г.И. Татаровым материалами дела не подтверждается. Апелляционный суд не может принять довод истца и третьих лиц, согласно которому З.Г. Бесариади следует рассматривать как заинтересованное лицо, поскольку он является двоюродным братом жены Г.И. Татарова. Указанная степень родства, даже если она и имеется, что материалами дела не подтверждено, правового значения согласно нормам ст. 81 Закона об АО не имеет.
На момент размещения спорного пакета, т.е. на момент, когда сделка по размещению должна была получить одобрение, пакет акций в размере 101 578 акций от общего количества 142 200 акций, т.е. более 71%, принадлежал З.Г. Бесариади. Этот вывод следует из сопоставления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 15.02.2010 (Бесариади принадлежало 101 578 акций от общего количества 142 200 акций) и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, согласно которому Бесариади принадлежит по результатам выпуска пакет в размере 11,39% (101 578 акций от общего количества 892 200 акций, с учетом размещенных 750 000) - л.д. 99 том 1, л.д. 54 том 2.
Таким образом, представленные обществом документы свидетельствуют о том, что сделка с заинтересованностью одобрена большинством не заинтересованных согласно нормам Закона об АО в ее совершении акционеров.
Согласно ст. 84 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, недействительной если, в частности, к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным указанным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.
Поскольку допущенное эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг нарушение требований законодательства Российской Федерации устранено, в требовании о признании выпуска недействительным согласно положениям ст. 26 Закона о РЦБ надлежит отказать.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2011 года по делу N А32-35669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)