Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Кочуровского А.А., доверенность от 01.03.2010 N 16,
Мухиной А.Т., доверенность от 11.01.2010 N 9,
от заинтересованного лица: Гусева А.В., доверенность от 21.08.2009 N 50,
Демешенковой Г.А., доверенность от 13.10.2009 N 89,
Нагаевой Г.Е., доверенность от 13.10.2009 N 67,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А31-3958/2008
по заявлению Костромского областного отделения общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 21.07.2008 N 51/14
и
Костромское областное отделение общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - Организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2008 N 51/14 в части взыскания 134 758 рублей земельного налога, соответствующих пеней и штрафа, а также 2 198 505 рублей 33 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда от 28.07.2009 заявленное Организацией требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Организации в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению положения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Организация обязана была уплачивать земельный налог, поскольку пользовалась зданиями, нежилыми помещениями и сооружениями, находящимися на спорных земельных участках. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным размер используемых налогоплательщиком земельных участков в целях исчисления земельного налога, но не учел выводов, сделанных судами при разрешении аналогичного спора по делу N А31-745/2006-16. Расчет суммы пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), произведенный налоговым органом, соответствует требованиям законодательства. Организация в течение 2007 года добровольно погасила недоимку по НДФЛ в полном объеме, что свидетельствует о согласии налогоплательщика с ее размером.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Организация в отзыве и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Организации за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой, в частности, установила неуплату налога на землю за 2005 год в сумме 134 758 рублей за земельные участки под объектами недвижимости, в которых располагаются производственные участки налогоплательщика, несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.06.2008 N 45/14 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 21.07.2008 N 51/14 о привлечении Организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 26 952 рублей, налогоплательщику также предложено уплатить 134 758 рублей налога на землю за 2005 год и 54 994 рубля пеней по налогу на землю, 2 198 505 рублей 33 копейки пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.09.2008 N 19-07/07628 решение Инспекции в части, обжалуемой налогоплательщиком по настоящему делу, оставлено без изменения.
Организация не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктами 11 и 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 75, статьями 226, 227, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, статьей 390, пунктом 3 статьи 391, пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил требование Организации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что спорные земельные участки принадлежали Обществу в 2005 году на праве собственности или праве постоянного бессрочного пользования. Расчет пеней по НДФЛ, произведенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, составлен с нарушением пункта 6 статьи 226 Кодекса. Расчет пеней по НДФЛ, представленный в ходе судебного заседания, не основан на материалах выездной налоговой проверки, страдает теми же дефектами, что и предыдущий, в нем увеличены период и сумма начисленных пеней, расчет произведен за рамками проверки и не может быть положен в основу принятого налоговым органом решения.
Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Организация не являлась плательщиком земельного налога, однако оставил решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик использовал земельные участки в размере, определенном налоговым органом для расчета подлежащего уплате налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 387 Кодекса).
На территории города Костромы решением Думы города Костромы от 20.10.2005 N 84 "Об установлении земельного налога на территории города Костромы" земельный налог установлен и введен в действие с 01.01.2006. Таким образом, в 2005 году на территории города Костромы действовал Закон о плате за землю.
Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в проверяемом периоде отсутствие документа на право пользования землей, получение которого зависело от волеизъявления самого пользователя земельного участка, не могло служить основанием для освобождения пользователя от уплаты налога на землю.
За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог подлежал начислению каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения (статья 16 Закона о плате за землю).
Суд апелляционной инстанции установил, что Организация получила от Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы в безвозмездное пользование муниципальное имущество (здания, сооружения). Организацией не оспаривается факт безвозмездного пользования земельными участками, занятыми зданиями, в которых расположены помещения, находившихся в 2005 году в пользовании налогоплательщика. Расчет неуплаченной суммы земельного налога за 2005 год составлен Инспекцией с нарушением статьи 16 Закона о плате за землю. Налоговый орган не представил доказательств действительной площади помещений, находящихся в пользовании налогоплательщика, а также документов, подтверждающих площади помещений иных пользователей. Кроме того, Инспекция использовала для расчета площадь земельного участка, занятого зданием, не соответствующую площади, указанной в письме ГП "Костромаоблтехинвентаризация" (в некоторых случаях застроенная площадь меньше, в некоторых - больше используемой налоговым органом при расчете).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал размер земельных участков, использовавшихся Организацией в 2005 году и являвшихся объектами налогообложения земельным налогом, и признал обоснованным решение суда первой инстанции в данной части.
Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Организации на судебные акты по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-745/2006-16, как не имеющие преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Нормы материального права по данному эпизоду применены судом апелляционной инстанции правильно.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в частности, физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Кодекса).
В подпункте 1 статьи 209 Кодекса указано, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса (пункт 1 статьи 226 Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты (организации) обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика установила факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, в том числе неперечисление в бюджет по состоянию на 31.12.2006 11 112 984 рублей НДФЛ, который был перечислен Организацией в течение 2007 года (до начала проведения проверки). По данному факту в решении Инспекции налоговому агенту предложено уплатить 2 198 505 рублей 33 копейки пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность начисления пеней и установили, что при расчете пеней налоговый орган в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса определил дату начала начисления пеней как день, следующий за днем получения налогоплательщиком заработной платы согласно ведомости выдачи заработной платы на основании расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств из кассы при закрытии платежных ведомостей по истечении установленных сроков выплаты заработной платы. Налоговый орган не учел часть платежных поручений о перечислении НДФЛ за проверяемый период. Для определения суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом с сумм выданной заработной платы, Инспекция не устанавливала действительную сумму НДФЛ, подлежащую перечислению по каждому налогоплательщику с учетом предоставленных налогоплательщику налоговых вычетов. Налоговый орган при представлении нового расчета суммы пеней, подлежащей взысканию с Организации, не устранил все выявленные недостатки в расчете, на основании которого доначислены пени в решении Инспекции.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Инспекции недействительным в части взыскания 2 198 505 рублей 33 копеек пеней по НДФЛ, указав на то, что суммы пеней, исчисленные налоговым органом в расчетах, не соответствуют действительной налоговой обязанности налогового агента по уплате пеней и не подтверждены материалами дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права по данному эпизоду применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А31-3958/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А31-3958/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А31-3958/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Кочуровского А.А., доверенность от 01.03.2010 N 16,
Мухиной А.Т., доверенность от 11.01.2010 N 9,
от заинтересованного лица: Гусева А.В., доверенность от 21.08.2009 N 50,
Демешенковой Г.А., доверенность от 13.10.2009 N 89,
Нагаевой Г.Е., доверенность от 13.10.2009 N 67,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А31-3958/2008
по заявлению Костромского областного отделения общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 21.07.2008 N 51/14
и
установил:
Костромское областное отделение общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - Организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2008 N 51/14 в части взыскания 134 758 рублей земельного налога, соответствующих пеней и штрафа, а также 2 198 505 рублей 33 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда от 28.07.2009 заявленное Организацией требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Организации в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению положения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Организация обязана была уплачивать земельный налог, поскольку пользовалась зданиями, нежилыми помещениями и сооружениями, находящимися на спорных земельных участках. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным размер используемых налогоплательщиком земельных участков в целях исчисления земельного налога, но не учел выводов, сделанных судами при разрешении аналогичного спора по делу N А31-745/2006-16. Расчет суммы пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), произведенный налоговым органом, соответствует требованиям законодательства. Организация в течение 2007 года добровольно погасила недоимку по НДФЛ в полном объеме, что свидетельствует о согласии налогоплательщика с ее размером.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Организация в отзыве и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Организации за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой, в частности, установила неуплату налога на землю за 2005 год в сумме 134 758 рублей за земельные участки под объектами недвижимости, в которых располагаются производственные участки налогоплательщика, несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.06.2008 N 45/14 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 21.07.2008 N 51/14 о привлечении Организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 26 952 рублей, налогоплательщику также предложено уплатить 134 758 рублей налога на землю за 2005 год и 54 994 рубля пеней по налогу на землю, 2 198 505 рублей 33 копейки пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 01.09.2008 N 19-07/07628 решение Инспекции в части, обжалуемой налогоплательщиком по настоящему делу, оставлено без изменения.
Организация не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктами 11 и 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 75, статьями 226, 227, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, статьей 390, пунктом 3 статьи 391, пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил требование Организации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что спорные земельные участки принадлежали Обществу в 2005 году на праве собственности или праве постоянного бессрочного пользования. Расчет пеней по НДФЛ, произведенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, составлен с нарушением пункта 6 статьи 226 Кодекса. Расчет пеней по НДФЛ, представленный в ходе судебного заседания, не основан на материалах выездной налоговой проверки, страдает теми же дефектами, что и предыдущий, в нем увеличены период и сумма начисленных пеней, расчет произведен за рамками проверки и не может быть положен в основу принятого налоговым органом решения.
Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Организация не являлась плательщиком земельного налога, однако оставил решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик использовал земельные участки в размере, определенном налоговым органом для расчета подлежащего уплате налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 387 Кодекса).
На территории города Костромы решением Думы города Костромы от 20.10.2005 N 84 "Об установлении земельного налога на территории города Костромы" земельный налог установлен и введен в действие с 01.01.2006. Таким образом, в 2005 году на территории города Костромы действовал Закон о плате за землю.
Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в проверяемом периоде отсутствие документа на право пользования землей, получение которого зависело от волеизъявления самого пользователя земельного участка, не могло служить основанием для освобождения пользователя от уплаты налога на землю.
За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог подлежал начислению каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения (статья 16 Закона о плате за землю).
Суд апелляционной инстанции установил, что Организация получила от Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы в безвозмездное пользование муниципальное имущество (здания, сооружения). Организацией не оспаривается факт безвозмездного пользования земельными участками, занятыми зданиями, в которых расположены помещения, находившихся в 2005 году в пользовании налогоплательщика. Расчет неуплаченной суммы земельного налога за 2005 год составлен Инспекцией с нарушением статьи 16 Закона о плате за землю. Налоговый орган не представил доказательств действительной площади помещений, находящихся в пользовании налогоплательщика, а также документов, подтверждающих площади помещений иных пользователей. Кроме того, Инспекция использовала для расчета площадь земельного участка, занятого зданием, не соответствующую площади, указанной в письме ГП "Костромаоблтехинвентаризация" (в некоторых случаях застроенная площадь меньше, в некоторых - больше используемой налоговым органом при расчете).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал размер земельных участков, использовавшихся Организацией в 2005 году и являвшихся объектами налогообложения земельным налогом, и признал обоснованным решение суда первой инстанции в данной части.
Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Организации на судебные акты по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-745/2006-16, как не имеющие преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Нормы материального права по данному эпизоду применены судом апелляционной инстанции правильно.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в частности, физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Кодекса).
В подпункте 1 статьи 209 Кодекса указано, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса (пункт 1 статьи 226 Кодекса).
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты (организации) обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика установила факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, в том числе неперечисление в бюджет по состоянию на 31.12.2006 11 112 984 рублей НДФЛ, который был перечислен Организацией в течение 2007 года (до начала проведения проверки). По данному факту в решении Инспекции налоговому агенту предложено уплатить 2 198 505 рублей 33 копейки пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность начисления пеней и установили, что при расчете пеней налоговый орган в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса определил дату начала начисления пеней как день, следующий за днем получения налогоплательщиком заработной платы согласно ведомости выдачи заработной платы на основании расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств из кассы при закрытии платежных ведомостей по истечении установленных сроков выплаты заработной платы. Налоговый орган не учел часть платежных поручений о перечислении НДФЛ за проверяемый период. Для определения суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом с сумм выданной заработной платы, Инспекция не устанавливала действительную сумму НДФЛ, подлежащую перечислению по каждому налогоплательщику с учетом предоставленных налогоплательщику налоговых вычетов. Налоговый орган при представлении нового расчета суммы пеней, подлежащей взысканию с Организации, не устранил все выявленные недостатки в расчете, на основании которого доначислены пени в решении Инспекции.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Инспекции недействительным в части взыскания 2 198 505 рублей 33 копеек пеней по НДФЛ, указав на то, что суммы пеней, исчисленные налоговым органом в расчетах, не соответствуют действительной налоговой обязанности налогового агента по уплате пеней и не подтверждены материалами дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права по данному эпизоду применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А31-3958/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)