Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А47-7560/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2008 года по делу N А47-7560/2007 (судья Вернигорова О.А.),
индивидуальный предприниматель Власов Петр Осипович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Власов П.О.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2144566 руб., начисления пеней в сумме 56429 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 139726 руб. 60 коп., доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый минимальный налог) в сумме 194146 руб., начисления пеней в сумме 6484 руб. 94 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 38829 руб. 20 коп., начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3177 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 36050 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2008 года требования, заявленные ИП Власовым П.О., удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2144566 руб., единого минимального налога в сумме 194146 руб., начисления пеней в сумме 66075 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 178555 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции, судебным актом в части признания недействительным решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951, налоговый орган обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года по настоящему делу, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции была оставлена без движения. По устранению налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 11 апреля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ИП Власовым П.О., требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, налоговый орган указывает на то, что в силу условий п. 1 ст. 346.11 НК РФ, в проверяемые периоды упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) не могла применяться вместе с общим режимом налогообложения; в силу условий п. 2 ст. 171, пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, ИП Власов П.О., неправомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость; исходя из условий п. 4 ст. 346.13 НК РФ, ИП Власов П.О., утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2006.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ИП Власов П.О. указывает на то, что из буквального содержания норм, закрепленных в п. 1 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.12, п. 2 ст. 346.13, п. 1 ст. 346.26 НК РФ, следует, что упрощенная система налогообложения может применяться также, наряду с общим режимом налогообложения. ИП Власов П.О. в период 2005 года осуществлял три вида предпринимательской деятельности, а именно: розничная торговля фруктами (ЕНВД); оптовая торговля фруктами (общий режим налогообложения); розничная торговля автозапчастями (ЕНВД). С 01.01.2006 ИП Власовым П.О. применялась упрощенная система налогообложения, в связи с превышением площади торгового зала в магазине "Автомир", 150 кв. м, в связи с чем, при осуществлении предпринимательской деятельности применялись следующие режимы налогообложения: розничная торговля фруктами (ЕНВД); оптовая торговля фруктами (общий режим налогообложения); розничная торговля автозапчастями (УСНО).
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Пивоваровой Л.В.
В судебном заседании 5 июня 2008 года представитель ИП Власова П.О. заявил о проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, в полном объеме.
С учетом поступившего от представителя налогоплательщика заявления, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в полном объеме.
В судебном заседании 5 июня 2008 года объявлен перерыв до 10 июня 2008 года. Принимавшие участие в судебном заседании 05.06.2008 представители: индивидуального предпринимателя Власова Петра Осиповича - Тартышев А.Н.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Красильников С.Е., в судебное заседание после объявленного перерыва, не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Власова П.О., результатом которой явилось составление акта от 06.07.2007 N 15-20/95 дсп (т. 1, л.д. 29 - 50) и вынесение решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12 - 28), которым ИП Власов П.О. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 139726 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 38829 руб. 20 коп. за неуплату единого минимального налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 7335 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 36050 руб. за непредставление в установленный срок сведений по требованию налогового органа. Также ИП Власову П.О. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: единый минимальный налог - 194146 руб., 6468 руб. 94 коп., налог на добавленную стоимость - 2144566 руб. 00 коп., 56429 руб. 18 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 36676 руб., 4326 руб. 34 коп.; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 3177 руб. 02 коп., пени по налогу на доходы физических лиц - 15 руб. 72 коп.
Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, решением, ИП Власов П.О. подал апелляционную жалобу на указанный ненормативный правовой акт (т. 1, л.д. 131 - 137).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.10.2007 N 24-15/20632 (т. 2, л. д. 66 - 71), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 07.08.2007 N 14-19/7106951 изменено путем отмены его в части доначисления ЕНВД в сумме 36676 руб. 00 коп., начисления пеней и предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Основанием для доначисления ИП Власову П.О., сумм УСНО и единого минимального налога, послужили обстоятельства, описанные в п. 3 мотивировочной части решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951, а именно: налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию 24.11.2005 было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения "доходы минус расходы" (т. 1, л.д. 78), которое было рассмотрено заинтересованным лицом. По результатам рассмотрения заявления ИП Власова П.О., Межрайонной инспекцией налогоплательщику было выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (от 09.12.2005 N 1009, т. 1, л.д. 79). Налоговым органом при этом указано на то, что ИП Власов П.О., исходя из полученных в 2006 году доходов, являлся плательщиком УСНО по видам предпринимательской деятельности оптовая торговля фруктами и оптовая торговля запчастями; доход налогоплательщика превысил 22640000 руб. в ноябре 2006 года (составил 23508600 руб.), в связи с чем, Межрайонная инспекция пришла к выводу о наличии у ИП Власова П.О. обязанности по уплате единого минимального налога в соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ. Описание расчетной методики, примененной налоговым органом в целях определения налоговых обязательств, приведено Межрайонной инспекцией на страницах 11 - 25 частично оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 1, л.д. 22 - 25). При этом из содержания мотивировочной части решения налогового органа следует, что в целях определения налоговых обязательств ИП Власова П.О., проверяющими должностными лицами, были использованы платежные поручения за 2006 год, журналы кассира-операциониста по ККТ Меркурий 130 Ф (запчасти), ОКА 102К за 2006 год, книги учета доходов и расходов за 2006 год по общему режиму налогообложения, и по УСНО, в результате чего, был сделан вывод о неучтении ИП Власовым П.О. выручки от реализации фруктов по оптовой торговле. Налоговый орган, оценив данные о произведенных расходах, продекларированные ИП Власовым П.О., в сравнении с данными платежных поручений за 2006 год, книг учета доходов и расходов за 2006 год по общему режиму налогообложения, и по УСНО, выставленных счетов-фактур и накладных, установил занижение произведенных налогоплательщиком расходов и сделал вывод о нарушении заявителем норм ст. 346.16 НК РФ. По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено нарушение ИП Власовым П.О., требований пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, при этом Межрайонной инспекцией указано следующее: "налогоплательщиком учет закупленных товаров, учет реализуемых товаров по позициям не велся, поэтому расчет произведенных расходов при проведении проверки рассчитывался исходя из остатков на 1 число месяца следующего за кварталом (на 01.01.2006 г., 01.04.06 г., 01.07.06 г., 01.01.07 г.), представленных индивидуальным предпринимателем Власовым П.О. (приложение N 10 к акту выездной налоговой проверки) и суммы оплаченной за товар (по книге покупок и книги учета доходов и расходов по УСН за 2006 г., книги учета доходов и расходов по общей системе, платежных поручений по оплате товаров за 2006 г., полученных счетов фактур за 2006 год)" (т. 1, л.д. 23). Таблица определения расходов ИП Власова П.О., приведена налоговым органом на страницах 12, 13 решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951 (т. 1, л.д. 23, 24). Итогом проведения проверки в данной части, стал перерасчет налоговых обязательств ИП Власова П.О., в связи с чем, проверяющие должностные лица налогового органа установили сумму УСНО к доплате за 1 квартал 2006 года - 88479 руб. 00 коп., сумму УСНО к уменьшению за полугодие 2006 года - 88479 руб. 00 коп., сумму единого минимального налога к уплате за 9 месяцев 2006 года - 194414 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 25).
Описание обстоятельств, послуживших основанием для доначисления ИП Власову П.О. налога на добавленную стоимость, приведены Межрайонной инспекцией в п. 2 мотивировочной части решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951 (т. 1, л.д. 13 - 19), а именно: "при проверке журнала выставленных счетов - фактур (приложение N 27 к акту выездной налоговой проверки), книги продаж за 2006 г. установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 169 НК РФ индивидуальный предприниматель Власов П.О. неправомерно выставлял счета-фактуры и выделял в них сумму НДС. В нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ индивидуальный предприниматель Власов П.О. принимал на вычет суммы НДС по уплаченным поставщикам товарам (работ, услуг) т.к. не являлся плательщиком НДС (за период с 01.01.2006 - 30.09.2006): за январь 2006 года в сумме 316857 рублей. за февраль 2006 года в сумме 390019 рублей, за март 2006 года в сумме 331828 рублей. за апрель 2006 года в сумме 196384 рубля. За май 2006 года в сумме 96924 рубля... Установленное правонарушение подтверждается книгой учета доходов и расходов, книгой продаж, книгой покупок, полученными счетами-фактурами и выставленными счетами-фактурами за 2006 г.". При определении сумм НДС за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 (с момента утраты ИП Власовым П.О. права на применение упрощенной системы налогообложения), налоговый орган применил в целях определения сумм НДС, подлежащих вычету, нормы п. 4 ст. 170 НК РФ, исходя из осуществления заявителем операций, как подлежащих налогообложению НДС, так и операций, подпадающих под действие специального налогового режима (ЕНВД). При этом налоговым органом сделана ссылка на определение ИП Власовым П.О. процентного соотношения выручки, приходящейся на оптовую торговлю фруктами: 81,09 % (октябрь 2006 года); 82,79 % (ноябрь 2006 года); 92,53 % (декабрь 2006 года).
Удовлетворяя в данной части, требования ИП Власова П.О., арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на применение наряду с упрощенной системой налогообложения, общего режима налогообложения. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.
С выводами арбитражного суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О, указано следующее: "как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на отдельные ее виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13). Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения являются неопределенными и вследствие этого нарушающими конституционные права и свободы заявителя".
Таким образом, одновременное применение специального налогового режима (УСНО) и общей системы налогообложения, нормами п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, не регламентировано.
В то же время, ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции, не привел в данной части, к принятию неправильного решения.
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и о виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения аналогичного характера закреплены в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, несмотря на длительность судебного разбирательства, не счел необходимым представить в материалы дела приложения к акту выездной налоговой проверки, равно как, не доказал объективное отсутствие возможности представления доказательств в материалы дела.
В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действительно, в силу условий п. 1 ст. 346.13 НК РФ, переход налогоплательщиков на применение упрощенной системы налогообложения, осуществляется в заявительном порядке.
Приказом МНС России от 19.02.2002 N ВГ-3-22/495, утверждены Формы: N 26.2-1 "Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения"; N 26.2-2 "Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения"; N 26.2-3 "Уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения"; N 26.2-4 "Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения"; N 26.2-5 "Сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения".
Как отмечено выше, Межрайонная инспекция уведомила ИП Власова П.О. о возможности применения им в 2006 году упрощенной системы налогообложения (т. 1, л.д. 79).
Тем не менее, ИП Власову П.О., налоговым органом направлялись налоговые уведомления на уплату авансовых платежей по единому социальному налогу за 2006 год (т. 1, л.д. 91), ИП Власов П.О., исходя из текста оспариваемого им в части, решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (заявляя при этом суммы налога к вычету), - то есть, совершал действия, которые и обязан совершать налогоплательщик, применяющий общий режим налогообложения (учитывая, что в силу условий п. 2 ст. 346.13, п. 4 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы - УСНО и ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость).
Со стороны Межрайонной инспекции каких-либо действий в связи с этим, предпринято не было, несмотря на то, что в силу условий п. 1 ст. 30, пп. 2, 4 п. 1 ст. 31, пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 32, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, у налоговых органов наличествует широкий спектр не только прав, но и обязанностей.
Таким образом, фактически Межрайонная инспекция санкционировала применение ИП Власовым П.О., общего режима налогообложения, наряду с применением упрощенной системы налогообложения.
Исходя из содержания пунктов 2 и 3 мотивировочной части решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951, следует, что налоговым органом при определении налоговых обязательств ИП Власова П.О., был применен расчетный метод, исходя из прав, предоставленных налоговым органам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Помимо того, что, как отмечено выше, Межрайонной инспекцией в материалы дела не представлены приложения к акту выездной налоговой проверки, позволяющие определить верность расчетов, произведенных налоговым органом, сами расчеты произведены Межрайонной инспекцией, противоречиво.
Так, налоговый орган, указывает на то, что в целях доначисления УСНО по деятельности ИП Власова П.О., связанной с оптовой реализацией фруктов, использовались сравнительные данные журнала кассира-операциониста по ККТ Меркурий 130 Ф (запчасти) и журнала кассира-операциониста по ККТ Ока 102К (т. 1, л.д. 22).
Между тем, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ИП Власовым П.О. представлен журнал кассира-операциониста по контрольно-кассовой машине Ока 102К (т. 1, л.д. 92 - 99), из содержания которого следует, что данная контрольно-кассовая техника использовалась заявителем по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Новотроицк, Комсомольский проспект, 12, магазин "Автомир" (т. 1, л.д. 54, 55), в целях реализации запчастей, - что не поставлено под сомнение налоговым органом. Таким образом, повторное начисление сумм УСНО по виду деятельности, связанной с реализацией запчастей, произведено налоговым органом необоснованно ("...индивидуальным предпринимателем Власовым П.О. не была учтена выручка от реализации фруктов по оптовой торговле...", т. 1, л.д. 22).
Данные о том, что контрольно-кассовая техника - Ока 102, использовалась ИП Власовым П.О. при осуществлении реализации запчастей, также приведены налоговым органом в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 1, л.д. 15, 16, 17).
Производя перерасчет налоговых обязательств ИП Власова П.О., в отношении сумм расходов, исходя из пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ (т. 1, л.д. 23), налоговым органом не указано, какой именно, из методов оценки им был применен.
Кроме того, решение налогового органа содержит противоречивые данные: так, Межрайонная инспекция указывает на то, что "налогоплательщиком учет закупленных товаров, учет реализуемых товаров по позициям не велся" (т. 1, л.д. 23), однако далее, приводятся данные в отношении наличия у ИП Власова П.О. по состоянию на первое число квартала, остатков фруктов и запчастей.
Кроме того, в противоречие с положениями, отраженными налоговым органом в п. 2 мотивировочной части оспариваемого заявителем решения, и в нарушение п. 8 п. 1 ст. 346.16, пп. 3 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция не включает в состав расходов, расходы ИП Власова П.О. на уплату налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что обязан это сделать, исходя из положений п. 1.9 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
Нельзя признать обоснованным, и доначисление ИП Власову П.О., сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Исходя из содержания пункта 2 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции (т. 1, л.д. 14), следует, что суммы налога, подлежащие уплате ИП Власовым П.О., в бюджет, определены налоговым органом не на основании выставленных заявителем счетов-фактур, но на основании данных книги продаж и журнала учета выставленных счетов-фактур.
Ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, регламентировано нормами п. 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в данном случае, не устранил сомнения в совершении ИП Власовым П.О., вменяемого ему налогового правонарушения (п. 6 ст. 108 НК РФ), поскольку основывал свои выводы, не на основании исследованных счетов-фактур, выставленных заявителем контрагентам, но на основании данных журнала учета выставленных счетов-фактур и книги продаж, - которые нетождественны счетам-фактурам; при этом не исключено наличие погрешностей со стороны налогоплательщика при фиксировании соответствующих данных в книге продаж и в журнале учета выставленных счетов-фактур, в связи с чем, в силу прямого указания, содержащегося в пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, определение налоговых обязательств заявителя могло быть осуществлено только на основании данных, содержащихся непосредственно, в счетах-фактурах.
Правом на проведение встречных проверок контрагентов ИП Власова П.О., налоговый орган не воспользовался.
Содержащаяся также на странице 3 решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951, фраза о том, что "установленное правонарушение подтверждается книгой учета доходов и расходов, книгой продаж, книгой покупок, полученными счетами-фактурами и выставленными счетами-фактурами за 2006 г." (т. 1, л.д. 14), вступает в противоречие с ранее упомянутыми налоговым органом обстоятельствами выявления вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения и таким образом, позволяет двояко толковать выводы налогового органа.
Учитывая изложенное, не представляется возможным определить сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную к вычету ИП Власовым П.О.
Что касается доначисления НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, то в данном случае, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа, не позволяют установить, каким именно образом, и на основании каких именно, исследованных в ходе проведенной проверки документов, налоговый орган установил процент выручки по оптовой торговле фруктами в размерах соответственно 81,09 %, 82,79 %, 92,53 %.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
В то же время, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ИП Власова П.О. о признании недействительным решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решение налогового органа не содержит описания обстоятельств того, в результате каких именно виновных противоправных действий (бездействия) ИП Власова П.О., произошло несвоевременное представление им, документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, - что является недопустимым, исходя из положений п. 6 ст. 108 НК РФ.
Сама по себе, констатация налоговым органом, факта несвоевременного представления заявителем затребованных у него документов, нетождественна установлению вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Между тем, исходя из того, что количество истребуемых налоговым органом у налогоплательщика документов, являлось значительным (721 экземпляр), налоговым органом не установлено, наличествовала ли у ИП Власова П.О. возможность представления документов в установленные Межрайонной инспекцией сроки (18.05.2007, 05.06.2007), а также, наличествовала ли у заявителя возможность исполнения условий п. 3 ст. 93 НК РФ.
Представленные в материалы дела требования о представлении документов, не позволяют установить дату их получения ИП Власовым П.О. (т. 1, л.д. 51, 52), не содержат соответствующих данных, как акт выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 30, поскольку указание фразы о выставлении требования о представлении документов, не тождественно указанию на фактическую дату получения требования налогоплательщиком), так и решение налогового органа (т. 1, л.д. 13).
Доводы налогоплательщика о том, что в данном случае, в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, должно быть вынесено самостоятельное решение, основаны на ошибочном толковании норм п. 2 ст. 101.1, ст. 101.4 НК РФ, однако, данное обстоятельство не имеет значения в целях признания недействительным в соответствующей части решения налогового органа.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы ИП Власова П.О. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (в том числе с учетом удовлетворенного арбитражным судом первой инстанции заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры, т. 2, л.д. 77 - 79), подлежат взысканию в пользу налогоплательщика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2008 года по делу N А47-7560/2007 изменить.
Дополнительно признать недействительным решение от 07.08.2007 N 14-19/7106951, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, в части привлечения индивидуального предпринимателя Власова Петра Осиповича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 36050 руб., как несоответствующее требованиям п. 8 ст. 101, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Власова Петра Осиповича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1100 (одну тысячу сто) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2008 года по делу N А47-7560/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2008 N 18АП-1589/2008 ПО ДЕЛУ N А47-7560/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. N 18АП-1589/2008
Дело N А47-7560/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2008 года по делу N А47-7560/2007 (судья Вернигорова О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Власов Петр Осипович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Власов П.О.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2144566 руб., начисления пеней в сумме 56429 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 139726 руб. 60 коп., доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый минимальный налог) в сумме 194146 руб., начисления пеней в сумме 6484 руб. 94 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 38829 руб. 20 коп., начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3177 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 36050 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2008 года требования, заявленные ИП Власовым П.О., удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2144566 руб., единого минимального налога в сумме 194146 руб., начисления пеней в сумме 66075 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 178555 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции, судебным актом в части признания недействительным решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951, налоговый орган обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 года по настоящему делу, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции была оставлена без движения. По устранению налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 11 апреля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ИП Власовым П.О., требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, налоговый орган указывает на то, что в силу условий п. 1 ст. 346.11 НК РФ, в проверяемые периоды упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) не могла применяться вместе с общим режимом налогообложения; в силу условий п. 2 ст. 171, пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, ИП Власов П.О., неправомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость; исходя из условий п. 4 ст. 346.13 НК РФ, ИП Власов П.О., утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2006.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ИП Власов П.О. указывает на то, что из буквального содержания норм, закрепленных в п. 1 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.12, п. 2 ст. 346.13, п. 1 ст. 346.26 НК РФ, следует, что упрощенная система налогообложения может применяться также, наряду с общим режимом налогообложения. ИП Власов П.О. в период 2005 года осуществлял три вида предпринимательской деятельности, а именно: розничная торговля фруктами (ЕНВД); оптовая торговля фруктами (общий режим налогообложения); розничная торговля автозапчастями (ЕНВД). С 01.01.2006 ИП Власовым П.О. применялась упрощенная система налогообложения, в связи с превышением площади торгового зала в магазине "Автомир", 150 кв. м, в связи с чем, при осуществлении предпринимательской деятельности применялись следующие режимы налогообложения: розничная торговля фруктами (ЕНВД); оптовая торговля фруктами (общий режим налогообложения); розничная торговля автозапчастями (УСНО).
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Пивоваровой Л.В.
В судебном заседании 5 июня 2008 года представитель ИП Власова П.О. заявил о проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, в полном объеме.
С учетом поступившего от представителя налогоплательщика заявления, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в полном объеме.
В судебном заседании 5 июня 2008 года объявлен перерыв до 10 июня 2008 года. Принимавшие участие в судебном заседании 05.06.2008 представители: индивидуального предпринимателя Власова Петра Осиповича - Тартышев А.Н.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Красильников С.Е., в судебное заседание после объявленного перерыва, не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Власова П.О., результатом которой явилось составление акта от 06.07.2007 N 15-20/95 дсп (т. 1, л.д. 29 - 50) и вынесение решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12 - 28), которым ИП Власов П.О. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 139726 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 38829 руб. 20 коп. за неуплату единого минимального налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 7335 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 36050 руб. за непредставление в установленный срок сведений по требованию налогового органа. Также ИП Власову П.О. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: единый минимальный налог - 194146 руб., 6468 руб. 94 коп., налог на добавленную стоимость - 2144566 руб. 00 коп., 56429 руб. 18 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 36676 руб., 4326 руб. 34 коп.; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 3177 руб. 02 коп., пени по налогу на доходы физических лиц - 15 руб. 72 коп.
Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, решением, ИП Власов П.О. подал апелляционную жалобу на указанный ненормативный правовой акт (т. 1, л.д. 131 - 137).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.10.2007 N 24-15/20632 (т. 2, л. д. 66 - 71), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 07.08.2007 N 14-19/7106951 изменено путем отмены его в части доначисления ЕНВД в сумме 36676 руб. 00 коп., начисления пеней и предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Основанием для доначисления ИП Власову П.О., сумм УСНО и единого минимального налога, послужили обстоятельства, описанные в п. 3 мотивировочной части решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951, а именно: налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию 24.11.2005 было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения "доходы минус расходы" (т. 1, л.д. 78), которое было рассмотрено заинтересованным лицом. По результатам рассмотрения заявления ИП Власова П.О., Межрайонной инспекцией налогоплательщику было выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (от 09.12.2005 N 1009, т. 1, л.д. 79). Налоговым органом при этом указано на то, что ИП Власов П.О., исходя из полученных в 2006 году доходов, являлся плательщиком УСНО по видам предпринимательской деятельности оптовая торговля фруктами и оптовая торговля запчастями; доход налогоплательщика превысил 22640000 руб. в ноябре 2006 года (составил 23508600 руб.), в связи с чем, Межрайонная инспекция пришла к выводу о наличии у ИП Власова П.О. обязанности по уплате единого минимального налога в соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ. Описание расчетной методики, примененной налоговым органом в целях определения налоговых обязательств, приведено Межрайонной инспекцией на страницах 11 - 25 частично оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 1, л.д. 22 - 25). При этом из содержания мотивировочной части решения налогового органа следует, что в целях определения налоговых обязательств ИП Власова П.О., проверяющими должностными лицами, были использованы платежные поручения за 2006 год, журналы кассира-операциониста по ККТ Меркурий 130 Ф (запчасти), ОКА 102К за 2006 год, книги учета доходов и расходов за 2006 год по общему режиму налогообложения, и по УСНО, в результате чего, был сделан вывод о неучтении ИП Власовым П.О. выручки от реализации фруктов по оптовой торговле. Налоговый орган, оценив данные о произведенных расходах, продекларированные ИП Власовым П.О., в сравнении с данными платежных поручений за 2006 год, книг учета доходов и расходов за 2006 год по общему режиму налогообложения, и по УСНО, выставленных счетов-фактур и накладных, установил занижение произведенных налогоплательщиком расходов и сделал вывод о нарушении заявителем норм ст. 346.16 НК РФ. По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено нарушение ИП Власовым П.О., требований пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, при этом Межрайонной инспекцией указано следующее: "налогоплательщиком учет закупленных товаров, учет реализуемых товаров по позициям не велся, поэтому расчет произведенных расходов при проведении проверки рассчитывался исходя из остатков на 1 число месяца следующего за кварталом (на 01.01.2006 г., 01.04.06 г., 01.07.06 г., 01.01.07 г.), представленных индивидуальным предпринимателем Власовым П.О. (приложение N 10 к акту выездной налоговой проверки) и суммы оплаченной за товар (по книге покупок и книги учета доходов и расходов по УСН за 2006 г., книги учета доходов и расходов по общей системе, платежных поручений по оплате товаров за 2006 г., полученных счетов фактур за 2006 год)" (т. 1, л.д. 23). Таблица определения расходов ИП Власова П.О., приведена налоговым органом на страницах 12, 13 решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951 (т. 1, л.д. 23, 24). Итогом проведения проверки в данной части, стал перерасчет налоговых обязательств ИП Власова П.О., в связи с чем, проверяющие должностные лица налогового органа установили сумму УСНО к доплате за 1 квартал 2006 года - 88479 руб. 00 коп., сумму УСНО к уменьшению за полугодие 2006 года - 88479 руб. 00 коп., сумму единого минимального налога к уплате за 9 месяцев 2006 года - 194414 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 25).
Описание обстоятельств, послуживших основанием для доначисления ИП Власову П.О. налога на добавленную стоимость, приведены Межрайонной инспекцией в п. 2 мотивировочной части решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951 (т. 1, л.д. 13 - 19), а именно: "при проверке журнала выставленных счетов - фактур (приложение N 27 к акту выездной налоговой проверки), книги продаж за 2006 г. установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 169 НК РФ индивидуальный предприниматель Власов П.О. неправомерно выставлял счета-фактуры и выделял в них сумму НДС. В нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ индивидуальный предприниматель Власов П.О. принимал на вычет суммы НДС по уплаченным поставщикам товарам (работ, услуг) т.к. не являлся плательщиком НДС (за период с 01.01.2006 - 30.09.2006): за январь 2006 года в сумме 316857 рублей. за февраль 2006 года в сумме 390019 рублей, за март 2006 года в сумме 331828 рублей. за апрель 2006 года в сумме 196384 рубля. За май 2006 года в сумме 96924 рубля... Установленное правонарушение подтверждается книгой учета доходов и расходов, книгой продаж, книгой покупок, полученными счетами-фактурами и выставленными счетами-фактурами за 2006 г.". При определении сумм НДС за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 (с момента утраты ИП Власовым П.О. права на применение упрощенной системы налогообложения), налоговый орган применил в целях определения сумм НДС, подлежащих вычету, нормы п. 4 ст. 170 НК РФ, исходя из осуществления заявителем операций, как подлежащих налогообложению НДС, так и операций, подпадающих под действие специального налогового режима (ЕНВД). При этом налоговым органом сделана ссылка на определение ИП Власовым П.О. процентного соотношения выручки, приходящейся на оптовую торговлю фруктами: 81,09 % (октябрь 2006 года); 82,79 % (ноябрь 2006 года); 92,53 % (декабрь 2006 года).
Удовлетворяя в данной части, требования ИП Власова П.О., арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на применение наряду с упрощенной системой налогообложения, общего режима налогообложения. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.
С выводами арбитражного суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О, указано следующее: "как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на отдельные ее виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляется налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13). Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения являются неопределенными и вследствие этого нарушающими конституционные права и свободы заявителя".
Таким образом, одновременное применение специального налогового режима (УСНО) и общей системы налогообложения, нормами п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, не регламентировано.
В то же время, ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции, не привел в данной части, к принятию неправильного решения.
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и о виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения аналогичного характера закреплены в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, несмотря на длительность судебного разбирательства, не счел необходимым представить в материалы дела приложения к акту выездной налоговой проверки, равно как, не доказал объективное отсутствие возможности представления доказательств в материалы дела.
В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действительно, в силу условий п. 1 ст. 346.13 НК РФ, переход налогоплательщиков на применение упрощенной системы налогообложения, осуществляется в заявительном порядке.
Приказом МНС России от 19.02.2002 N ВГ-3-22/495, утверждены Формы: N 26.2-1 "Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения"; N 26.2-2 "Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения"; N 26.2-3 "Уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения"; N 26.2-4 "Уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения"; N 26.2-5 "Сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения".
Как отмечено выше, Межрайонная инспекция уведомила ИП Власова П.О. о возможности применения им в 2006 году упрощенной системы налогообложения (т. 1, л.д. 79).
Тем не менее, ИП Власову П.О., налоговым органом направлялись налоговые уведомления на уплату авансовых платежей по единому социальному налогу за 2006 год (т. 1, л.д. 91), ИП Власов П.О., исходя из текста оспариваемого им в части, решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (заявляя при этом суммы налога к вычету), - то есть, совершал действия, которые и обязан совершать налогоплательщик, применяющий общий режим налогообложения (учитывая, что в силу условий п. 2 ст. 346.13, п. 4 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы - УСНО и ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость).
Со стороны Межрайонной инспекции каких-либо действий в связи с этим, предпринято не было, несмотря на то, что в силу условий п. 1 ст. 30, пп. 2, 4 п. 1 ст. 31, пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 32, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, у налоговых органов наличествует широкий спектр не только прав, но и обязанностей.
Таким образом, фактически Межрайонная инспекция санкционировала применение ИП Власовым П.О., общего режима налогообложения, наряду с применением упрощенной системы налогообложения.
Исходя из содержания пунктов 2 и 3 мотивировочной части решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951, следует, что налоговым органом при определении налоговых обязательств ИП Власова П.О., был применен расчетный метод, исходя из прав, предоставленных налоговым органам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Помимо того, что, как отмечено выше, Межрайонной инспекцией в материалы дела не представлены приложения к акту выездной налоговой проверки, позволяющие определить верность расчетов, произведенных налоговым органом, сами расчеты произведены Межрайонной инспекцией, противоречиво.
Так, налоговый орган, указывает на то, что в целях доначисления УСНО по деятельности ИП Власова П.О., связанной с оптовой реализацией фруктов, использовались сравнительные данные журнала кассира-операциониста по ККТ Меркурий 130 Ф (запчасти) и журнала кассира-операциониста по ККТ Ока 102К (т. 1, л.д. 22).
Между тем, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ИП Власовым П.О. представлен журнал кассира-операциониста по контрольно-кассовой машине Ока 102К (т. 1, л.д. 92 - 99), из содержания которого следует, что данная контрольно-кассовая техника использовалась заявителем по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Новотроицк, Комсомольский проспект, 12, магазин "Автомир" (т. 1, л.д. 54, 55), в целях реализации запчастей, - что не поставлено под сомнение налоговым органом. Таким образом, повторное начисление сумм УСНО по виду деятельности, связанной с реализацией запчастей, произведено налоговым органом необоснованно ("...индивидуальным предпринимателем Власовым П.О. не была учтена выручка от реализации фруктов по оптовой торговле...", т. 1, л.д. 22).
Данные о том, что контрольно-кассовая техника - Ока 102, использовалась ИП Власовым П.О. при осуществлении реализации запчастей, также приведены налоговым органом в пункте 2 мотивировочной части оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 1, л.д. 15, 16, 17).
Производя перерасчет налоговых обязательств ИП Власова П.О., в отношении сумм расходов, исходя из пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ (т. 1, л.д. 23), налоговым органом не указано, какой именно, из методов оценки им был применен.
Кроме того, решение налогового органа содержит противоречивые данные: так, Межрайонная инспекция указывает на то, что "налогоплательщиком учет закупленных товаров, учет реализуемых товаров по позициям не велся" (т. 1, л.д. 23), однако далее, приводятся данные в отношении наличия у ИП Власова П.О. по состоянию на первое число квартала, остатков фруктов и запчастей.
Кроме того, в противоречие с положениями, отраженными налоговым органом в п. 2 мотивировочной части оспариваемого заявителем решения, и в нарушение п. 8 п. 1 ст. 346.16, пп. 3 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция не включает в состав расходов, расходы ИП Власова П.О. на уплату налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что обязан это сделать, исходя из положений п. 1.9 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).
Нельзя признать обоснованным, и доначисление ИП Власову П.О., сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.
Исходя из содержания пункта 2 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции (т. 1, л.д. 14), следует, что суммы налога, подлежащие уплате ИП Власовым П.О., в бюджет, определены налоговым органом не на основании выставленных заявителем счетов-фактур, но на основании данных книги продаж и журнала учета выставленных счетов-фактур.
Ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, регламентировано нормами п. 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в данном случае, не устранил сомнения в совершении ИП Власовым П.О., вменяемого ему налогового правонарушения (п. 6 ст. 108 НК РФ), поскольку основывал свои выводы, не на основании исследованных счетов-фактур, выставленных заявителем контрагентам, но на основании данных журнала учета выставленных счетов-фактур и книги продаж, - которые нетождественны счетам-фактурам; при этом не исключено наличие погрешностей со стороны налогоплательщика при фиксировании соответствующих данных в книге продаж и в журнале учета выставленных счетов-фактур, в связи с чем, в силу прямого указания, содержащегося в пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, определение налоговых обязательств заявителя могло быть осуществлено только на основании данных, содержащихся непосредственно, в счетах-фактурах.
Правом на проведение встречных проверок контрагентов ИП Власова П.О., налоговый орган не воспользовался.
Содержащаяся также на странице 3 решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951, фраза о том, что "установленное правонарушение подтверждается книгой учета доходов и расходов, книгой продаж, книгой покупок, полученными счетами-фактурами и выставленными счетами-фактурами за 2006 г." (т. 1, л.д. 14), вступает в противоречие с ранее упомянутыми налоговым органом обстоятельствами выявления вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения и таким образом, позволяет двояко толковать выводы налогового органа.
Учитывая изложенное, не представляется возможным определить сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную к вычету ИП Власовым П.О.
Что касается доначисления НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, то в данном случае, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа, не позволяют установить, каким именно образом, и на основании каких именно, исследованных в ходе проведенной проверки документов, налоговый орган установил процент выручки по оптовой торговле фруктами в размерах соответственно 81,09 %, 82,79 %, 92,53 %.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
В то же время, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ИП Власова П.О. о признании недействительным решения от 07.08.2007 N 14-19/7106951, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решение налогового органа не содержит описания обстоятельств того, в результате каких именно виновных противоправных действий (бездействия) ИП Власова П.О., произошло несвоевременное представление им, документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, - что является недопустимым, исходя из положений п. 6 ст. 108 НК РФ.
Сама по себе, констатация налоговым органом, факта несвоевременного представления заявителем затребованных у него документов, нетождественна установлению вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Между тем, исходя из того, что количество истребуемых налоговым органом у налогоплательщика документов, являлось значительным (721 экземпляр), налоговым органом не установлено, наличествовала ли у ИП Власова П.О. возможность представления документов в установленные Межрайонной инспекцией сроки (18.05.2007, 05.06.2007), а также, наличествовала ли у заявителя возможность исполнения условий п. 3 ст. 93 НК РФ.
Представленные в материалы дела требования о представлении документов, не позволяют установить дату их получения ИП Власовым П.О. (т. 1, л.д. 51, 52), не содержат соответствующих данных, как акт выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 30, поскольку указание фразы о выставлении требования о представлении документов, не тождественно указанию на фактическую дату получения требования налогоплательщиком), так и решение налогового органа (т. 1, л.д. 13).
Доводы налогоплательщика о том, что в данном случае, в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, должно быть вынесено самостоятельное решение, основаны на ошибочном толковании норм п. 2 ст. 101.1, ст. 101.4 НК РФ, однако, данное обстоятельство не имеет значения в целях признания недействительным в соответствующей части решения налогового органа.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы ИП Власова П.О. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (в том числе с учетом удовлетворенного арбитражным судом первой инстанции заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры, т. 2, л.д. 77 - 79), подлежат взысканию в пользу налогоплательщика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2008 года по делу N А47-7560/2007 изменить.
Дополнительно признать недействительным решение от 07.08.2007 N 14-19/7106951, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, в части привлечения индивидуального предпринимателя Власова Петра Осиповича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 36050 руб., как несоответствующее требованиям п. 8 ст. 101, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Власова Петра Осиповича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1100 (одну тысячу сто) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2008 года по делу N А47-7560/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)