Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Молконсервы" и Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А35-3313/07-С21,
ОАО "Молконсервы" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курской области (далее - инспекция) от 15.06.2007 N 06-28/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курской области от 16.06.2007 N 06-28/6 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 244422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30840 руб. 33 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 48884,4 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1165949 руб. 70 коп., штрафа в сумме 516961,6 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме 7256553 руб. 03 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 2605173 руб. 45 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 1267758 руб. 57 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1696948 руб. 29 коп. (в том числе 1507650 руб. 27 коп. по страховой части и 189298 руб. 02 коп. по накопительной части), штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу сведений на граждан, получивших доход в сумме 4150 руб., штрафа в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, итого в общей сумме 14852641,37 руб.
В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2007 N 06-28/6 в части взыскания налога на прибыль в сумме 5653093 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1217507,53 руб., штрафа в сумме 1130542 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 2375637 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 299749,67 руб., штрафа в сумме 333737,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в общей сумме 11010266,8 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество и инспекция просят решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества и в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени по единому социальному налогу, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу сведений на граждан, получивших доход.
Судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15000 руб. сторонами не оспариваются.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Молконсервы" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 11.04.2007 N 06-28/5 и принято решение от 15.06.2007 N 06-28/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1130542 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 382622 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1267758,57 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 516961,6 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений на граждан, получивших доход, в виде штрафа в сумме 4150 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в виде штрафа сумме 15000 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5653093 руб., НДС в сумме 2620059 руб., ЕСН в сумме 7256553,03 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1696948,29 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 1217507,53 руб., пени по НДФЛ в сумме 1165949,7 руб., пени по НДС в сумме 330590 руб., пени по ЕСН в сумме 2605173,45 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 420320,47 руб.
Основаниями для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по обслуживанию кассового аппарата, используемого для осуществления вида деятельности, подпадающего под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, на сумму экономически необоснованных расходов по сделкам закупки сырья (сырого молока) через ряд перепродавцов; неправомерное пользование льготой, предусмотренной пп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ; неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору купли-продажи с ООО "Виндеко" и по сделкам закупки сырья (сырого молока) через ряд перепродавцов; неисчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов при выдаче заработной платы работникам общества.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Молконсервы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества в отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенному у ООО "Виндеко" оборудованию, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Из норм главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи оборудования от 12.07.2004 N 24-Д-05 ОАО "Молконсервы" приобрело у ООО "Виндеко" вакуум-выпарное устройство - "ВВУ Вигант-8000" стоимостью 1602326 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 244 422 руб.)
Представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов документы (договор купли-продажи от 12.07.2004 N 24-Д-05, счет-фактура N 681 от 12.07.2004, оформление которого соответствует требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, товарно-транспортная накладная от 12.07.2004, акты приемки-передачи оборудования, инвентарная карточка учета основных средств, платежное поручение) подтверждают факт приобретения, оплаты и принятия к учету спорного оборудования.
Вывод судов о том, что само по себе неисполнение контрагентом покупателя обязательств перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, непредставление им в налоговый орган налоговой отчетности, отсутствие его по юридическому адресу, ненадлежащее оформление первичных документов не являются обстоятельствами, которыми обусловливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному поставщику, является правомерным.
Оценив представленные обществом документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они содержат достоверную информацию, подтверждают совершение налогоплательщиком хозяйственной операции с реальным товаром и им правомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о выдаче обществом заработной платы в проверяемый период по двум ведомостям. Исходя из разницы выплат по официальной и "неофициальной" ведомости, налоговым органом определена сумма неудержанного налога на доходы физических лиц, доначислен единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, установлено представление сведений по форме 2-НДФЛ не в полном объеме.
В соответствии со ст. 226 НК РФ ОАО "Молконсервы" является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 16-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
Таким образом, поскольку на основании ст. ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате соответственно налога на доходы физических лиц и единого социального налога определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью установлен источник выплаты доходов и определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Молконсервы" не являлось источником выплаты спорных сумм. Данные выплаты производились Sodelem Developments limited (Кипр) в форме материальной помощи, что подтверждается положением о порядке материального стимулирования работников общества, протоколом общего собрания акционеров, договором поручения. Следовательно, обязанностей налогового агента у общества в части спорных выплат не возникало.
Суды правомерно, на основании п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 82 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ч. 1 ст. 67 АПК РФ, не приняли в качестве доказательств документы, представленные налоговым органом в подтверждение законности оспариваемого ненормативного акта в этой части.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в отношении оспаривания ненормативного акта в части взыскания с общества пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1165949 руб. 70 коп., штрафа в сумме 516961,6 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме 7256553 руб. 03 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 2605173 руб. 45 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 1267758 руб. 57 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1696948 руб. 29 коп. (в том числе 1507650 руб. 27 коп. по страховой части и 189298 руб. 02 коп. по накопительной части), штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу сведений на граждан, получивших доход в сумме 4150 руб.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности выводов налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности указанных действий на неправомерное увеличение расходов при исчислении налога на прибыль и на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, указав на взаимозависимость общества, ООО "Конкорд", ООО "Элитта", ООО "Каролина" и на привлечение обществом формальных посредников, повлекшее искусственное завышение цены приобретения товара.
Кассационная инстанция считает, что данные выводы не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку судебными инстанциями оценены только доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого ненормативного акта, доводы общества и представленные им документы какой-либо судебной оценки не получили.
Оспаривая произведенные по результатам выездной налоговой проверки доначисления по эпизодам приобретения обществом сырого молока у ООО "Конкорд" (в 2004 году) и у ООО "Каролина" (в 2005 году), налогоплательщик ссылался на то, что расходы на приобретение молока им были произведены фактически. Общество оприходовало приобретенное молоко, использовало его для производства готовой продукции, представило необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов и доказательства уплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в составе цены товара. Приобретение молока через посредников обусловлено невозможностью закупок у непосредственных производителей в силу ряда причин, а именно: отсутствие необходимых и достаточных транспортных средств на перевозку сырого молока, экономическая нецелесообразность деятельности по взаимоотношениям с большим количеством поставщиков с незначительными оборотами, возможность отсрочки платежей, оговоренная с ООО "Конкорд" и ООО "Каролина".
Данные доводы судами в соответствии с требованиями ст. 8, 71 АПК РФ оценены не были.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, принимаемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснения, в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 6 указанного постановления Высший Арбитражный Суд РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако выводы судов о доказанности инспекцией обстоятельств, на которые указывает Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, в том числе о фиктивности сделок общества с ООО "Конкорд" и ООО "Каролина", не находят достаточного подтверждения в материалах дела и необходимого обоснования в обжалуемых судебных актах, т.к. в нарушение ст. 71 АПК РФ сделаны без исследования и оценки не только каждого доказательства в отдельности, но также и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Инспекцией не опровергнуты факты приобретения спорных объемов сырого молока, оплаты и использования его налогоплательщиком в производственной деятельности. Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов и отсутствие у ОАО "Молконсервы" затрат по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между заявителем и последующими участниками расчетов.
Выводы судов о том, что Осипов А.М., работавший в проверяемом периоде заместителем генерального директора ОАО "Молконсервы", имел право действовать от имени общества, а также действовал от имени ООО "Конкорд", не находят подтверждения в материалах дела, ссылка на конкретные документы в судебных актах отсутствует.
Заключение экспертно-криминалистического центра УВД Курской области о несоответствии подписей и оттисков печати на товарно-транспортных накладных, оформленных ОАО "Молконсервы" и ООО "Конкорд" принято судами в качестве доказательства без учета следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В целях налогового контроля эти сведения должны закрепляться с учетом положений п. 1 ст. 82 НК РФ, п. 2 ст. 36 НК РФ, поскольку после получения материалов от органов внутренних дел, налоговый орган самостоятельно проводит мероприятия налогового контроля, руководствуясь процедурами, установленными главой 14 НК РФ.
Не дана оценка доводам общества и в отношении уровня закупочных цен на сырое молоко в регионе, о которых свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письмо Курской торгово-промышленной палаты N 0650100134 от 05.07.2007, справка по исследованию рынка ВНИИ молочной промышленности, письма ОАО "Воронежский" и ЗАО "Рудняконсервмолоко".
Не учтена судами и правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 24.04.2004 N 3-П, конкретизированная в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, предметом оспаривания по настоящему делу являлось решение инспекции от 15.06.2007 N 06-28/6, однако предметом рассмотрения, исходя из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции, явилось решение от 16.06.2007 N 06-28/6. Определение об исправлении опечатки судом не выносилось. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ст. ст. 170, 201 АПК РФ, что могло повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.
Также суды пришли к выводу об обоснованном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 380 рублей за 2003 год, в сумме 544,32 рублей и 520 рублей за 2005 год по отнесенным на внереализационные расходы затрат по обслуживанию кассового аппарата, а также начисленных в связи с этим пеней в сумме 203,67 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 288,8 рублей. Данные выводы инспекции фактически не оспаривались заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Не заявлено мотивированных возражений и в кассационной жалобе общества. Также заявителем фактически не оспаривается доначисление НДС в сумме 20856,17 рублей, взыскание пени по НДС в сумме 650,36 рубля и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4171,23 рубля.
Вместе с тем, сопоставляя суммы, указанные в мотивировочной части судебных актов относительно эпизодов по закупке сырого молока и приобретения оборудования с резолютивной частью решения суда первой инстанции, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что указанные суммы налога на прибыль за 2003 и 2005 год, НДС в сумме 20856,17 рублей, а также связанные с ними суммы пеней и штрафов не были учтены при принятии судебных актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из заявленных обществом требований следует, что налогоплательщик обжаловал решение инспекции в полном объеме, в том числе и в отношении доначисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 420320,47 руб.
Однако в решении суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ, вопрос о правомерности доначислении пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 420320,47 руб. не нашел отражения ни в мотивировочной, ни в резолютивной части. Судом апелляционной инстанции данное нарушение также не устранено.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку оспариваемые судебные акты частично приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А35-3313/07-С21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2008 ПО ДЕЛУ N А35-3313/07-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу N А35-3313/07-С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Молконсервы" и Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А35-3313/07-С21,
установил:
ОАО "Молконсервы" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курской области (далее - инспекция) от 15.06.2007 N 06-28/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курской области от 16.06.2007 N 06-28/6 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 244422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30840 руб. 33 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 48884,4 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1165949 руб. 70 коп., штрафа в сумме 516961,6 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме 7256553 руб. 03 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 2605173 руб. 45 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 1267758 руб. 57 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1696948 руб. 29 коп. (в том числе 1507650 руб. 27 коп. по страховой части и 189298 руб. 02 коп. по накопительной части), штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу сведений на граждан, получивших доход в сумме 4150 руб., штрафа в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, итого в общей сумме 14852641,37 руб.
В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2007 N 06-28/6 в части взыскания налога на прибыль в сумме 5653093 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1217507,53 руб., штрафа в сумме 1130542 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 2375637 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 299749,67 руб., штрафа в сумме 333737,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в общей сумме 11010266,8 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах общество и инспекция просят решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества и в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени по единому социальному налогу, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу сведений на граждан, получивших доход.
Судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15000 руб. сторонами не оспариваются.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Молконсервы" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 11.04.2007 N 06-28/5 и принято решение от 15.06.2007 N 06-28/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1130542 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 382622 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1267758,57 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 516961,6 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений на граждан, получивших доход, в виде штрафа в сумме 4150 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в виде штрафа сумме 15000 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5653093 руб., НДС в сумме 2620059 руб., ЕСН в сумме 7256553,03 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1696948,29 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 1217507,53 руб., пени по НДФЛ в сумме 1165949,7 руб., пени по НДС в сумме 330590 руб., пени по ЕСН в сумме 2605173,45 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 420320,47 руб.
Основаниями для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по обслуживанию кассового аппарата, используемого для осуществления вида деятельности, подпадающего под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, на сумму экономически необоснованных расходов по сделкам закупки сырья (сырого молока) через ряд перепродавцов; неправомерное пользование льготой, предусмотренной пп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ; неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору купли-продажи с ООО "Виндеко" и по сделкам закупки сырья (сырого молока) через ряд перепродавцов; неисчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов при выдаче заработной платы работникам общества.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Молконсервы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества в отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенному у ООО "Виндеко" оборудованию, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Из норм главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи оборудования от 12.07.2004 N 24-Д-05 ОАО "Молконсервы" приобрело у ООО "Виндеко" вакуум-выпарное устройство - "ВВУ Вигант-8000" стоимостью 1602326 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 244 422 руб.)
Представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов документы (договор купли-продажи от 12.07.2004 N 24-Д-05, счет-фактура N 681 от 12.07.2004, оформление которого соответствует требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, товарно-транспортная накладная от 12.07.2004, акты приемки-передачи оборудования, инвентарная карточка учета основных средств, платежное поручение) подтверждают факт приобретения, оплаты и принятия к учету спорного оборудования.
Вывод судов о том, что само по себе неисполнение контрагентом покупателя обязательств перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, непредставление им в налоговый орган налоговой отчетности, отсутствие его по юридическому адресу, ненадлежащее оформление первичных документов не являются обстоятельствами, которыми обусловливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному поставщику, является правомерным.
Оценив представленные обществом документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они содержат достоверную информацию, подтверждают совершение налогоплательщиком хозяйственной операции с реальным товаром и им правомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о выдаче обществом заработной платы в проверяемый период по двум ведомостям. Исходя из разницы выплат по официальной и "неофициальной" ведомости, налоговым органом определена сумма неудержанного налога на доходы физических лиц, доначислен единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, установлено представление сведений по форме 2-НДФЛ не в полном объеме.
В соответствии со ст. 226 НК РФ ОАО "Молконсервы" является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 16-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
Таким образом, поскольку на основании ст. ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате соответственно налога на доходы физических лиц и единого социального налога определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью установлен источник выплаты доходов и определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Молконсервы" не являлось источником выплаты спорных сумм. Данные выплаты производились Sodelem Developments limited (Кипр) в форме материальной помощи, что подтверждается положением о порядке материального стимулирования работников общества, протоколом общего собрания акционеров, договором поручения. Следовательно, обязанностей налогового агента у общества в части спорных выплат не возникало.
Суды правомерно, на основании п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 82 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ч. 1 ст. 67 АПК РФ, не приняли в качестве доказательств документы, представленные налоговым органом в подтверждение законности оспариваемого ненормативного акта в этой части.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в отношении оспаривания ненормативного акта в части взыскания с общества пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1165949 руб. 70 коп., штрафа в сумме 516961,6 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме 7256553 руб. 03 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 2605173 руб. 45 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 1267758 руб. 57 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1696948 руб. 29 коп. (в том числе 1507650 руб. 27 коп. по страховой части и 189298 руб. 02 коп. по накопительной части), штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу сведений на граждан, получивших доход в сумме 4150 руб.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности выводов налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности указанных действий на неправомерное увеличение расходов при исчислении налога на прибыль и на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, указав на взаимозависимость общества, ООО "Конкорд", ООО "Элитта", ООО "Каролина" и на привлечение обществом формальных посредников, повлекшее искусственное завышение цены приобретения товара.
Кассационная инстанция считает, что данные выводы не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку судебными инстанциями оценены только доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого ненормативного акта, доводы общества и представленные им документы какой-либо судебной оценки не получили.
Оспаривая произведенные по результатам выездной налоговой проверки доначисления по эпизодам приобретения обществом сырого молока у ООО "Конкорд" (в 2004 году) и у ООО "Каролина" (в 2005 году), налогоплательщик ссылался на то, что расходы на приобретение молока им были произведены фактически. Общество оприходовало приобретенное молоко, использовало его для производства готовой продукции, представило необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов и доказательства уплаты поставщикам налога на добавленную стоимость в составе цены товара. Приобретение молока через посредников обусловлено невозможностью закупок у непосредственных производителей в силу ряда причин, а именно: отсутствие необходимых и достаточных транспортных средств на перевозку сырого молока, экономическая нецелесообразность деятельности по взаимоотношениям с большим количеством поставщиков с незначительными оборотами, возможность отсрочки платежей, оговоренная с ООО "Конкорд" и ООО "Каролина".
Данные доводы судами в соответствии с требованиями ст. 8, 71 АПК РФ оценены не были.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, принимаемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснения, в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 6 указанного постановления Высший Арбитражный Суд РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако выводы судов о доказанности инспекцией обстоятельств, на которые указывает Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, в том числе о фиктивности сделок общества с ООО "Конкорд" и ООО "Каролина", не находят достаточного подтверждения в материалах дела и необходимого обоснования в обжалуемых судебных актах, т.к. в нарушение ст. 71 АПК РФ сделаны без исследования и оценки не только каждого доказательства в отдельности, но также и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Инспекцией не опровергнуты факты приобретения спорных объемов сырого молока, оплаты и использования его налогоплательщиком в производственной деятельности. Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов и отсутствие у ОАО "Молконсервы" затрат по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между заявителем и последующими участниками расчетов.
Выводы судов о том, что Осипов А.М., работавший в проверяемом периоде заместителем генерального директора ОАО "Молконсервы", имел право действовать от имени общества, а также действовал от имени ООО "Конкорд", не находят подтверждения в материалах дела, ссылка на конкретные документы в судебных актах отсутствует.
Заключение экспертно-криминалистического центра УВД Курской области о несоответствии подписей и оттисков печати на товарно-транспортных накладных, оформленных ОАО "Молконсервы" и ООО "Конкорд" принято судами в качестве доказательства без учета следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В целях налогового контроля эти сведения должны закрепляться с учетом положений п. 1 ст. 82 НК РФ, п. 2 ст. 36 НК РФ, поскольку после получения материалов от органов внутренних дел, налоговый орган самостоятельно проводит мероприятия налогового контроля, руководствуясь процедурами, установленными главой 14 НК РФ.
Не дана оценка доводам общества и в отношении уровня закупочных цен на сырое молоко в регионе, о которых свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письмо Курской торгово-промышленной палаты N 0650100134 от 05.07.2007, справка по исследованию рынка ВНИИ молочной промышленности, письма ОАО "Воронежский" и ЗАО "Рудняконсервмолоко".
Не учтена судами и правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 24.04.2004 N 3-П, конкретизированная в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, предметом оспаривания по настоящему делу являлось решение инспекции от 15.06.2007 N 06-28/6, однако предметом рассмотрения, исходя из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции, явилось решение от 16.06.2007 N 06-28/6. Определение об исправлении опечатки судом не выносилось. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ст. ст. 170, 201 АПК РФ, что могло повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.
Также суды пришли к выводу об обоснованном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 380 рублей за 2003 год, в сумме 544,32 рублей и 520 рублей за 2005 год по отнесенным на внереализационные расходы затрат по обслуживанию кассового аппарата, а также начисленных в связи с этим пеней в сумме 203,67 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 288,8 рублей. Данные выводы инспекции фактически не оспаривались заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Не заявлено мотивированных возражений и в кассационной жалобе общества. Также заявителем фактически не оспаривается доначисление НДС в сумме 20856,17 рублей, взыскание пени по НДС в сумме 650,36 рубля и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4171,23 рубля.
Вместе с тем, сопоставляя суммы, указанные в мотивировочной части судебных актов относительно эпизодов по закупке сырого молока и приобретения оборудования с резолютивной частью решения суда первой инстанции, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что указанные суммы налога на прибыль за 2003 и 2005 год, НДС в сумме 20856,17 рублей, а также связанные с ними суммы пеней и штрафов не были учтены при принятии судебных актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из заявленных обществом требований следует, что налогоплательщик обжаловал решение инспекции в полном объеме, в том числе и в отношении доначисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 420320,47 руб.
Однако в решении суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ, вопрос о правомерности доначислении пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 420320,47 руб. не нашел отражения ни в мотивировочной, ни в резолютивной части. Судом апелляционной инстанции данное нарушение также не устранено.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку оспариваемые судебные акты частично приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А35-3313/07-С21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)