Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2005 года Дело N Ф08-6338/2004-2416А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8401/2004-С6-44, установил следующее.
По делу N А53-6105/2004-С6 ООО "НПО "Горизонт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.04.2004 N 225 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 53370 рублей 12 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 241081 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 784 рублей, платы за загрязнение окружающей среды в сумме 2442 рублей, пеней, приходящихся на данные суммы налогов и платы, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58890 рублей 20 копеек (с учетом уточненных требований).
По делу N А53-8401/2004-С6 ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "НПО "Горизонт" о взыскании 62347 рублей штрафа (с учетом уточненных требований).
Определением от 15.06.2004 дела N А53-6105/2004-С6-44 и А53-8401/2004-С6-44 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-8401/2004-С6-44.
При уточнении предмета заявленных требований общество отказалось от оспаривания решения налоговой инспекции от 21.04.2004 N 225 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3116 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14167 рублей, пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов.
Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.04.2004 N 225 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 53370 рублей 12 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 241081 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 784 рублей, пеней, приходящихся на данные суммы налогов, пени за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей среды в сумме 769 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58890 рублей 20 копеек; в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления платы за загрязнение окружающей среды в сумме 2442 рублей отказано; с ООО "НПО "Горизонт" в доход федерального бюджета взыскано по 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость; в остальной части требований о взыскании штрафа отказано; прекращено производство по требованию о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3116 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14167 рублей, приходящихся на них пеней и штрафа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части:
- признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.04.2004 N 225 в части доначисления ООО "НПО "Горизонт" 53370 рублей 12 копеек налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 241081 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль 784 рубля, пеней, приходящихся на данные суммы налогов, пени за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей среды в сумме 769 рублей, 58890 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- отказа во взыскании 58890 рублей 20 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.
Налоговая инспекция просит по делу принять новый судебный акт, в котором отказать обществу в удовлетворении требований и взыскать с него 58890 рублей 20 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций. Кассационная жалоба мотивирована следующим: сумма налога на прибыль занижена обществом на том основании, что понесенные предприятием расходы по доставке груза необоснованны; общество не сформировало в бюджете источник для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, за период деятельности с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.01.2004 N 02/225 ДСП и вынесла решение от 21.04.2004 N 225, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 62346 рублей 60 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 11297 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 51049 рублей 60 копеек.
Данным решением обществу предложено уплатить: 56487 рублей налога на прибыль, 255248 рублей налога на добавленную стоимость, 2442 рубля платы за загрязнение окружающей среды, 784 рубля дополнительных платежей в бюджет, пени: по налогу на прибыль в сумме 8489 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 27285 рублей, по плате за загрязнение окружающей среды в сумме 769 рублей.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя требования общества, суд правомерно руководствовался действующим в проверяемом периоде налоговым законодательством.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу статьи 4 указанного Закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт представления обществом документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Неправомерен довод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение раздела I Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с последующими дополнениями и изменениями), необоснованно включило в себестоимость продукции 2001 года транспортные расходы в сумме 35843 рублей, а также в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в расходы 2002 года транспортные расходы в сумме 183089 рублей, которые должен оплатить продавец, так как включил их в стоимость импортного товара согласно контракту по условиям поставки СРТ-Ростов-на-Дону в соответствии с "Инкотермс-2000".
Согласно договору, заключенному обществом с ООО "Эреа Линкс", в стоимость услуг, оказываемых ООО "Эреа Линкс", входят не только транспортные расходы, которые, по мнению налоговой инспекции, должен нести продавец товара, но и расходы по таможенному оформлению, хранению и обработке груза.
Общая стоимость контрактов, заключенных обществом с АД "Черно море", складывается из общей стоимости товара и транспортных расходов. Из представленных в материалы дела контрактов и авианакладных видно, что расходы по доставке только в Москву товаров превышают стоимость транспортных расходов, указанную в контрактах. Контрактом предусмотрены условия поставки - СРТ-Москва, поэтому возложение дополнительных расходов по доставке в Ростове-на-Дону (сверх оговоренной суммы) на продавца противоречит условиям контракта. Расходы общества по оплате оказанных ООО "Эреа Линкс" услуг по обработке поступившего на Шереметьевскую таможню груза и доставке этого груза из Москвы в г. Ростов-на-Дону являются экономически обоснованными и оправданными.
Следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила 53370 рублей налога на прибыль, 784 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль, приходящиеся на них пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" для отражения в налоговой декларации подлежащих возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, имеют значения следующие условия: оприходование товарно-материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцом.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме только после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов налогоплательщиком (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Таким образом, для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.
Суды правомерно указали, что среди указанных законодателем условий для возникновения права на возмещение (зачет) сумм налога на добавленную стоимость такое условие, как фактическое внесение продавцом в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, поступивших от покупателя в составе покупной цены за реализованные товары (работы, услуги), отсутствует.
Общество сделки исполнило; фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость каждому поставщику подтверждается представленными платежными документами; имущество по сделкам получено, оприходовано и использовано в производственных целях покупателем; общество представило счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, поэтому налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 204957 рублей.
Основания для отмены или изменения решения от 23.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 20.10.2004 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8401/2004-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 января 2005 года Дело N Ф08-6338/2004-2416А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8401/2004-С6-44, установил следующее.
По делу N А53-6105/2004-С6 ООО "НПО "Горизонт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.04.2004 N 225 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 53370 рублей 12 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 241081 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 784 рублей, платы за загрязнение окружающей среды в сумме 2442 рублей, пеней, приходящихся на данные суммы налогов и платы, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58890 рублей 20 копеек (с учетом уточненных требований).
По делу N А53-8401/2004-С6 ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "НПО "Горизонт" о взыскании 62347 рублей штрафа (с учетом уточненных требований).
Определением от 15.06.2004 дела N А53-6105/2004-С6-44 и А53-8401/2004-С6-44 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-8401/2004-С6-44.
При уточнении предмета заявленных требований общество отказалось от оспаривания решения налоговой инспекции от 21.04.2004 N 225 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3116 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14167 рублей, пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов.
Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.04.2004 N 225 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 53370 рублей 12 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 241081 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 784 рублей, пеней, приходящихся на данные суммы налогов, пени за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей среды в сумме 769 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58890 рублей 20 копеек; в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления платы за загрязнение окружающей среды в сумме 2442 рублей отказано; с ООО "НПО "Горизонт" в доход федерального бюджета взыскано по 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость; в остальной части требований о взыскании штрафа отказано; прекращено производство по требованию о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3116 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14167 рублей, приходящихся на них пеней и штрафа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части:
- признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.04.2004 N 225 в части доначисления ООО "НПО "Горизонт" 53370 рублей 12 копеек налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 241081 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль 784 рубля, пеней, приходящихся на данные суммы налогов, пени за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей среды в сумме 769 рублей, 58890 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- отказа во взыскании 58890 рублей 20 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.
Налоговая инспекция просит по делу принять новый судебный акт, в котором отказать обществу в удовлетворении требований и взыскать с него 58890 рублей 20 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций. Кассационная жалоба мотивирована следующим: сумма налога на прибыль занижена обществом на том основании, что понесенные предприятием расходы по доставке груза необоснованны; общество не сформировало в бюджете источник для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, за период деятельности с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.01.2004 N 02/225 ДСП и вынесла решение от 21.04.2004 N 225, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 62346 рублей 60 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 11297 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 51049 рублей 60 копеек.
Данным решением обществу предложено уплатить: 56487 рублей налога на прибыль, 255248 рублей налога на добавленную стоимость, 2442 рубля платы за загрязнение окружающей среды, 784 рубля дополнительных платежей в бюджет, пени: по налогу на прибыль в сумме 8489 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 27285 рублей, по плате за загрязнение окружающей среды в сумме 769 рублей.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя требования общества, суд правомерно руководствовался действующим в проверяемом периоде налоговым законодательством.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу статьи 4 указанного Закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт представления обществом документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Неправомерен довод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение раздела I Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с последующими дополнениями и изменениями), необоснованно включило в себестоимость продукции 2001 года транспортные расходы в сумме 35843 рублей, а также в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в расходы 2002 года транспортные расходы в сумме 183089 рублей, которые должен оплатить продавец, так как включил их в стоимость импортного товара согласно контракту по условиям поставки СРТ-Ростов-на-Дону в соответствии с "Инкотермс-2000".
Согласно договору, заключенному обществом с ООО "Эреа Линкс", в стоимость услуг, оказываемых ООО "Эреа Линкс", входят не только транспортные расходы, которые, по мнению налоговой инспекции, должен нести продавец товара, но и расходы по таможенному оформлению, хранению и обработке груза.
Общая стоимость контрактов, заключенных обществом с АД "Черно море", складывается из общей стоимости товара и транспортных расходов. Из представленных в материалы дела контрактов и авианакладных видно, что расходы по доставке только в Москву товаров превышают стоимость транспортных расходов, указанную в контрактах. Контрактом предусмотрены условия поставки - СРТ-Москва, поэтому возложение дополнительных расходов по доставке в Ростове-на-Дону (сверх оговоренной суммы) на продавца противоречит условиям контракта. Расходы общества по оплате оказанных ООО "Эреа Линкс" услуг по обработке поступившего на Шереметьевскую таможню груза и доставке этого груза из Москвы в г. Ростов-на-Дону являются экономически обоснованными и оправданными.
Следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила 53370 рублей налога на прибыль, 784 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль, приходящиеся на них пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" для отражения в налоговой декларации подлежащих возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, имеют значения следующие условия: оприходование товарно-материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцом.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме только после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов налогоплательщиком (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Таким образом, для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.
Суды правомерно указали, что среди указанных законодателем условий для возникновения права на возмещение (зачет) сумм налога на добавленную стоимость такое условие, как фактическое внесение продавцом в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, поступивших от покупателя в составе покупной цены за реализованные товары (работы, услуги), отсутствует.
Общество сделки исполнило; фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость каждому поставщику подтверждается представленными платежными документами; имущество по сделкам получено, оприходовано и использовано в производственных целях покупателем; общество представило счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, поэтому налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 204957 рублей.
Основания для отмены или изменения решения от 23.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 20.10.2004 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8401/2004-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2005 N Ф08-6338/2004-2416А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2005 года Дело N Ф08-6338/2004-2416А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8401/2004-С6-44, установил следующее.
По делу N А53-6105/2004-С6 ООО "НПО "Горизонт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.04.2004 N 225 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 53370 рублей 12 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 241081 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 784 рублей, платы за загрязнение окружающей среды в сумме 2442 рублей, пеней, приходящихся на данные суммы налогов и платы, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58890 рублей 20 копеек (с учетом уточненных требований).
По делу N А53-8401/2004-С6 ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "НПО "Горизонт" о взыскании 62347 рублей штрафа (с учетом уточненных требований).
Определением от 15.06.2004 дела N А53-6105/2004-С6-44 и А53-8401/2004-С6-44 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-8401/2004-С6-44.
При уточнении предмета заявленных требований общество отказалось от оспаривания решения налоговой инспекции от 21.04.2004 N 225 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3116 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14167 рублей, пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов.
Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.04.2004 N 225 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 53370 рублей 12 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 241081 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 784 рублей, пеней, приходящихся на данные суммы налогов, пени за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей среды в сумме 769 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58890 рублей 20 копеек; в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления платы за загрязнение окружающей среды в сумме 2442 рублей отказано; с ООО "НПО "Горизонт" в доход федерального бюджета взыскано по 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость; в остальной части требований о взыскании штрафа отказано; прекращено производство по требованию о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3116 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14167 рублей, приходящихся на них пеней и штрафа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части:
- признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.04.2004 N 225 в части доначисления ООО "НПО "Горизонт" 53370 рублей 12 копеек налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 241081 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль 784 рубля, пеней, приходящихся на данные суммы налогов, пени за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей среды в сумме 769 рублей, 58890 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- отказа во взыскании 58890 рублей 20 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.
Налоговая инспекция просит по делу принять новый судебный акт, в котором отказать обществу в удовлетворении требований и взыскать с него 58890 рублей 20 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций. Кассационная жалоба мотивирована следующим: сумма налога на прибыль занижена обществом на том основании, что понесенные предприятием расходы по доставке груза необоснованны; общество не сформировало в бюджете источник для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, за период деятельности с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.01.2004 N 02/225 ДСП и вынесла решение от 21.04.2004 N 225, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 62346 рублей 60 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 11297 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 51049 рублей 60 копеек.
Данным решением обществу предложено уплатить: 56487 рублей налога на прибыль, 255248 рублей налога на добавленную стоимость, 2442 рубля платы за загрязнение окружающей среды, 784 рубля дополнительных платежей в бюджет, пени: по налогу на прибыль в сумме 8489 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 27285 рублей, по плате за загрязнение окружающей среды в сумме 769 рублей.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя требования общества, суд правомерно руководствовался действующим в проверяемом периоде налоговым законодательством.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу статьи 4 указанного Закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт представления обществом документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Неправомерен довод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение раздела I Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с последующими дополнениями и изменениями), необоснованно включило в себестоимость продукции 2001 года транспортные расходы в сумме 35843 рублей, а также в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в расходы 2002 года транспортные расходы в сумме 183089 рублей, которые должен оплатить продавец, так как включил их в стоимость импортного товара согласно контракту по условиям поставки СРТ-Ростов-на-Дону в соответствии с "Инкотермс-2000".
Согласно договору, заключенному обществом с ООО "Эреа Линкс", в стоимость услуг, оказываемых ООО "Эреа Линкс", входят не только транспортные расходы, которые, по мнению налоговой инспекции, должен нести продавец товара, но и расходы по таможенному оформлению, хранению и обработке груза.
Общая стоимость контрактов, заключенных обществом с АД "Черно море", складывается из общей стоимости товара и транспортных расходов. Из представленных в материалы дела контрактов и авианакладных видно, что расходы по доставке только в Москву товаров превышают стоимость транспортных расходов, указанную в контрактах. Контрактом предусмотрены условия поставки - СРТ-Москва, поэтому возложение дополнительных расходов по доставке в Ростове-на-Дону (сверх оговоренной суммы) на продавца противоречит условиям контракта. Расходы общества по оплате оказанных ООО "Эреа Линкс" услуг по обработке поступившего на Шереметьевскую таможню груза и доставке этого груза из Москвы в г. Ростов-на-Дону являются экономически обоснованными и оправданными.
Следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила 53370 рублей налога на прибыль, 784 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль, приходящиеся на них пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" для отражения в налоговой декларации подлежащих возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, имеют значения следующие условия: оприходование товарно-материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцом.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме только после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов налогоплательщиком (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Таким образом, для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.
Суды правомерно указали, что среди указанных законодателем условий для возникновения права на возмещение (зачет) сумм налога на добавленную стоимость такое условие, как фактическое внесение продавцом в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, поступивших от покупателя в составе покупной цены за реализованные товары (работы, услуги), отсутствует.
Общество сделки исполнило; фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость каждому поставщику подтверждается представленными платежными документами; имущество по сделкам получено, оприходовано и использовано в производственных целях покупателем; общество представило счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, поэтому налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 204957 рублей.
Основания для отмены или изменения решения от 23.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 20.10.2004 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8401/2004-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2005 года Дело N Ф08-6338/2004-2416А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Горизонт", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8401/2004-С6-44, установил следующее.
По делу N А53-6105/2004-С6 ООО "НПО "Горизонт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.04.2004 N 225 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 53370 рублей 12 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 241081 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 784 рублей, платы за загрязнение окружающей среды в сумме 2442 рублей, пеней, приходящихся на данные суммы налогов и платы, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58890 рублей 20 копеек (с учетом уточненных требований).
По делу N А53-8401/2004-С6 ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "НПО "Горизонт" о взыскании 62347 рублей штрафа (с учетом уточненных требований).
Определением от 15.06.2004 дела N А53-6105/2004-С6-44 и А53-8401/2004-С6-44 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-8401/2004-С6-44.
При уточнении предмета заявленных требований общество отказалось от оспаривания решения налоговой инспекции от 21.04.2004 N 225 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3116 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14167 рублей, пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов.
Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004, признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.04.2004 N 225 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 53370 рублей 12 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 241081 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 784 рублей, пеней, приходящихся на данные суммы налогов, пени за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей среды в сумме 769 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58890 рублей 20 копеек; в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления платы за загрязнение окружающей среды в сумме 2442 рублей отказано; с ООО "НПО "Горизонт" в доход федерального бюджета взыскано по 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость; в остальной части требований о взыскании штрафа отказано; прекращено производство по требованию о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3116 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 14167 рублей, приходящихся на них пеней и штрафа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части:
- признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.04.2004 N 225 в части доначисления ООО "НПО "Горизонт" 53370 рублей 12 копеек налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 241081 рубля, дополнительных платежей по налогу на прибыль 784 рубля, пеней, приходящихся на данные суммы налогов, пени за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей среды в сумме 769 рублей, 58890 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- отказа во взыскании 58890 рублей 20 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.
Налоговая инспекция просит по делу принять новый судебный акт, в котором отказать обществу в удовлетворении требований и взыскать с него 58890 рублей 20 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций. Кассационная жалоба мотивирована следующим: сумма налога на прибыль занижена обществом на том основании, что понесенные предприятием расходы по доставке груза необоснованны; общество не сформировало в бюджете источник для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, за период деятельности с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.01.2004 N 02/225 ДСП и вынесла решение от 21.04.2004 N 225, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 62346 рублей 60 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 11297 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 51049 рублей 60 копеек.
Данным решением обществу предложено уплатить: 56487 рублей налога на прибыль, 255248 рублей налога на добавленную стоимость, 2442 рубля платы за загрязнение окружающей среды, 784 рубля дополнительных платежей в бюджет, пени: по налогу на прибыль в сумме 8489 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 27285 рублей, по плате за загрязнение окружающей среды в сумме 769 рублей.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя требования общества, суд правомерно руководствовался действующим в проверяемом периоде налоговым законодательством.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу статьи 4 указанного Закона перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт представления обществом документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Неправомерен довод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение раздела I Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с последующими дополнениями и изменениями), необоснованно включило в себестоимость продукции 2001 года транспортные расходы в сумме 35843 рублей, а также в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в расходы 2002 года транспортные расходы в сумме 183089 рублей, которые должен оплатить продавец, так как включил их в стоимость импортного товара согласно контракту по условиям поставки СРТ-Ростов-на-Дону в соответствии с "Инкотермс-2000".
Согласно договору, заключенному обществом с ООО "Эреа Линкс", в стоимость услуг, оказываемых ООО "Эреа Линкс", входят не только транспортные расходы, которые, по мнению налоговой инспекции, должен нести продавец товара, но и расходы по таможенному оформлению, хранению и обработке груза.
Общая стоимость контрактов, заключенных обществом с АД "Черно море", складывается из общей стоимости товара и транспортных расходов. Из представленных в материалы дела контрактов и авианакладных видно, что расходы по доставке только в Москву товаров превышают стоимость транспортных расходов, указанную в контрактах. Контрактом предусмотрены условия поставки - СРТ-Москва, поэтому возложение дополнительных расходов по доставке в Ростове-на-Дону (сверх оговоренной суммы) на продавца противоречит условиям контракта. Расходы общества по оплате оказанных ООО "Эреа Линкс" услуг по обработке поступившего на Шереметьевскую таможню груза и доставке этого груза из Москвы в г. Ростов-на-Дону являются экономически обоснованными и оправданными.
Следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила 53370 рублей налога на прибыль, 784 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль, приходящиеся на них пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" для отражения в налоговой декларации подлежащих возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, имеют значения следующие условия: оприходование товарно-материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцом.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме только после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов налогоплательщиком (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Таким образом, для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.
Суды правомерно указали, что среди указанных законодателем условий для возникновения права на возмещение (зачет) сумм налога на добавленную стоимость такое условие, как фактическое внесение продавцом в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, поступивших от покупателя в составе покупной цены за реализованные товары (работы, услуги), отсутствует.
Общество сделки исполнило; фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость каждому поставщику подтверждается представленными платежными документами; имущество по сделкам получено, оприходовано и использовано в производственных целях покупателем; общество представило счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, поэтому налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 204957 рублей.
Основания для отмены или изменения решения от 23.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 20.10.2004 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8401/2004-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)