Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г.
по делу N А40-32641/08-79-333, принятое судьей Дранко Л.А.,
по иску (заявлению) ООО "Гипрозем-7" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве
об оспаривании уведомления,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Сумский-Миронов М.В. по доверенности от 01.06.2008, паспорт 45 05 404969 выдан 14.03.2003;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Сергеева Е.В. по доверенности от 12.08.2008, удостоверение УР N 413763
общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем-7" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2008 N 4765 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, обязании инспекцию выдать заявителю уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 21.02.2008.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения датировано 14.02.2008 и подано в инспекцию 21.02.2008, то есть до даты регистрации общества и постановки его на налоговый учет. По мнению инспекции, такое заявление не может быть представлено одновременно с пакетом документов, представляемых при государственной регистрации.
Также ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, что он обладает правом на применение упрощенной систему налогообложения.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Общество 19.02.2008 представило в МИФНС России N 46 по г. Москве комплект документов на государственную регистрацию, а также заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 011069210, общество зарегистрировано 21.02.2008.
Уведомлением от 11.03.2008 N 4765 инспекция сообщила заявителю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения со ссылками на ст. 346.13 п. 1, 2 главы 26.2 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что правом на подачу заявления о применении упрощенной системы налогообложения обладает организация, поставленная на налоговый учет. Поскольку общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет после подачи такого заявления, то у инспекции отсутствовали правовые основания о выдаче заявителю уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено п. 2 ст. 346.13 НК РФ, вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты ее постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Никаких ограничений относительно подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения одновременно с комплектом документов на регистрацию юридического лица действующим налоговым законодательством не установлено.
Фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Поскольку из представленных доказательств следует, что общество постановлено на налоговый учет 21.02.2008, то именно с этой даты заявитель вправе применять упрощенную систему налогообложения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление общества поступило в ИФНС России N 6 по г. Москве, которая вынесла спорное уведомление, после даты регистрации заявителя.
Что касается Приказа МНС РФ от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495, устанавливающий форму заявления о применении упрощенной системы налогообложения, на который ссылается инспекция в обоснование своей правовой позиции то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный Приказ носит для налогоплательщиков рекомендательный характер.
Кроме того, усматривается, что указанным Приказом прямо предусмотрена возможность подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения незарегистрированными организациями, поскольку в форме заявления в местах для проставления ОГРН, ИНН имеется сноска "*", что позволяет сделать вывод о том, что вновь созданным организациям, у которых такие реквизиты отсутствуют, данные графы заполнять не требуется.
Представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции документы - пояснения Романюка А.С. от 13.08.2008 N 4, протокол N 1 учредительного собрания участников общества от 14.02.2008, протокол N 3 общества от 05.03.2008, договор N 7 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 06.03.2008, трудовые договоры от 11.03.2008 и от 01.07.2008 с Романюком А.С. не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.
Изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств, что он обладает правом на применение упрощенной системы налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в период с момента государственной регистрации общества и до обращения с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения общество не осуществляло свою деятельность, действия заявителя не противоречат требованиям налогового законодательства, в связи с чем отказ в применении упрощенной системы налогообложения является незаконным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено доказательств, что у заявителя отсутствует право на применение упрощенной системы налогообложения.
Как установлено ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с тем, что оспариваемое по настоящему делу уведомление нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает его права, предусмотренного п. 2 ст. 346.13 НК РФ на применение упрощенной системы налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, то оно правомерно признано незаконным судом первой инстанции, с обязанием инспекцию выдать заявителю уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 21.02.2008, то есть с даты постановки общества на учет в налоговом органе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. по делу N А40-32641/08-79-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2008 N 09АП-11322/08-АК ПО ДЕЛУ N А40-32641/08-79-333
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. N 09АП-11322/08-АК
Дело N А40-32641/08-79-333
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г.
по делу N А40-32641/08-79-333, принятое судьей Дранко Л.А.,
по иску (заявлению) ООО "Гипрозем-7" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве
об оспаривании уведомления,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - Сумский-Миронов М.В. по доверенности от 01.06.2008, паспорт 45 05 404969 выдан 14.03.2003;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Сергеева Е.В. по доверенности от 12.08.2008, удостоверение УР N 413763
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем-7" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2008 N 4765 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, обязании инспекцию выдать заявителю уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 21.02.2008.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения датировано 14.02.2008 и подано в инспекцию 21.02.2008, то есть до даты регистрации общества и постановки его на налоговый учет. По мнению инспекции, такое заявление не может быть представлено одновременно с пакетом документов, представляемых при государственной регистрации.
Также ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, что он обладает правом на применение упрощенной систему налогообложения.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Общество 19.02.2008 представило в МИФНС России N 46 по г. Москве комплект документов на государственную регистрацию, а также заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 011069210, общество зарегистрировано 21.02.2008.
Уведомлением от 11.03.2008 N 4765 инспекция сообщила заявителю о невозможности применения упрощенной системы налогообложения со ссылками на ст. 346.13 п. 1, 2 главы 26.2 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что правом на подачу заявления о применении упрощенной системы налогообложения обладает организация, поставленная на налоговый учет. Поскольку общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет после подачи такого заявления, то у инспекции отсутствовали правовые основания о выдаче заявителю уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено п. 2 ст. 346.13 НК РФ, вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты ее постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Никаких ограничений относительно подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения одновременно с комплектом документов на регистрацию юридического лица действующим налоговым законодательством не установлено.
Фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Поскольку из представленных доказательств следует, что общество постановлено на налоговый учет 21.02.2008, то именно с этой даты заявитель вправе применять упрощенную систему налогообложения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление общества поступило в ИФНС России N 6 по г. Москве, которая вынесла спорное уведомление, после даты регистрации заявителя.
Что касается Приказа МНС РФ от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495, устанавливающий форму заявления о применении упрощенной системы налогообложения, на который ссылается инспекция в обоснование своей правовой позиции то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный Приказ носит для налогоплательщиков рекомендательный характер.
Кроме того, усматривается, что указанным Приказом прямо предусмотрена возможность подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения незарегистрированными организациями, поскольку в форме заявления в местах для проставления ОГРН, ИНН имеется сноска "*", что позволяет сделать вывод о том, что вновь созданным организациям, у которых такие реквизиты отсутствуют, данные графы заполнять не требуется.
Представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции документы - пояснения Романюка А.С. от 13.08.2008 N 4, протокол N 1 учредительного собрания участников общества от 14.02.2008, протокол N 3 общества от 05.03.2008, договор N 7 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 06.03.2008, трудовые договоры от 11.03.2008 и от 01.07.2008 с Романюком А.С. не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.
Изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств, что он обладает правом на применение упрощенной системы налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в период с момента государственной регистрации общества и до обращения с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения общество не осуществляло свою деятельность, действия заявителя не противоречат требованиям налогового законодательства, в связи с чем отказ в применении упрощенной системы налогообложения является незаконным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
При рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено доказательств, что у заявителя отсутствует право на применение упрощенной системы налогообложения.
Как установлено ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с тем, что оспариваемое по настоящему делу уведомление нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает его права, предусмотренного п. 2 ст. 346.13 НК РФ на применение упрощенной системы налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, то оно правомерно признано незаконным судом первой инстанции, с обязанием инспекцию выдать заявителю уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 21.02.2008, то есть с даты постановки общества на учет в налоговом органе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. по делу N А40-32641/08-79-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.КОРАБЛЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)