Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2006 года Дело N Ф08-3416/2006-1466А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Норильский Горно-металлургический комбинат имени А.П. Звенягина" в лице филиала МПО "Заполярье", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2006 по делу N А32-56381/2005-12/1504, установил следующее.
ОАО "Норильский Горно-металлургический комбинат имени А.П. Звенягина" в лице филиала МПО "Заполярье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 04.07.2005 N 13676-17-28-332 в части доначисления обществу 729504 рублей 96 копеек земельного налога за 2005 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.04.2006 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Спорный земельный участок обществу не отводился и не предоставлялся ни на каком из вещных прав, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации; соответствующих правоустанавливающих документов на данный участок у общества не имеется. Договор аренды на данный земельный участок не заключался. Фактического пользования данным участком общество не осуществляет. Земельный участок по улице Пирогова, 10 (участок пляжной полосы), является участком общего пользования, и, следовательно, общество не обязано уплачивать земельный налог, исчисленный от его площади.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по следующим основаниям. Спорный земельный участок не отвечает критериям земель общего пользования: к нему ограничен доступ жителей населенного пункта, на участке расположены гидротехнические сооружения, находящиеся на балансе общества, вследствие чего общество обязано уплачивать земельный налог на фактически используемые площади.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку общества по земельному налогу за 2005 год.
По результатам проверки принято решение от 04.07.2005 N 13676-17-28-332, которым обществу доначислено 896661 рубль налога на землю, поскольку налогоплательщик допустил занижение налоговой базы по земельному налогу, не исчислив налог по земельным участкам, расположенным в Лазаревском районе г. Сочи под опорами ЛЭП (916 кв. м) и в Центральном районе г. Сочи по адресу улице Пирогова, 10 (8723 кв. м).
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части доначисления 729504 рублей 96 копеек налога на землю.
Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки должны быть удостоверены документами.
Статьей 15 Закона установлено, что основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Суд установил, что оспариваемый земельный участок (участок пляжной полосы) обществу не отводился и не предоставлялся ни на каком из вещных прав, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Соответствующих правоустанавливающих документов на данный участок у общества не имеется.
Налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств фактического использования обществом данного участка, доказательств ведения какой-либо хозяйственной деятельности, наличия объектов недвижимости. Не представлены и доказательства ограничения свободного подхода к береговой полосе, чинимые обществом.
Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации пляжи отнесены к земельным участкам общего пользования. Статья 20 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (то есть водных объектов, находящихся в федеральной собственности) предназначается для общего пользования.
Пункт 9 статьи 12 Закона устанавливает, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются только собственники земель, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).
Суд обоснованно указал, что общество не относится ни к одной из перечисленных категорий в отношении оспариваемого участка пляжной полосы, которая является участком общего пользования, поэтому у него не возникла обязанность отражать сведения в декларации по земельному налогу и уплачивать налог с этой площади.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемый судебный акт отвечает предъявляемым требованиям. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, оценил их по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьями 71, 170 Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2006 по делу N А32-56381/2005-12/1504 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2006 N Ф08-3416/2006-1466А ПО ДЕЛУ N А32-56381/2005-12/1504
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 августа 2006 года Дело N Ф08-3416/2006-1466А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Норильский Горно-металлургический комбинат имени А.П. Звенягина" в лице филиала МПО "Заполярье", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2006 по делу N А32-56381/2005-12/1504, установил следующее.
ОАО "Норильский Горно-металлургический комбинат имени А.П. Звенягина" в лице филиала МПО "Заполярье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 04.07.2005 N 13676-17-28-332 в части доначисления обществу 729504 рублей 96 копеек земельного налога за 2005 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.04.2006 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Спорный земельный участок обществу не отводился и не предоставлялся ни на каком из вещных прав, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации; соответствующих правоустанавливающих документов на данный участок у общества не имеется. Договор аренды на данный земельный участок не заключался. Фактического пользования данным участком общество не осуществляет. Земельный участок по улице Пирогова, 10 (участок пляжной полосы), является участком общего пользования, и, следовательно, общество не обязано уплачивать земельный налог, исчисленный от его площади.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по следующим основаниям. Спорный земельный участок не отвечает критериям земель общего пользования: к нему ограничен доступ жителей населенного пункта, на участке расположены гидротехнические сооружения, находящиеся на балансе общества, вследствие чего общество обязано уплачивать земельный налог на фактически используемые площади.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку общества по земельному налогу за 2005 год.
По результатам проверки принято решение от 04.07.2005 N 13676-17-28-332, которым обществу доначислено 896661 рубль налога на землю, поскольку налогоплательщик допустил занижение налоговой базы по земельному налогу, не исчислив налог по земельным участкам, расположенным в Лазаревском районе г. Сочи под опорами ЛЭП (916 кв. м) и в Центральном районе г. Сочи по адресу улице Пирогова, 10 (8723 кв. м).
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части доначисления 729504 рублей 96 копеек налога на землю.
Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки должны быть удостоверены документами.
Статьей 15 Закона установлено, что основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Суд установил, что оспариваемый земельный участок (участок пляжной полосы) обществу не отводился и не предоставлялся ни на каком из вещных прав, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Соответствующих правоустанавливающих документов на данный участок у общества не имеется.
Налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств фактического использования обществом данного участка, доказательств ведения какой-либо хозяйственной деятельности, наличия объектов недвижимости. Не представлены и доказательства ограничения свободного подхода к береговой полосе, чинимые обществом.
Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации пляжи отнесены к земельным участкам общего пользования. Статья 20 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (то есть водных объектов, находящихся в федеральной собственности) предназначается для общего пользования.
Пункт 9 статьи 12 Закона устанавливает, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются только собственники земель, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).
Суд обоснованно указал, что общество не относится ни к одной из перечисленных категорий в отношении оспариваемого участка пляжной полосы, которая является участком общего пользования, поэтому у него не возникла обязанность отражать сведения в декларации по земельному налогу и уплачивать налог с этой площади.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемый судебный акт отвечает предъявляемым требованиям. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, оценил их по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьями 71, 170 Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2006 по делу N А32-56381/2005-12/1504 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)