Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2001 года Дело N Ф09-1432/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Демскому району г. Уфы на решение от 12.03.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-428 по иску ИМНС РФ по Демскому району г. Уфы к ГП НПП "Башхлебпроектпром" о взыскании 8436 руб.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не заявлено.
ИМНС РФ по Демскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ГП НПП "Башхлебпроектпром" с иском о взыскании 8436 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ.
ГП НПП "Башхлебпроектпром" заявило встречное исковое требование о признании недействительным решения N 05-07/253 от 13.06.2000 в части начисления налога на прибыль в сумме 25080 руб., дополнительных платежей в сумме 6465 руб. и взыскании штрафа в сумме 5016 руб.
Решением от 12.03.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан в иске налоговому органу отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
ИМНС РФ по Демскому району г. Уфы с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить и во встречном иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль", Инструкций ГНС РФ NN 37, 62, ст. 115 НК РФ.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности отнесения на уменьшение налогооблагаемой прибыли отрицательного результата от реализации основных фондов.
При вынесении решения арбитражный суд исходил из обоснованности действий налогоплательщика.
Данный вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль, т. е. сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций.
Для целей налогообложения в силу ст. 40 НК РФ принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Поскольку налоговым органом доказательств нарушения ст. 40 НК РФ при определении цены основных фондов представлено не было, а Закон РФ "О налоге на прибыль" не предусматривает увеличение налогооблагаемой базы на сумму убытка (отрицательной разницы между ценой реализации и остаточной стоимостью основных фондов) основания для доначисления налога на прибыль по данному основанию, а также для привлечения предприятия к ответственности по ст. 122 НК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что положения статьи 8 указанного Закона в части уплаты в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат части 1 Налогового кодекса РФ оснований для их доначисления у налогового органа также не имелось.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока давности, установленного ст. 115 НК РФ, является ошибочным. Срок, в течение которого в отношении ГП НПП "Башхлебпроектпром" действовало наблюдение в порядке главы 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не включается в установленный ст. 115 НК РФ шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции, поскольку в этот период существовали юридические препятствия для обращения налогового органа с иском о взыскании в суд.
Вместе с тем данный вывод суда не повлек принятие судом неправильного решения по делу. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 12.03.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2001 N Ф09-1432/01-АК ПО ДЕЛУ N А-428
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июля 2001 года Дело N Ф09-1432/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Демскому району г. Уфы на решение от 12.03.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-428 по иску ИМНС РФ по Демскому району г. Уфы к ГП НПП "Башхлебпроектпром" о взыскании 8436 руб.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не заявлено.
ИМНС РФ по Демскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ГП НПП "Башхлебпроектпром" с иском о взыскании 8436 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ.
ГП НПП "Башхлебпроектпром" заявило встречное исковое требование о признании недействительным решения N 05-07/253 от 13.06.2000 в части начисления налога на прибыль в сумме 25080 руб., дополнительных платежей в сумме 6465 руб. и взыскании штрафа в сумме 5016 руб.
Решением от 12.03.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан в иске налоговому органу отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
ИМНС РФ по Демскому району г. Уфы с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить и во встречном иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль", Инструкций ГНС РФ NN 37, 62, ст. 115 НК РФ.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности отнесения на уменьшение налогооблагаемой прибыли отрицательного результата от реализации основных фондов.
При вынесении решения арбитражный суд исходил из обоснованности действий налогоплательщика.
Данный вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль, т. е. сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций.
Для целей налогообложения в силу ст. 40 НК РФ принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Поскольку налоговым органом доказательств нарушения ст. 40 НК РФ при определении цены основных фондов представлено не было, а Закон РФ "О налоге на прибыль" не предусматривает увеличение налогооблагаемой базы на сумму убытка (отрицательной разницы между ценой реализации и остаточной стоимостью основных фондов) основания для доначисления налога на прибыль по данному основанию, а также для привлечения предприятия к ответственности по ст. 122 НК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что положения статьи 8 указанного Закона в части уплаты в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат части 1 Налогового кодекса РФ оснований для их доначисления у налогового органа также не имелось.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока давности, установленного ст. 115 НК РФ, является ошибочным. Срок, в течение которого в отношении ГП НПП "Башхлебпроектпром" действовало наблюдение в порядке главы 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не включается в установленный ст. 115 НК РФ шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции, поскольку в этот период существовали юридические препятствия для обращения налогового органа с иском о взыскании в суд.
Вместе с тем данный вывод суда не повлек принятие судом неправильного решения по делу. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.03.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)