Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: Н., К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
при участии в заседании представителей:
от Общества - З. по доверенности от 05.03.2007 г.,
от Инспекции - Б. по доверенности от 01.10.2006 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2007 года по делу N А29-8059/2006А,
принятое судьей Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Ж."
к Межрайонной инспекции ФНС России
о признании частично незаконным решения налогового органа от 31.08.2006 г. N 08-18/365,
закрытое акционерное общество "Ж." (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 31.08.2006 г. N 08-18/365 в части доначисления авансовых платежей по налогу на землю за 6 месяцев 2006 г. в размере 7 695 руб.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.02.2007 г. требования заявителя удовлетворил полностью.
МРИ ФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: с нарушением пункта 7 статьи 1, пункта 3 статьи 33, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, отсутствие у налогоплательщика документов о праве пользования земельным участком, получение которых зависит от волеизъявления заявителя, не является основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на спорных земельных участках на 01.01.2006 г. расположено недвижимое имущество, находящееся на балансе Общества. Инспекция просит отменить решение суда 1 инстанции, принять новый судебный акт - отказать заявителю в удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.05.2006 г. до 13 часов 40 минут 18.05.2007 г.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу за 1 полугодие 2006 г. Налоговый орган на основании данных территориального (межрайонного) отдела г. Сыктывкара (Усть-Вымский район) Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми сделал вывод о принадлежности Обществу земельных участков, не включенных налогоплательщиком в расчет налога на землю. Инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на землю за 6 месяцев 2006 г. на сумму 515 243 руб. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 31.08.2006 г. N 08-18/265 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные авансовые платежи по налогу на землю в размере 7 728 руб.
ЗАО "Ж.", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления земельного налога в размере 7 695 руб., обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388, пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд 1 инстанции исходил из того, что налоговое законодательство к плательщикам земельного налога относит организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности на спорные земельные участки, приобретенные на основании договора купли-продажи от 09.03.2006 г. N 38/06, зарегистрировано 04.07.2006 г. и 13.07.2006 г. Исчисление суммы налога (суммы авансового платежа) производится с учетом числа полных месяцев, в течение которых земельный участок находится в собственности налогоплательщика, в связи с чем доначисление Обществу авансовых платежей земельного налога за период январь - июнь 2006 г. неправомерно. В отношении земельного участка под кадастровым номером 11:08:06 00 007:0004 доказательств наличия права собственности либо иного права у Общества в 2006 г. налоговым органом не представлено.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, а именно государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и который необходим для его дальнейшей эксплуатации.
Пунктом 7 части 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Федеральным законом от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.2005 г. введена глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Совета муниципального образования "Усть-Вымский район" от 15.09.2005 г. N 22/3-229 "Об установлении земельного налога" земельный налог введен на территории указанного муниципального образования с 01.01.2006 г.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками земельного налога организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются на основании пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налогоплательщики-организации в соответствии со статьями 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, самостоятельно исчисляют налог.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункты 1, 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Общество, являясь налогоплательщиком земельного налога, представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2006 г. При этом в расчет налоговой базы Обществом не включена кадастровая стоимость следующих спорных земельных участков:
- - кадастровый номер 11:08:01 01 001:2759 (железнодорожный тупик), площадь земельного участка 141 054 кв. м;
- - кадастровый номер 11:08:00 00 000:0091 (подъездные железнодорожные пути, примыкание железнодорожного пути), площадь земельного участка 56 242 кв. м;
- - кадастровый номер 11:08:06 00 007:0004 (для подъезда автотранспорта к овощехранилищу), площадь земельного участка 105 кв. м.
Вывод налогового органа о занижении налоговой базы на кадастровую стоимость указанных земельных участков сделан на основании документов, признанных Инспекцией правоустанавливающими, в частности:
- - постановление Главы администрации МО "Усть-Вымский район" от 27.10.2005 г. N 608, которым Обществу предоставлен в собственность земельный участок для размещения и обслуживания производственных сооружений - подъездные железнодорожные пути, примыкание железнодорожного пути, в границах, указанных в кадастровом плане участка площадью 197 296 кв. м;
- - постановление Главы администрации пгт. Жешарт от 17.05.2002 г. N 109 в дополнение к постановлению от 22.04.2002 г. N 94 "О предоставлении в собственность земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ж.", установившее публичный сервитут на земельный участок для подъезда автотранспорта к овощехранилищу площадью 105 кв. м.
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 11:08:01 01 001:2759 и 11:08:00 00 000:0091 до передачи Обществу находились в государственной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 11:08:06 00 007:0004 передавался ООО "Лесопромышленная компания "Ж." в собственность также органом местного самоуправления как государственная собственность.
Налоговый орган исходил из того, что статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а Общество на 01.01.2006 г. являлось землепользователем, поскольку на спорных земельных участках располагалось недвижимое имущество, которое отражено налогоплательщиком в соответствующем регистре налогового учета N 20 "Наличие и движение основных средств и амортизационного фонда по группам за январь 2006 г.".
Суд 1 инстанции сделал вывод об отсутствии у Общества в первом полугодии 2006 г. необходимого статуса собственника земельных участков, предусмотренного для налогоплательщиков земельного налога: договор купли-продажи N 38/06 земельных участков площадью 141 054 кв. м, 56 242 кв. м заключен 09.03.2006 г., свидетельство о регистрации права собственности Общества на земельный участок площадью 56 242 кв. м выдано 04.07.2006 г., свидетельство о регистрации права собственности Общества на земельный участок площадью 141 054 кв. м выдано 13.07.2006 г. На земельный участок площадью 105 кв. м правоустанавливающие документы отсутствуют. У Общества, не являвшегося собственником указанных земельных участков в первом полугодии 2006 г., отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за спорные земельные участки.
Апелляционный суд считает вывод Арбитражного суда Республики Коми правильным на основании следующего.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу. Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что к Обществу право собственности на спорные земельные участки (кадастровый номер 11:08:01 01 001:2759, кадастровый номер 11:08:00 00 000:0091) перешло 3 и 14 июля 2006 г. По спорному земельному участку площадью 105 кв. м документов о предоставлении его Обществу и правах на него в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, т.е. возникновения права собственности в первом полугодии 2006 г., заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Заключение договора купли-продажи земельных участков площадью 141 054 кв. м и 56 242 кв. м и передача их по акту от 09.03.2006 г. Обществу до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки также не является основанием для возникновения налоговых обязательств Общества по уплате земельного налога с соответствующих земельных участков, поскольку возникновение права собственности не связывается с указанными действиями.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на положениях статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на спорных земельных участках расположены железнодорожный тупик, подъездные железнодорожные пути, примыкание железнодорожного пути, подъезд автотранспорта к овощехранилищу числятся на балансе Общества на 01.01.2006 г.
В то же время право собственности Общества на недвижимое имущество, расположенное на спорных земельных участках, не подтверждено налоговым органом надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах приобретения в собственность сооружений или другой недвижимости, на основании которых можно делать вывод об основаниях приобретения недвижимости, о дате передачи недвижимости в собственность Обществу, о части земельных участков, занятых такой недвижимостью, об условиях и объемах прав на использование земельных участков прежнего собственника недвижимости.
Отражение в регистрах бухгалтерского учета объектов недвижимости не может быть признано самостоятельным основанием для признания Общества плательщиком земельного налога. Данного обстоятельства недостаточно для утверждения о возникновении у Общества права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и признания Общества плательщиком земельного налога в части их кадастровой стоимости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств использования спорных земельных участков Обществом в течение первого полугодия 2006 г.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Вопреки названной норме налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что в первом полугодии 2006 г. Общество имело соответствующий статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации статус налогоплательщика в отношении спорных земельных участков площадью 141 054 кв. м и 56 242 кв. м, 105 кв. м и обязано было исчислять авансовые платежи по земельному налогу с учетом их кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил требования заявителя.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2007 г. по делу N А29-8059/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007 ПО ДЕЛУ N А29-8059/2006А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 г. по делу N А29-8059/2006А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: Н., К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
при участии в заседании представителей:
от Общества - З. по доверенности от 05.03.2007 г.,
от Инспекции - Б. по доверенности от 01.10.2006 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2007 года по делу N А29-8059/2006А,
принятое судьей Е.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Ж."
к Межрайонной инспекции ФНС России
о признании частично незаконным решения налогового органа от 31.08.2006 г. N 08-18/365,
установил:
закрытое акционерное общество "Ж." (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 31.08.2006 г. N 08-18/365 в части доначисления авансовых платежей по налогу на землю за 6 месяцев 2006 г. в размере 7 695 руб.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.02.2007 г. требования заявителя удовлетворил полностью.
МРИ ФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: с нарушением пункта 7 статьи 1, пункта 3 статьи 33, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, отсутствие у налогоплательщика документов о праве пользования земельным участком, получение которых зависит от волеизъявления заявителя, не является основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на спорных земельных участках на 01.01.2006 г. расположено недвижимое имущество, находящееся на балансе Общества. Инспекция просит отменить решение суда 1 инстанции, принять новый судебный акт - отказать заявителю в удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.05.2006 г. до 13 часов 40 минут 18.05.2007 г.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу за 1 полугодие 2006 г. Налоговый орган на основании данных территориального (межрайонного) отдела г. Сыктывкара (Усть-Вымский район) Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми сделал вывод о принадлежности Обществу земельных участков, не включенных налогоплательщиком в расчет налога на землю. Инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на землю за 6 месяцев 2006 г. на сумму 515 243 руб. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 31.08.2006 г. N 08-18/265 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные авансовые платежи по налогу на землю в размере 7 728 руб.
ЗАО "Ж.", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления земельного налога в размере 7 695 руб., обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388, пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд 1 инстанции исходил из того, что налоговое законодательство к плательщикам земельного налога относит организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности на спорные земельные участки, приобретенные на основании договора купли-продажи от 09.03.2006 г. N 38/06, зарегистрировано 04.07.2006 г. и 13.07.2006 г. Исчисление суммы налога (суммы авансового платежа) производится с учетом числа полных месяцев, в течение которых земельный участок находится в собственности налогоплательщика, в связи с чем доначисление Обществу авансовых платежей земельного налога за период январь - июнь 2006 г. неправомерно. В отношении земельного участка под кадастровым номером 11:08:06 00 007:0004 доказательств наличия права собственности либо иного права у Общества в 2006 г. налоговым органом не представлено.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, а именно государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и который необходим для его дальнейшей эксплуатации.
Пунктом 7 части 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Федеральным законом от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.2005 г. введена глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Совета муниципального образования "Усть-Вымский район" от 15.09.2005 г. N 22/3-229 "Об установлении земельного налога" земельный налог введен на территории указанного муниципального образования с 01.01.2006 г.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками земельного налога организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Объектом налогообложения земельным налогом признаются на основании пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налогоплательщики-организации в соответствии со статьями 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, самостоятельно исчисляют налог.
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункты 1, 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Общество, являясь налогоплательщиком земельного налога, представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2006 г. При этом в расчет налоговой базы Обществом не включена кадастровая стоимость следующих спорных земельных участков:
- - кадастровый номер 11:08:01 01 001:2759 (железнодорожный тупик), площадь земельного участка 141 054 кв. м;
- - кадастровый номер 11:08:00 00 000:0091 (подъездные железнодорожные пути, примыкание железнодорожного пути), площадь земельного участка 56 242 кв. м;
- - кадастровый номер 11:08:06 00 007:0004 (для подъезда автотранспорта к овощехранилищу), площадь земельного участка 105 кв. м.
Вывод налогового органа о занижении налоговой базы на кадастровую стоимость указанных земельных участков сделан на основании документов, признанных Инспекцией правоустанавливающими, в частности:
- - постановление Главы администрации МО "Усть-Вымский район" от 27.10.2005 г. N 608, которым Обществу предоставлен в собственность земельный участок для размещения и обслуживания производственных сооружений - подъездные железнодорожные пути, примыкание железнодорожного пути, в границах, указанных в кадастровом плане участка площадью 197 296 кв. м;
- - постановление Главы администрации пгт. Жешарт от 17.05.2002 г. N 109 в дополнение к постановлению от 22.04.2002 г. N 94 "О предоставлении в собственность земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ж.", установившее публичный сервитут на земельный участок для подъезда автотранспорта к овощехранилищу площадью 105 кв. м.
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 11:08:01 01 001:2759 и 11:08:00 00 000:0091 до передачи Обществу находились в государственной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 11:08:06 00 007:0004 передавался ООО "Лесопромышленная компания "Ж." в собственность также органом местного самоуправления как государственная собственность.
Налоговый орган исходил из того, что статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а Общество на 01.01.2006 г. являлось землепользователем, поскольку на спорных земельных участках располагалось недвижимое имущество, которое отражено налогоплательщиком в соответствующем регистре налогового учета N 20 "Наличие и движение основных средств и амортизационного фонда по группам за январь 2006 г.".
Суд 1 инстанции сделал вывод об отсутствии у Общества в первом полугодии 2006 г. необходимого статуса собственника земельных участков, предусмотренного для налогоплательщиков земельного налога: договор купли-продажи N 38/06 земельных участков площадью 141 054 кв. м, 56 242 кв. м заключен 09.03.2006 г., свидетельство о регистрации права собственности Общества на земельный участок площадью 56 242 кв. м выдано 04.07.2006 г., свидетельство о регистрации права собственности Общества на земельный участок площадью 141 054 кв. м выдано 13.07.2006 г. На земельный участок площадью 105 кв. м правоустанавливающие документы отсутствуют. У Общества, не являвшегося собственником указанных земельных участков в первом полугодии 2006 г., отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за спорные земельные участки.
Апелляционный суд считает вывод Арбитражного суда Республики Коми правильным на основании следующего.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу. Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что к Обществу право собственности на спорные земельные участки (кадастровый номер 11:08:01 01 001:2759, кадастровый номер 11:08:00 00 000:0091) перешло 3 и 14 июля 2006 г. По спорному земельному участку площадью 105 кв. м документов о предоставлении его Обществу и правах на него в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, т.е. возникновения права собственности в первом полугодии 2006 г., заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Заключение договора купли-продажи земельных участков площадью 141 054 кв. м и 56 242 кв. м и передача их по акту от 09.03.2006 г. Обществу до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки также не является основанием для возникновения налоговых обязательств Общества по уплате земельного налога с соответствующих земельных участков, поскольку возникновение права собственности не связывается с указанными действиями.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на положениях статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на спорных земельных участках расположены железнодорожный тупик, подъездные железнодорожные пути, примыкание железнодорожного пути, подъезд автотранспорта к овощехранилищу числятся на балансе Общества на 01.01.2006 г.
В то же время право собственности Общества на недвижимое имущество, расположенное на спорных земельных участках, не подтверждено налоговым органом надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах приобретения в собственность сооружений или другой недвижимости, на основании которых можно делать вывод об основаниях приобретения недвижимости, о дате передачи недвижимости в собственность Обществу, о части земельных участков, занятых такой недвижимостью, об условиях и объемах прав на использование земельных участков прежнего собственника недвижимости.
Отражение в регистрах бухгалтерского учета объектов недвижимости не может быть признано самостоятельным основанием для признания Общества плательщиком земельного налога. Данного обстоятельства недостаточно для утверждения о возникновении у Общества права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и признания Общества плательщиком земельного налога в части их кадастровой стоимости.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств использования спорных земельных участков Обществом в течение первого полугодия 2006 г.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Вопреки названной норме налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что в первом полугодии 2006 г. Общество имело соответствующий статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации статус налогоплательщика в отношении спорных земельных участков площадью 141 054 кв. м и 56 242 кв. м, 105 кв. м и обязано было исчислять авансовые платежи по земельному налогу с учетом их кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил требования заявителя.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2007 г. по делу N А29-8059/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)