Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2006 г. Дело N Ф09-2384/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Фанизы Муллахметовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42139/04.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель (паспорт серии 80 04 N 802345); представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Макаева Л.Р. (доверенность от 29.09.2006 N 11/7274), Габдракимов Р.Р. (доверенность 11.07.2006 N 11/8467).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов в общей сумме 961196 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 (судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана недоимка по налогам в сумме 155707 руб. и соответствующие пени.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 (судьи Безденежных Л.В., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением инспекцией предпринимателю сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в указанной сумме, а также соответствующих пеней.
Основанием доначисления явились выводы налогового органа о неподтверждении предпринимателем произведенных им в 2001 г. расходах.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды сослались на правомерность действий налогового органа по доначислению предпринимателю НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней за 2001 г. в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих произведенные в этом году расходы.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на профессиональные вычеты при документальном подтверждении расходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения применительно к порядку, предусмотренному для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судами установлено, что предпринимателем не представлены предусмотренные законом документы, необходимые для подтверждения наличия всех указанных им расходов.
При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, разрешили спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Ссылка налогоплательщика на ошибочное применение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается в силу неправильного толкования им данной нормы права.
Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы предъявлялись предпринимателем в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами.
Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции отклоняются так как направлены на переоценку доказательств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42139/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Фанизы Муллахметовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Султановой Фанизы Муллахметовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2006 N Ф09-2384/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-42139/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 г. Дело N Ф09-2384/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Фанизы Муллахметовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42139/04.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель (паспорт серии 80 04 N 802345); представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Макаева Л.Р. (доверенность от 29.09.2006 N 11/7274), Габдракимов Р.Р. (доверенность 11.07.2006 N 11/8467).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов в общей сумме 961196 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 (судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана недоимка по налогам в сумме 155707 руб. и соответствующие пени.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 (судьи Безденежных Л.В., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением инспекцией предпринимателю сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в указанной сумме, а также соответствующих пеней.
Основанием доначисления явились выводы налогового органа о неподтверждении предпринимателем произведенных им в 2001 г. расходах.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды сослались на правомерность действий налогового органа по доначислению предпринимателю НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней за 2001 г. в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих произведенные в этом году расходы.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на профессиональные вычеты при документальном подтверждении расходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения применительно к порядку, предусмотренному для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Судами установлено, что предпринимателем не представлены предусмотренные законом документы, необходимые для подтверждения наличия всех указанных им расходов.
При таких обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, разрешили спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Ссылка налогоплательщика на ошибочное применение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается в силу неправильного толкования им данной нормы права.
Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы предъявлялись предпринимателем в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами.
Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции отклоняются так как направлены на переоценку доказательств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42139/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Фанизы Муллахметовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Султановой Фанизы Муллахметовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)