Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей Р., О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-65967/07-14-359, принятое судьей К.
по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
- об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ж. по доверенности б/н от 09.01.2008;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 7.700.134 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены: на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из соответствующих бюджетов излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 7.700.134 руб., в том числе из федерального бюджета в сумме 1.925.033 руб., из бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 5.133.424 руб. и из местного бюджета в сумме 641.678 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на пропуск заявителем трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, сбора и пени.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2003 - 2006 годы обществом в апреле 2007 г. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы.
Заявителем произведен перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 - 2006 г.г. уточненными налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых и представлены в налоговый орган с заявлением об уменьшении налога на прибыль, и, соответственно, о возврате уплаченного налога на прибыль в общей сумме 93.053.547 руб. с разбивкой суммы налога по бюджетам.
03.09.2007 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением, оформленным письмом исх. N 1301/88 (т. 1 л.д. 66) о возврате переплаты по налогу на прибыль, а также 12.09.2007 направлено повторное заявление (письмо исх. N 1301/91).
11.09.2007 заявителем получено решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 56-11-27/20251, и сообщено о наличии у заявителя переплаты по налогу на прибыль в сумме 59.587.449 руб. с разбивкой по бюджетам, но без указания налогового периода ее возникновения.
Также 11.09.2007 обществом получены извещение и решение инспекции о возврате переплаты по налогу на прибыль в меньшем размере, чем сумма, подлежащая возврату заявителю.
В указанных актах отсутствуют сведения о сумме подлежавшего к уменьшению налога на прибыль по уточненным налоговым декларациям за 2003 г. в размере 7.700.134 руб.
23.10.2007 обществом получено письмо инспекции N 56-16-16/23251 (т. 1 л.д. 64) об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. со ссылкой на п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пропуск заявителем трехлетнего срока для подачи заявления на возврат налога после его уплаты заявителем.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением, считая неправомерным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренному настоящей статьей.
В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В 2005 году налоговыми органами предприняты в отношении предприятий горнорудной промышленности дополнительные меры налогового администрирования в отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Вместо установленного объекта налогообложения - железной руды, в качестве добытого полезного ископаемого признан объектом налогообложения продукты ее переработки - железорудный концентрат.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку сроком уплаты налога на прибыль за 2003 г. является 29.03.2003, обществом установленный трехлетний срок для подачи заявления о возврате налога, сбора и пени пропущен.
Довод инспекции рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Из материалов дела следует, что уплата дополнительных сумм налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г. произведена в результате изменения методики начисления налога на добычу полезных ископаемых налоговыми органами в 2005 г.
В апреле 2007 г. заявителем оплачен доначисленный налог на добычу полезных ископаемых за 2003 г., что привело к образованию у заявителя переплаты по налогу на прибыль.
Наличие переплаты налога на прибыль за 2003 г. подтверждено двусторонними актами сверки инспекции с заявителем, в том числе актами по состоянию на 12.09.2007 N 449, 450, 451, 452 (т. 1 л.д. 80 - 96).
Именно в связи с этим обстоятельством возникло право на перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе за указанный период, и соответственно, право на подачу заявления о возврате сумм переплаты.
Таким образом, заявитель не мог знать об обязанности исчисления налога на добычу полезных ископаемых в 2003 г. в иной сумме, чем им уплачено.
Кроме того, налоговые декларации за 2003 г. приняты налоговым органом без возражений, что подтверждает отсутствие у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отсутствие переплаты на тот период.
Из Письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.2006 N 03-02-07/2-10, п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 ст. 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установленная пунктом 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговым органом не исполнена.
В результате изменения методики начисления налога на добычу полезных ископаемых МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому округу, где общество состояло на налоговом учете до 26.01.2006, доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2005 год, пени, штраф на сумму 234,2 млн. руб.
Первое решение налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых принято 01.06.2005.
С момента получения указанных решений общество узнало о возникновении переплаты по налогу на прибыль.
Пунктом 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в налоговую декларацию и представления в связи с этим уточненной налоговой декларации.
Статьями 54, 81 Кодекса не установлен предельный срок, в течение которого можно вносить изменения в налоговую декларацию.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку заявитель в связи с указанными обстоятельствами уплатил доначисленный налог за 2003 г. в апреле 2007 г., следовательно, с апреля 2007 г. у него возникло право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль.
Таким образом, срок для возврата налога у заявителя на момент обращения в налоговый орган 03.09.2007 не истек.
Исходя из указанных обстоятельств, отказ инспекции в возврате заявителю излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-65967/07-14-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2008 N 09АП-4327/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-65967/07-14-359
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. N 09АП-4327/2008-АК
Дело N А40-65967/07-14-359
резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей Р., О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-65967/07-14-359, принятое судьей К.
по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
- об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ж. по доверенности б/н от 09.01.2008;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 7.700.134 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены: на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из соответствующих бюджетов излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 7.700.134 руб., в том числе из федерального бюджета в сумме 1.925.033 руб., из бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 5.133.424 руб. и из местного бюджета в сумме 641.678 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на пропуск заявителем трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, сбора и пени.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2003 - 2006 годы обществом в апреле 2007 г. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы.
Заявителем произведен перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 - 2006 г.г. уточненными налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых и представлены в налоговый орган с заявлением об уменьшении налога на прибыль, и, соответственно, о возврате уплаченного налога на прибыль в общей сумме 93.053.547 руб. с разбивкой суммы налога по бюджетам.
03.09.2007 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением, оформленным письмом исх. N 1301/88 (т. 1 л.д. 66) о возврате переплаты по налогу на прибыль, а также 12.09.2007 направлено повторное заявление (письмо исх. N 1301/91).
11.09.2007 заявителем получено решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 56-11-27/20251, и сообщено о наличии у заявителя переплаты по налогу на прибыль в сумме 59.587.449 руб. с разбивкой по бюджетам, но без указания налогового периода ее возникновения.
Также 11.09.2007 обществом получены извещение и решение инспекции о возврате переплаты по налогу на прибыль в меньшем размере, чем сумма, подлежащая возврату заявителю.
В указанных актах отсутствуют сведения о сумме подлежавшего к уменьшению налога на прибыль по уточненным налоговым декларациям за 2003 г. в размере 7.700.134 руб.
23.10.2007 обществом получено письмо инспекции N 56-16-16/23251 (т. 1 л.д. 64) об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. со ссылкой на п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пропуск заявителем трехлетнего срока для подачи заявления на возврат налога после его уплаты заявителем.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением, считая неправомерным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренному настоящей статьей.
В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В 2005 году налоговыми органами предприняты в отношении предприятий горнорудной промышленности дополнительные меры налогового администрирования в отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Вместо установленного объекта налогообложения - железной руды, в качестве добытого полезного ископаемого признан объектом налогообложения продукты ее переработки - железорудный концентрат.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку сроком уплаты налога на прибыль за 2003 г. является 29.03.2003, обществом установленный трехлетний срок для подачи заявления о возврате налога, сбора и пени пропущен.
Довод инспекции рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Из материалов дела следует, что уплата дополнительных сумм налога на добычу полезных ископаемых за 2003 г. произведена в результате изменения методики начисления налога на добычу полезных ископаемых налоговыми органами в 2005 г.
В апреле 2007 г. заявителем оплачен доначисленный налог на добычу полезных ископаемых за 2003 г., что привело к образованию у заявителя переплаты по налогу на прибыль.
Наличие переплаты налога на прибыль за 2003 г. подтверждено двусторонними актами сверки инспекции с заявителем, в том числе актами по состоянию на 12.09.2007 N 449, 450, 451, 452 (т. 1 л.д. 80 - 96).
Именно в связи с этим обстоятельством возникло право на перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе за указанный период, и соответственно, право на подачу заявления о возврате сумм переплаты.
Таким образом, заявитель не мог знать об обязанности исчисления налога на добычу полезных ископаемых в 2003 г. в иной сумме, чем им уплачено.
Кроме того, налоговые декларации за 2003 г. приняты налоговым органом без возражений, что подтверждает отсутствие у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отсутствие переплаты на тот период.
Из Письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.2006 N 03-02-07/2-10, п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 ст. 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установленная пунктом 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговым органом не исполнена.
В результате изменения методики начисления налога на добычу полезных ископаемых МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому округу, где общество состояло на налоговом учете до 26.01.2006, доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2005 год, пени, штраф на сумму 234,2 млн. руб.
Первое решение налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых принято 01.06.2005.
С момента получения указанных решений общество узнало о возникновении переплаты по налогу на прибыль.
Пунктом 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в налоговую декларацию и представления в связи с этим уточненной налоговой декларации.
Статьями 54, 81 Кодекса не установлен предельный срок, в течение которого можно вносить изменения в налоговую декларацию.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку заявитель в связи с указанными обстоятельствами уплатил доначисленный налог за 2003 г. в апреле 2007 г., следовательно, с апреля 2007 г. у него возникло право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль.
Таким образом, срок для возврата налога у заявителя на момент обращения в налоговый орган 03.09.2007 не истек.
Исходя из указанных обстоятельств, отказ инспекции в возврате заявителю излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 г. обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-65967/07-14-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)