Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 года Дело N Ф08-4707/2006-1986А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Вавиловой А.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (прибывшая в судебное заседание адвокат Фролова И.Г. к участию в деле в качестве представителя предпринимателя Вавиловой А.Н. не допущена, поскольку представленная Фроловой И.Г. доверенность ненадлежаще оформлена, удостоверение адвоката и адвокатский ордер на участие в деле не представлены), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2006 по делу N А63-22254/2005-С4 А63-23601/2005-С4, установил следующее.
По делу N А63-22254/2005-С4 индивидуальный предприниматель Вавилова А.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12.08.2005 N 16-08-11/1038 в части 46618 рублей НДФЛ; 117184 рублей ЕСН; 5954 рублей НДС; 394484 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 311470 рублей налога с продаж; 8971 рубля пени по НДФЛ; 12245 рублей пени по ЕСН; 1312 рублей пени по НДС; 14079 рублей пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 89926 рублей пени по налогу с продаж.
По делу N А63-23601/2005-С4 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о взыскании 875710 рублей налогов, 126553 рублей пеней, 725437 рублей штрафов, а всего 1727700 рублей.
Определением суда от 07.06.2006 указанные дела объединены в одно производство.
Решением суда от 29.06.2006 заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным решение налоговой инспекции от 12.08.2005 N 16-08-11/1038 в части 46618 рублей НДФЛ, 117184 рублей ЕСН, 5954 рублей НДС, 394484 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 311470 рублей налога с продаж, 8971 рубля пени по НДФЛ, 12245 рублей пени по ЕСН, 1312 рублей пени по НДС, 14079 рублей пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 89926 рублей пени по налогу с продаж. В удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что реализация предпринимателем SIM-карт и карт экспресс-оплаты являлась розничной торговлей и подпадала по налогообложение ЕНВД.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2006 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, реализация предпринимателем SIM-карт и карт экспресс-оплаты в 2003 году подлежала налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, а в 2004 году - по упрощенной системе налогообложения, поскольку SIM-карты и карты экспресс-оплаты не являются товаром, а осуществляемый предпринимателем вид деятельности не подлежит обложению ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о замене лица, участвующего в деле, в связи с реорганизационными мероприятиями в налоговых органах: Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 Ставропольского края.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что ходатайство налоговой инспекции подлежит удовлетворению, решение суда от 29.06.2006 - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.03.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 21.07.2005 N 16-08-11/109 и принято решение от 12.08.2005 N 16-08-11/1038, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж в виде 573731 рубля штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж, ЕСН, НДФЛ, по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде 151706 рублей штрафа; предпринимателю предложено уплатить 46618 рублей НДФЛ, 117184 рубля ЕСН, 5954 рубля НДС, 394484 рубля единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 311470 рублей налога с продаж, 8971 рубль пени по НДФЛ, 12245 рублей пени по ЕСН, 1312 рублей пени по НДС, 14079 рублей пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 89926 рублей пени по налогу с продаж.
Требованиями об уплате налога от 12.08.2005 N 24758 и об уплате налоговых санкций от 12.08.2005 N 799 предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 22.08.2005.
Основанием для принятия решения налоговой инспекции явилось следующее. По мнению налоговой инспекции, деятельность предпринимателя по реализации SIM-карт и карт экспресс-оплаты в 2003 году подлежала налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, а в 2004 году - по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для принудительного взыскания с предпринимателя налоговых платежей.
Как видно из материалов дела, предприниматель и ЗАО "Мобиком-Кавказ" заключили договоры купли-продажи от 01.01.2003 N 07/2, от 01.07.2003 N 07/2, от 01.01.2004 N 07/2 на приобретение SIM-карт и карт экспресс-оплаты, которые предприниматель впоследствии реализовывал третьим лицам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что реализация предпринимателем SIM-карт и карт экспресс-оплаты являлась розничной торговлей и подпадала по налогообложение ЕНВД.
Однако суд не учел следующее.
Розничной торговлей для целей исчисления и уплаты ЕНВД является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся в соответствии с правилами статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством (деньги, ценные бумаги, исключительные права и т.п.).
В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых определяются формы и порядок оплаты таких услуг. Разделом Х Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.
Приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки экспресс-оплаты и SIM-карты) являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а указанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД.
Таким образом, карты экспресс-оплаты и SIM-карты являются не товаром, а доказательством оплаты услуг, которые облагаются налогами в общеустановленном порядке.
Вывод суда о том, что деятельность предпринимателя по реализации карт относится к розничной торговле, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд не дал оценку представленным в дело дилерским договорам между предпринимателем Вавиловой А.Н. и ЗАО "Мобиком-Кавказ", согласно которым предприниматель осуществлял деятельность по подключению абонентов к сети оператора ЗАО "Мобиком-Кавказ"; не проверил правильность расчета сумм налогов, пеней и штрафов; не указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции, чем нарушил требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные в дело доказательства в совокупности и установить, какой вид деятельности фактически осуществлял предприниматель в проверяемый период, правильно применить нормы права, учесть указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2006 по делу N А63-22254/2005-С4 А63-23601/2005-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Произвести замену заинтересованного лица - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 Ставропольского края и считать заинтересованным лицом по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 N Ф08-4707/2006-1986А ПО ДЕЛУ N А63-22254/2005-С4, А63-23601/2005-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2006 года Дело N Ф08-4707/2006-1986А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Вавиловой А.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (прибывшая в судебное заседание адвокат Фролова И.Г. к участию в деле в качестве представителя предпринимателя Вавиловой А.Н. не допущена, поскольку представленная Фроловой И.Г. доверенность ненадлежаще оформлена, удостоверение адвоката и адвокатский ордер на участие в деле не представлены), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2006 по делу N А63-22254/2005-С4 А63-23601/2005-С4, установил следующее.
По делу N А63-22254/2005-С4 индивидуальный предприниматель Вавилова А.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 12.08.2005 N 16-08-11/1038 в части 46618 рублей НДФЛ; 117184 рублей ЕСН; 5954 рублей НДС; 394484 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 311470 рублей налога с продаж; 8971 рубля пени по НДФЛ; 12245 рублей пени по ЕСН; 1312 рублей пени по НДС; 14079 рублей пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 89926 рублей пени по налогу с продаж.
По делу N А63-23601/2005-С4 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о взыскании 875710 рублей налогов, 126553 рублей пеней, 725437 рублей штрафов, а всего 1727700 рублей.
Определением суда от 07.06.2006 указанные дела объединены в одно производство.
Решением суда от 29.06.2006 заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным решение налоговой инспекции от 12.08.2005 N 16-08-11/1038 в части 46618 рублей НДФЛ, 117184 рублей ЕСН, 5954 рублей НДС, 394484 рублей единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 311470 рублей налога с продаж, 8971 рубля пени по НДФЛ, 12245 рублей пени по ЕСН, 1312 рублей пени по НДС, 14079 рублей пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 89926 рублей пени по налогу с продаж. В удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что реализация предпринимателем SIM-карт и карт экспресс-оплаты являлась розничной торговлей и подпадала по налогообложение ЕНВД.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2006 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, реализация предпринимателем SIM-карт и карт экспресс-оплаты в 2003 году подлежала налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, а в 2004 году - по упрощенной системе налогообложения, поскольку SIM-карты и карты экспресс-оплаты не являются товаром, а осуществляемый предпринимателем вид деятельности не подлежит обложению ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о замене лица, участвующего в деле, в связи с реорганизационными мероприятиями в налоговых органах: Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 Ставропольского края.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что ходатайство налоговой инспекции подлежит удовлетворению, решение суда от 29.06.2006 - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.03.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 21.07.2005 N 16-08-11/109 и принято решение от 12.08.2005 N 16-08-11/1038, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж в виде 573731 рубля штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж, ЕСН, НДФЛ, по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде 151706 рублей штрафа; предпринимателю предложено уплатить 46618 рублей НДФЛ, 117184 рубля ЕСН, 5954 рубля НДС, 394484 рубля единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 311470 рублей налога с продаж, 8971 рубль пени по НДФЛ, 12245 рублей пени по ЕСН, 1312 рублей пени по НДС, 14079 рублей пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 89926 рублей пени по налогу с продаж.
Требованиями об уплате налога от 12.08.2005 N 24758 и об уплате налоговых санкций от 12.08.2005 N 799 предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 22.08.2005.
Основанием для принятия решения налоговой инспекции явилось следующее. По мнению налоговой инспекции, деятельность предпринимателя по реализации SIM-карт и карт экспресс-оплаты в 2003 году подлежала налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, а в 2004 году - по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для принудительного взыскания с предпринимателя налоговых платежей.
Как видно из материалов дела, предприниматель и ЗАО "Мобиком-Кавказ" заключили договоры купли-продажи от 01.01.2003 N 07/2, от 01.07.2003 N 07/2, от 01.01.2004 N 07/2 на приобретение SIM-карт и карт экспресс-оплаты, которые предприниматель впоследствии реализовывал третьим лицам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что реализация предпринимателем SIM-карт и карт экспресс-оплаты являлась розничной торговлей и подпадала по налогообложение ЕНВД.
Однако суд не учел следующее.
Розничной торговлей для целей исчисления и уплаты ЕНВД является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся в соответствии с правилами статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством (деньги, ценные бумаги, исключительные права и т.п.).
В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых определяются формы и порядок оплаты таких услуг. Разделом Х Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.
Приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки экспресс-оплаты и SIM-карты) являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а указанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД.
Таким образом, карты экспресс-оплаты и SIM-карты являются не товаром, а доказательством оплаты услуг, которые облагаются налогами в общеустановленном порядке.
Вывод суда о том, что деятельность предпринимателя по реализации карт относится к розничной торговле, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд не дал оценку представленным в дело дилерским договорам между предпринимателем Вавиловой А.Н. и ЗАО "Мобиком-Кавказ", согласно которым предприниматель осуществлял деятельность по подключению абонентов к сети оператора ЗАО "Мобиком-Кавказ"; не проверил правильность расчета сумм налогов, пеней и штрафов; не указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции, чем нарушил требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные в дело доказательства в совокупности и установить, какой вид деятельности фактически осуществлял предприниматель в проверяемый период, правильно применить нормы права, учесть указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2006 по делу N А63-22254/2005-С4 А63-23601/2005-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Произвести замену заинтересованного лица - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 Ставропольского края и считать заинтересованным лицом по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)