Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2002 года Дело N А56-30140/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" Баррета Д.Д. (доверенность от 19.03.2002), Анисимовой О.Н. (доверенность от 21.01.2002), Трусовой О.С. (доверенность от 21.01.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области Епишкиной О.А. (доверенность от 03.01.2002 N 02-4/1), Деминовой О.В. (доверенность от 20.11.2001 N 02-4/4587), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2002 по делу N А56-30140/01 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Жбанов В.Б.),
Закрытое акционерное общество "Филип Моррис Ижора" (далее - ЗАО "Филип Моррис Ижора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) об уплате акцизов и пеней от 17.08.2001 N 05-16/142.
Решением суда от 08.01.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 08.01.2002, указывая на неправильное применение судом норм материального права - статей 88 и 193, пункта 6 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных истцом деклараций по акцизу за апрель 2001 года, по результатам которой составлен акт от 17.08.2001 N 05-16/142 и истцу доначислено 35100728 рублей акцизов за апрель 2001 года, а также соответствующая сумма пеней за несвоевременную уплату акциза. Акт проверки вручен истцу. На основании акта проверки ЗАО "Филип Моррис Ижора" направлено требование от 17.08.2001 N 05-16/142 об уплате акцизов и пеней в срок до 20.09.2001.
В акте проверки указано, что ЗАО "Филип Моррис Ижора" в апреле 2001 года занижены акцизы. Налогоплательщик при расчете сумм акцизов за указанный период применил ставку акциза 35 рублей за 1000 штук, установленную на "сигареты с фильтром 1, 2, 3 и 4-го классов по ГОСТу". Поскольку Государственные стандарты Российской Федерации разработаны только на отечественные виды, сорта и марки продукции, производство сигарет иностранных марок осуществляется по другой нормативно-технической документации. Налоговым кодексом Российской Федерации ставки акциза установлены на сигареты с фильтром того или иного класса, изготовленные по ГОСТу, а не по техническим условиям, соответствующим его требованиям. По мнению налоговой инспекции, несмотря на то что согласно выданным истцу сертификатам соответствия сигареты иностранных марок соответствуют по своим качественным параметрам сигаретам, изготовленным по ГОСТу 3935-81, к ним следует применять ставку акциза, установленную статьей 193 НК РФ на "сигареты с фильтром, за исключением сигарет длиной свыше 85 мм и сигарет 1, 2, 3 и 4-го классов по ГОСТу", то есть - 55 рублей за 1000 штук. Кроме того, в акте проверки указано, что истец реализует сигареты с фильтром, которые изготовлены без учета всех требований ГОСТа, а именно: на потребительской и транспортной таре не отражено обозначение ГОСТа.
Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выданные истцу сертификаты соответствия на рассматриваемый период свидетельствуют о производстве и реализации им сигарет соответствующего класса по ГОСТу и правомерности применения ставки 35 рублей за 1000 штук. При этом суд первой инстанции указал, что законодательством, регулирующим отношения по стандартизации и сертификации, налоговые органы не наделены полномочиями по сертификации. Поэтому рассмотрение налоговым органом вопроса производства продукции "по ГОСТу" или "в соответствии с ГОСТом", несмотря на наличие сертификата, означает, что налоговый орган фактически берет на себя функции сертифицирующего органа, что является незаконным. Кроме того, законодательство о сертификации не содержит критерии разграничения продукции по принципу страны происхождения рецептуры изготовления.
Как следует из материалов дела, истец имеет сертификаты со сроком действия с 02.03.2001 по 27.02.2003, согласно которым его продукция соответствует 1-му классу по ГОСТу 3935-81.
Пунктом 1 статьи 193 НК РФ предусмотрено, что налогообложение подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья осуществляется по единым на территории Российской Федерации налоговым ставкам, в том числе: сигареты с фильтром, за исключением сигарет длиной 85 мм, а также сигарет 1, 2, 3 и 4-го классов по ГОСТу, - 55 рублей за 1000 штук; сигареты с фильтром 1, 2, 3 и 4-го классов по ГОСТу - 35 рублей за 1000 штук.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены разные ставки акцизов на сигареты иностранных или отечественных марок.
Согласно статье 193 НК РФ ставки акцизов на сигареты дифференцируются в зависимости от их длины, соответствия или несоответствия классам по ГОСТу и наличия или отсутствия фильтра. Какие-либо иные критерии дифференциации ставок акцизов на сигареты Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Необходимым условием для применения при исчислении суммы акциза ставки 35 рублей за 1000 штук является наличие документально подтвержденных данных об объекте налогообложения. В данном случае документом, подтверждающим соответствие налоговой базы при реализации сигарет требованиям ГОСТа 3935-81, является сертификат соответствия - документ, выданный согласно правилам системы сертификации для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям (статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации от 10.06.93 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг").
Таким образом, наличие у организации сертификата соответствия, подтверждающего правомерность отнесения производимых сигарет к конкретному классу, установленному ГОСТом 3935-81, является необходимым и достаточным условием для применения при исчислении суммы акциза ставки 35 рублей за 1000 штук, предусмотренной для "сигарет с фильтром 1, 2, 3 и 4-го классов по ГОСТу".
Кроме того, применение при определении размера ставки налога критериев дифференциации, прямо не предусмотренных статьей 193 НК РФ, противоречит пункту 2 статьи 3 НК РФ.
Судом первой инстанции отклонены как неправомерные ссылки налоговой инспекции на удостоверение качества от 28.04.2001 и дополнение от 10.09.2001 к акту N 16-106 об осмотре табачной продукции, находящейся на складе общества с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг". Суд указал, что названное удостоверение, как и дополнение к акту, получено вне рамок камеральной проверки.
По мнению налоговой инспекции, судом не дана оценка тому факту, что согласно выданным сертификатам истец одновременно обладал правом выпуска сигарет как по ГОСТу, так и по техническим условиям, а следовательно, им должны применяться различные ставки акциза.
Данный довод налоговой инспекции противоречит содержанию решения. Суд указал, что налогоплательщику Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации разрешено использование до 01.10.2001 этикеток, где указано их соответствие ТУ 9193-001-18751988-99, а обратного налоговая инспекция не доказала.
Действительно, при отсутствии в соответствии с пунктом 1 статьи 190 НК РФ ведения раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, которые облагаются акцизом по разным налоговым ставкам, налогоплательщик должен определять сумму акциза исходя из максимальной из применяемых им налоговых ставок.
Однако, как следует из акта камеральной проверки от 17.08.2001 и объяснений сторон, данное нарушение не вменялось истцу; истец не был ознакомлен с документами о деятельности налогоплательщика, имевшимися у налогового органа.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что если проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик же согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеет право представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
Данные нормы налогового законодательства нарушены налоговым органом.
Следовательно, обстоятельства, которые не были установлены налоговой проверкой и вменены налогоплательщику в вину, не могут быть предметом рассмотрения в суде. Поскольку истцом заявлен иск о признании недействительным ненормативного акта - требования об уплате акцизов и пеней, - основанного на акте проверки от 17.08.2001, у судов первой и кассационной инстанций нет оснований для рассмотрения данных доводов налогового органа.
Этот вывод относится и к другим доказательствам, представленным налоговым органом в суд: сертификату соответствия сроком действия с 19.04.2000 по 20.10.2001, удостоверению качества от 28.04.2001 N 1-1792/1.
Кроме того, следует отметить, что налоговой инспекцией в данном случае нарушены требования пункта 4 статьи 69 НК РФ, предъявляемые к содержанию требования об уплате налога и пеней (не указан срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2002 по делу N А56-30140/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2002 N А56-30140/01
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2002 года Дело N А56-30140/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" Баррета Д.Д. (доверенность от 19.03.2002), Анисимовой О.Н. (доверенность от 21.01.2002), Трусовой О.С. (доверенность от 21.01.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области Епишкиной О.А. (доверенность от 03.01.2002 N 02-4/1), Деминовой О.В. (доверенность от 20.11.2001 N 02-4/4587), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2002 по делу N А56-30140/01 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Жбанов В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Филип Моррис Ижора" (далее - ЗАО "Филип Моррис Ижора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) об уплате акцизов и пеней от 17.08.2001 N 05-16/142.
Решением суда от 08.01.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 08.01.2002, указывая на неправильное применение судом норм материального права - статей 88 и 193, пункта 6 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных истцом деклараций по акцизу за апрель 2001 года, по результатам которой составлен акт от 17.08.2001 N 05-16/142 и истцу доначислено 35100728 рублей акцизов за апрель 2001 года, а также соответствующая сумма пеней за несвоевременную уплату акциза. Акт проверки вручен истцу. На основании акта проверки ЗАО "Филип Моррис Ижора" направлено требование от 17.08.2001 N 05-16/142 об уплате акцизов и пеней в срок до 20.09.2001.
В акте проверки указано, что ЗАО "Филип Моррис Ижора" в апреле 2001 года занижены акцизы. Налогоплательщик при расчете сумм акцизов за указанный период применил ставку акциза 35 рублей за 1000 штук, установленную на "сигареты с фильтром 1, 2, 3 и 4-го классов по ГОСТу". Поскольку Государственные стандарты Российской Федерации разработаны только на отечественные виды, сорта и марки продукции, производство сигарет иностранных марок осуществляется по другой нормативно-технической документации. Налоговым кодексом Российской Федерации ставки акциза установлены на сигареты с фильтром того или иного класса, изготовленные по ГОСТу, а не по техническим условиям, соответствующим его требованиям. По мнению налоговой инспекции, несмотря на то что согласно выданным истцу сертификатам соответствия сигареты иностранных марок соответствуют по своим качественным параметрам сигаретам, изготовленным по ГОСТу 3935-81, к ним следует применять ставку акциза, установленную статьей 193 НК РФ на "сигареты с фильтром, за исключением сигарет длиной свыше 85 мм и сигарет 1, 2, 3 и 4-го классов по ГОСТу", то есть - 55 рублей за 1000 штук. Кроме того, в акте проверки указано, что истец реализует сигареты с фильтром, которые изготовлены без учета всех требований ГОСТа, а именно: на потребительской и транспортной таре не отражено обозначение ГОСТа.
Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выданные истцу сертификаты соответствия на рассматриваемый период свидетельствуют о производстве и реализации им сигарет соответствующего класса по ГОСТу и правомерности применения ставки 35 рублей за 1000 штук. При этом суд первой инстанции указал, что законодательством, регулирующим отношения по стандартизации и сертификации, налоговые органы не наделены полномочиями по сертификации. Поэтому рассмотрение налоговым органом вопроса производства продукции "по ГОСТу" или "в соответствии с ГОСТом", несмотря на наличие сертификата, означает, что налоговый орган фактически берет на себя функции сертифицирующего органа, что является незаконным. Кроме того, законодательство о сертификации не содержит критерии разграничения продукции по принципу страны происхождения рецептуры изготовления.
Как следует из материалов дела, истец имеет сертификаты со сроком действия с 02.03.2001 по 27.02.2003, согласно которым его продукция соответствует 1-му классу по ГОСТу 3935-81.
Пунктом 1 статьи 193 НК РФ предусмотрено, что налогообложение подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья осуществляется по единым на территории Российской Федерации налоговым ставкам, в том числе: сигареты с фильтром, за исключением сигарет длиной 85 мм, а также сигарет 1, 2, 3 и 4-го классов по ГОСТу, - 55 рублей за 1000 штук; сигареты с фильтром 1, 2, 3 и 4-го классов по ГОСТу - 35 рублей за 1000 штук.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены разные ставки акцизов на сигареты иностранных или отечественных марок.
Согласно статье 193 НК РФ ставки акцизов на сигареты дифференцируются в зависимости от их длины, соответствия или несоответствия классам по ГОСТу и наличия или отсутствия фильтра. Какие-либо иные критерии дифференциации ставок акцизов на сигареты Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Необходимым условием для применения при исчислении суммы акциза ставки 35 рублей за 1000 штук является наличие документально подтвержденных данных об объекте налогообложения. В данном случае документом, подтверждающим соответствие налоговой базы при реализации сигарет требованиям ГОСТа 3935-81, является сертификат соответствия - документ, выданный согласно правилам системы сертификации для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям (статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации от 10.06.93 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг").
Таким образом, наличие у организации сертификата соответствия, подтверждающего правомерность отнесения производимых сигарет к конкретному классу, установленному ГОСТом 3935-81, является необходимым и достаточным условием для применения при исчислении суммы акциза ставки 35 рублей за 1000 штук, предусмотренной для "сигарет с фильтром 1, 2, 3 и 4-го классов по ГОСТу".
Кроме того, применение при определении размера ставки налога критериев дифференциации, прямо не предусмотренных статьей 193 НК РФ, противоречит пункту 2 статьи 3 НК РФ.
Судом первой инстанции отклонены как неправомерные ссылки налоговой инспекции на удостоверение качества от 28.04.2001 и дополнение от 10.09.2001 к акту N 16-106 об осмотре табачной продукции, находящейся на складе общества с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг". Суд указал, что названное удостоверение, как и дополнение к акту, получено вне рамок камеральной проверки.
По мнению налоговой инспекции, судом не дана оценка тому факту, что согласно выданным сертификатам истец одновременно обладал правом выпуска сигарет как по ГОСТу, так и по техническим условиям, а следовательно, им должны применяться различные ставки акциза.
Данный довод налоговой инспекции противоречит содержанию решения. Суд указал, что налогоплательщику Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации разрешено использование до 01.10.2001 этикеток, где указано их соответствие ТУ 9193-001-18751988-99, а обратного налоговая инспекция не доказала.
Действительно, при отсутствии в соответствии с пунктом 1 статьи 190 НК РФ ведения раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, которые облагаются акцизом по разным налоговым ставкам, налогоплательщик должен определять сумму акциза исходя из максимальной из применяемых им налоговых ставок.
Однако, как следует из акта камеральной проверки от 17.08.2001 и объяснений сторон, данное нарушение не вменялось истцу; истец не был ознакомлен с документами о деятельности налогоплательщика, имевшимися у налогового органа.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что если проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик же согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеет право представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
Данные нормы налогового законодательства нарушены налоговым органом.
Следовательно, обстоятельства, которые не были установлены налоговой проверкой и вменены налогоплательщику в вину, не могут быть предметом рассмотрения в суде. Поскольку истцом заявлен иск о признании недействительным ненормативного акта - требования об уплате акцизов и пеней, - основанного на акте проверки от 17.08.2001, у судов первой и кассационной инстанций нет оснований для рассмотрения данных доводов налогового органа.
Этот вывод относится и к другим доказательствам, представленным налоговым органом в суд: сертификату соответствия сроком действия с 19.04.2000 по 20.10.2001, удостоверению качества от 28.04.2001 N 1-1792/1.
Кроме того, следует отметить, что налоговой инспекцией в данном случае нарушены требования пункта 4 статьи 69 НК РФ, предъявляемые к содержанию требования об уплате налога и пеней (не указан срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2002 по делу N А56-30140/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)