Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2007 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Д.,
при ведении протокола судьей Д.,
с участием:
- от заявителя: - Р., дов. от 20.02.2006 б/н;
- от ответчика - 1) М., дов. от 10.07.2007 N 77; 2) Т., дов. от 10.07.2007 N 21,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2007 N 15-09/372 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг", в части:
- - отказа (неподтверждения) в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 52579490,00 рублей, заявленного в декларации по НДС за май 2006 г.;
- - уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 24177905,00 рублей, заявленного (предъявленного) в декларации по НДС за май 2006 г. к возмещению;
- - доначисления и зачета налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 28419585,00 рублей;
- - предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а именно пунктов 2, 3, 4, 5 Решения.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Обществом полностью соблюден установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядок применения налоговых вычетов, а решение Налоговой инспекции нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации данного права.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном акте, представленном отзыве и объяснениях в ходе судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество 20.06.2006 представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года по внутреннему рынку, в которой:
- - по строке 160 показало налоговую базу в размере 171990421,00 рубль и НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 28419585,00 рублей (строки 160 и 180), исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ;
- - по строке 280 декларации отражен НДС, подлежащий вычету, в общей сумме 52597490,00 рублей, в том числе: предъявленной поставщиками и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг) - 49261355,00 рублей (строка 190); исчисленной с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки - 3336135,00 рублей (строка 250);
- - по строкам 300 и 340 показан НДС, исчисленный к уменьшению за данный налоговый период, в сумме 24177905,00 рублей (52597490,00 руб. - 28419585,00 руб.).
Строка 160 декларации заполнена на основании данных книги продаж за май 2006 г., а строка 280 - на основании книги покупок за май 2005 г.
Налоговая инспекция в период с 29.06.2006 по 02.07.2007 провела камеральную налоговую проверку указанной декларации Общества за май 2006 г., а также документов, истребованных налоговым органом в связи с проверкой, и вынесла Решение N 15-09/372 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В своем Решении Налоговая инспекция указала, что материалами камеральной проверки установлено, что сумма НДС, заявленная в налоговой декларации к вычету образовалась: за счет приобретения имущества, для сдачи их в лизинг (стр. 5); Общество полностью уплатило НДС поставщикам, поставило у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг; нарушений в оформлении счетов-фактур не выявлено; данные книги покупок, книги продаж с данными налоговой декларации не расходятся; лизингополучатели осуществляют оплату лизинговых платежей своевременно (стр. 6 - 19).
Вместе с тем Налоговая инспекция решила:
1. На основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "КРК - Лизинг" ИНН 7730513939 отказать.
2. Не подтверждать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 52597490,00 руб.
3. Уменьшить налог, предъявленный к возмещению за май месяц 2006 г. на сумму - 24177905 рублей.
4. Доначислить и зачесть налог на добавленную стоимость за май месяц 2006 г. в размере - 28419585 рублей.
5. Внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
На Решении проставлена отметка о том, что оно учтено Инспекцией 02.07.2007 в журнале 2-19 за N 613.
Как следует из Решения (стр. 22), основанием для его вынесения явилась, по мнению Налоговой инспекции, недобросовестность Заявителя, "... направленная на возмещение НДС из бюджета". Согласно Решению недобросовестность Заявителя выразилась:
- - в том, что при приобретении имущества для последующей передачи его в лизинг Заявитель использовал заемные средства, которые на момент вынесения Решения не погашены;
- - в том, что при выручке в 1270081000,00 руб. за 9 мес. 2006 г. НДС заявлен к возмещению в сумме 159,0 млн. руб., а исчисленный налог на прибыль составил всего 9366000,00 руб.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что Решение Налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства РФ и фактическим обстоятельствам, нарушает права и законные интересы Заявителя, как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует реализации его права на налоговый вычет (зачет излишне уплаченного налога), установленного ст. 21 и 171 НК РФ, по следующим основаниям.
Заявитель учрежден и зарегистрирован в октябре 2004 года в установленном законодательством РФ порядке. Основной вид деятельности Заявителя - лизинговая деятельность. Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, является Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
Заявитель осуществляет лизинговые операции в рамках названных законодательных установлений. Доказательства иного ответчиком не представлены.
Из представленных заявителем бухгалтерских балансов и деклараций по налогу на прибыль за 3, 6, 9 и 12 мес. 2006 года следует, что в каждом из указанных периодов деятельность Заявителя является прибыльной и из прибыли в бюджеты уплачивается налог на прибыль.
- Так, за три месяца 2006 г. выручка Заявителя от реализации лизинговых услуг за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей составила 168708000,00 рублей, прибыль - 11352073,00 рублей, налог на прибыль, уплаченный в бюджеты, составил - 3112781,00 руб.;
- За шесть месяцев 2006 г. выручка Заявителя от реализации лизинговых услуг за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила 405998000,00 рублей, прибыль - 26459515,00 рублей, налог на прибыль, уплаченный в бюджеты, составил - 6350283,00 руб.;
- За девять месяцев 2006 г. выручка Заявителя от реализации лизинговых услуг за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей составила 714486000,00 рублей, прибыль - 38739612,00 рублей, налог на прибыль, уплаченный в бюджеты, составил - 9297507,00 руб.;
- За 2006 год выручка Заявителя от реализации лизинговых услуг за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей составила 1067781000,00 рубль, прибыль - 39026876,00 рублей, налог на прибыль, уплаченный в бюджеты, составил - 9366450,00 руб.
Деятельность Заявителя прибыльна и в 2007 г., что подтверждается представленным бухгалтерским балансом и декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г.
Прибыльность бизнеса Заявителя обеспечивается принятием к реализации сделок с доходностью по каждой из них 19 - 21% годовых.
Такая доходность позволяет организации, с момента ее создания, уплачивать проценты по привлеченным займам, покрывать другие накладные расходы и быть деятельности прибыльной. Отмеченное обстоятельство свидетельствует о разумной деловой цели деятельности Заявителя.
С декларируемой прибыли Заявитель в каждом из отчетных периодов уплачивает налог на прибыль и другие налоги, т.е. деятельность Заявителя организована с соблюдением баланса публичных и частных интересов.
В проверяемом Налоговой инспекцией налоговом периоде (май 2006 г.) Заявитель, действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобрел в свою собственность для целей передачи в лизинг общественно полезное имущество, в основном автобусы, грузовые автомобили, башенные краны, экскаватор, зерноуборочный комбайн, жатку и др.
Поставщикам уплачено 344805767,00 руб., включая НДС - 18% в сумме 52597490,00 рублей.
Оплата поставщикам произведена полностью только денежными средствами ("живыми" деньгами), что подтверждено документально.
Приобретенное у поставщиков лизинговое имущество принято Заявителем к бухгалтерскому учету с отражением его стоимости на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и передано в лизинг.
Все совершенные Заявителем сделки реальные. Ни одна из сделок не признана недействительной.
Доказательствами изложенного являются: книга покупок за май 2006 г., договоры лизинга, договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга, акты приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано поставщиками Заявителю, акты приема-передачи, по которым Заявитель передал имущество в лизинг, счета-фактуры, выставленные поставщиками, копии платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и уплаченного Заявителем НДС, бухгалтерские балансы Заявителя.
Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиком. В оспариваемом Решении указано: "Материалами камеральной проверки установлено, что сумма НДС, заявленная в налоговой декларации к вычету образовалась: за счет приобретения имущества, для сдачи их в лизинг" (стр. 5).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на изменения в главе 21 Налогового кодекса РФ, вступившие в силу с 01.01.2006, заявитель принял к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Данные о том, что кто-либо из поставщиков не уплатил в бюджет суммы НДС, полученные от Заявителя, ответчиком не представлены. Кроме того, сам по себе факт неисполнения поставщиками налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении обоснованности примененных налоговых вычетов, если налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, выбирал в качестве контрагентов - поставщиков преимущественно организации, не исполняющие своих налоговых обязанностей, либо если неисполнение налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет было обусловлено взаимозависимостью налогоплательщика и поставщика.
При передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, в связи с чем суммы налога, уплаченные при приобретении этих предметов, подлежат вычету в момент постановки их на учет у лизингодателя.
Из изложенного следует, что в мае 2006 г. деятельность Заявителя по налоговому учету (НДС) организована в соответствии с налоговым законодательством РФ, при этом Заявителем выполнены все условия, установленные действующим законодательством для получения налогового вычета в связи с предъявлением НДС при приобретении у поставщиков имущества, составляющего предметы лизинга.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Заявитель в налоговой декларации по НДС за май 2006 г. задекларировал налоговый вычет и производную от суммы налогового вычета - сумму к уменьшению.
В подтверждение своего права на налоговый вычет Заявитель представил Налоговой инспекции все необходимые надлежащим образом оформленные документы: Книгу покупок за май 2006 г., договоры лизинга, договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга, акты приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано поставщиками Заявителю, акты приема-передачи, по которым Заявитель передал имущество в лизинг, счета-фактуры, выставленные поставщиками, копии платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и уплаченного Заявителем НДС, книга продаж за май 2006 г.
В Решении Налоговой инспекции указано, что Заявитель полностью уплатил НДС поставщикам, поставил у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг. Нарушений в оформлении счетов-фактур не выявлено. Данные книги покупок, книги продаж с данными налоговой декларации не расходятся (стр. 6 - 19), т.е. сведения, содержащиеся в названных документах, полны и достоверны.
В мае 2006 г. Заявитель задекларировал налоговый вычет в сумме 52597490,00 руб. в связи с осуществлением лизинговой деятельности, которая основана на законе. Результаты этой лизинговой деятельности отражены Заявителем в бухгалтерском и налоговом (для целей налогообложения) учетах. Это следует из бухгалтерских балансов, декларации по НДС, деклараций по налогу на прибыль, которые представляются суду.
Таким образом, все операции Заявителя в рамках лизинговой деятельности обусловлены разумными экономическими причинами - извлечением прибыли.
Кроме того, Заявителем задекларирована сумма к налоговому вычету, уплаченная поставщикам при приобретении у них лизингового имущества, т.е. указанная налоговая выгода образовалась у Заявителя объективно в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Доказательствами изложенного являются: договоры лизинга, договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга, акты приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано в собственность Заявителя, счета-фактуры, выставленные поставщиками, копии платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и НДС.
Реальность сделок не оспаривается Налоговой инспекцией. В оспариваемом Решении указано: "Заявитель полностью уплатил НДС поставщикам, поставил у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг. Лизингополучатели осуществляют оплату лизинговых платежей своевременно" (стр. 6 - 19).
Из изложенного следует, что налоговая выгода в виде налогового вычета задекларирована Заявителем в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.
Налоговая инспекция свой отказ в предоставлении Заявителю налогового вычета аргументировала тем, что "...при выручке в 1270081000,00 руб. за 9 мес. 2006 г. НДС заявлен к возмещению в сумме 159,0 млн. руб., а исчисленный налог на прибыль составил 9366000,00 руб.", т. е. ссылаясь на то, что Заявитель мог достигнуть таких же экономических результатов своей деятельности с меньшей налоговой выгодой.
Указанные данные Инспекции не соответствуют вышеназванным фактическим обстоятельствам. Кроме того, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из представленных суду документов (балансов, налоговых деклараций, договоров, платежных документов, счетов-фактур, книги покупок и книги продаж за май 2006 г.) следует, что:
Заявитель имеет возможность реального осуществления деятельности, отраженной в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях, с учетом времени и места осуществления лизинговых сделок. Для этого Заявитель располагает необходимыми людскими и финансовыми ресурсами, помещениями, транспортными средствами.
Среднесписочная численность сотрудников Заявителя составляет 79 человек, эти данные содержатся и в Решении Инспекции (стр. 2).
Заявитель располагает необходимыми офисными помещениями (в центре Москвы).
Заявитель располагает собственными и привлеченными финансовыми ресурсами для осуществления лизинговой деятельности, что следует из бухгалтерских балансов, платежных документов и банковских выписок.
По результатам деятельности Заявитель уплачивает все необходимые налоги и сборы и не имеет задолженности перед бюджетом.
В 2006 г. по состоянию на:
- 31.07.2006 Заявитель перечислил налогов в бюджет на общую сумму 28029713,00 руб., в т.ч. налог на прибыль - 9063419,00 руб., транспортный налог - 328500,00 руб., единый социальный налог - 4539861,00 руб., налог на имущество - 13850877,00 руб., а также уплатил (перечислил) в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) НДС на общую сумму 561158714,00 руб.
- 01.04.2007 перечислил налогов в бюджет на общую сумму 66049092,24 руб., в т.ч. налог на прибыль - 16132923,00 руб., единый социальный налог - 10607553,24 руб., налог на имущество - 39308616,00 руб., а также уплатил (перечислил) в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) НДС на общую сумму 872153295,00 руб.
- 31.07.2007 перечислил налогов в бюджет на общую сумму 112887620,00 руб., в т.ч. налог на прибыль - 28168980,00 руб., транспортный налог - 1291377,00 руб., единый социальный налог - 13536892,00 руб., налог на имущество - 69890371,00 руб., а также уплатил (перечислил) в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) НДС на общую сумму 970494325,00 руб.
Уплата в бюджет указанных сумм служит подтверждением реального осуществления деятельности, отраженной в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях.
Отсутствие у Заявителя задолженности перед бюджетом ответчиком не оспаривается.
Для целей налогообложения учитываются все хозяйственные операции, а не только те, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Это прямо следует из сопоставления данных книги покупок и книги продаж с данными деклараций Заявителя по НДС и налогу на прибыль.
В Решении Инспекции отсутствуют ссылки на наличие у Заявителя особых форм расчетов и сроков платежей, как отсутствуют данные, свидетельствующие о групповой согласованности операций.
Кроме того, из материалов дела следует, что для Заявителя налоговая выгода никогда не являлась самостоятельной целью деятельности.
Об этом свидетельствуют следующие данные:
- Согласно налоговой декларации по НДС за май 2006 г. выручка Заявителя от реализации товаров (работ, услуг) в этом месяце составила 171990421,00 руб. (строка 160), а сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 24177905,00 руб. (строки 040 и 340) или 14% от суммы выручки.
Выручка Заявителя от деятельности за 2006 г. составила 1270081000,00 руб. (строка 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.), а общая сумма НДС к возмещению составила 159,0 млн. руб., что составляет 12,5% от суммы выручки.
Процентное соотношение выручки и суммы НДС к возмещению свидетельствует о том, что Заявитель получает доход от реальной экономической деятельности, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Указанный процент НДС к возмещению обусловлен следующими объективными обстоятельствами.
Средняя доходность лизинговых сделок, совершаемых Заявителем, составляет 19 - 21% годовых, следовательно, общая сумма полученных Заявителем лизинговых платежей превышает стоимость лизингового имущества, а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в конечном итоге, превышает сумму НДС к возмещению из бюджета.
Однако порядок уплаты НДС поставщикам лизингового имущества и получения НДС от лизингополучателей разнятся. Оплата поставщикам стоимости лизингового имущества, включая НДС, производится единовременно в сумме полной стоимости, а лизинговые платежи погашают стоимость лизингового имущества частями. По итогам каждой лизинговой сделки сумма НДС, уплаченная в бюджет, превысит сумму НДС к вычету, но до завершения такой сделки (срок ее 2 - 3 года) сумма НДС, уплаченная Заявителем в составе покупной стоимости лизингового имущества, превышает сумму НДС, уплачиваемую Заявителю лизингополучателями. Указанная ситуация была обусловлена также тем, что в связи с расширением деятельности Заявителя число заключаемых лизинговых сделок нарастало и имелся временной разрыв между приобретением Заявителем лизингового имущества и поступлением лизинговых платежей. В результате возникала положительная разница (НДС к возмещению), предусмотренная п. 2 ст. 173, п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ.
С января 2006 г., в силу изменений в налоговом законодательстве, налоговая база Заявителя по НДС стала формироваться "по отгрузке". Кроме того, количество заключаемых лизинговых договоров стабилизировалось и поступления средств (лизинговых платежей) от лизингополучателей в отдельные налоговые периоды сравнялись с суммами, уплаченными Заявителем продавцам лизингового имущества, либо превысили их.
Так, за февраль 2006 г. НДС к уплате составил - 13373854,00 руб., за июнь 2006 г. - 3424449,00 руб., за июль 2006 г. - 4766340,00 руб., за октябрь 2006 г. - 1785574,00 руб., за декабрь 2006 г. - 3889991,00 руб., за январь 2007 г. НДС к уплате составил 7988743,00 руб., за февраль 2007 г. - 7555291,00 руб., за март 2007 г. - 15176618,00 руб., за апрель 2007 г. - 81835,00 руб.
В соответствии с данными учета Заявителя по состоянию на 01.08.2007 им заключено 1160 договоров купли-продажи лизингового имущества. По этим договорам поставщикам уплачено 6299488033,00 руб., из них НДС - 18% в сумме 960938852,49 руб.
По договорам лизинга, заключенным на 01.08.2007, сумма лизинговых платежей, уплаченных и подлежащих уплате лизингополучателями за период действия этих договоров, составит 8038001866,41 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 1226135877,92 руб.
Из приведенных данных следует, что сумма НДС, подлежащая уплате Заявителем в бюджеты, превысит сумму НДС к возмещению из бюджета на 265197025,43 руб. (1226135877,92 руб. - 960938852,49 руб.).
При наличии у Заявителя переплаты по НДС в сумме 117 млн. руб. Заявитель ни разу не обращался с заявлениями о выплате из бюджета.
В оспариваемом Решении Налоговой инспекции отсутствуют доказательства нарушения контрагентами Заявителя (поставщиками и лизингополучателями) своих налоговых обязанностей. Более того, Инспекция провела проверку поставщиков лизингового имущества и убедилась в отсутствии фактов уклонения поставщиков от уплаты НДС в бюджеты по совершенным с Заявителем сделкам. В Решении Инспекции отсутствуют ссылки на наличие аффилированности между Заявителем и его контрагентами, а также доказательства того, что Заявитель в отношениях с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговая инспекция в Решении подтверждает, что собственные средства Заявителя, поступившие в мае 2006 г. виде лизинговых платежей и задатков по лизинговым платежам, составили 215928954,00 рубля (стр. 4).
Согласно налоговой декларации в мае 2006 г. Заявитель уплатил поставщикам товаров (работ, услуг) НДС в сумме 52597490,00 рублей, которая и задекларирована как сумма к вычету. Соответственно, общая сумма платежа поставщикам составила - 344805767,00 руб., в которой собственные средства Заявителя (215928954,00 рубля) составили 62,6%, доля заемных средств, соответственно, - 37,3%.
То обстоятельство, что почти 2/3 суммы, уплаченной поставщикам товаров, это собственные средства Заявителя свидетельствует об его реальных расходах при осуществлении своей деятельности.
В решении Налоговой инспекции отсутствует правовое обоснование тому, почему заемные средства свидетельствуют о недобросовестности Заявителя или о необоснованном получении им налоговой выгоды.
На зависимость между заемными средствами и наличием у налогоплательщика "реальных расходов" обратил внимание Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2004 N 169-О.
По смыслу названного Определения, обладающими характер реальных расходов и, следовательно, фактически уплаченными поставщикам должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Общая сумма НДС к вычету, задекларированная Заявителем в мае 2006 г., составила 52597490,00 рублей. Как следует из п. 2.2.1 - выше, Заявитель располагал в этом налоговом периоде собственными средствами в сумме 215928954,00 рубля, что в 4,1 раза больше суммы НДС, уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг).
В решении Инспекции отсутствует расчет или какое-либо обоснование, позволяющие выделить ту часть НДС, которая уплачена исключительно за счет заемных средств.
Совокупность изложенных данных позволяет утверждать, что НДС оплачен поставщикам за счет собственных средств Заявителя.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
При отсутствии доказательств со стороны Инспекции фактов уплаты Заявителем НДС за счет заемных средств, обстоятельства, связанные с погашением займов, не имеют отношения к существу спора.
Приобщенными к материалам дела бухгалтерскими балансами Заявителя подтверждается факт увеличения его активов - расширения деятельности (бизнеса). Соответственно, Общество должно увеличивать оборотные средства, что понуждает его к привлечению заемных средств.
Таким образом, использование заемных средств обусловлено разумными экономическими причинами и никак не связано с получением каких-либо налоговых преимуществ.
Заявитель, по мере необходимости, привлекает заемные средства от стратегического бизнес-партнера - Компании MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компании ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД), нерезидента РФ.
Использование Заявителем в своей деятельности заемных средств не свидетельствует о необоснованном получении им налоговой выгоды и не может влечь автоматического отказа в возмещении суммы НДС.
В соответствии с Законом РФ "О финансовой аренде (лизинге)" Заявитель вправе привлекать заемные средства, за счет привлеченных средств приобретать в собственность имущество и предоставлять его в качестве предмета лизинга лизингополучателям.
В соответствии со ст. ст. 807 и 819 ГК РФ сумма, полученная Заявителем по соглашению о займе, становится его собственностью; собственностью Заявителя становятся и товары, приобретенные за счет заемных средств.
Правомерность применения положений гражданского законодательства к налоговым правоотношениям обусловлена п. 1 ст. 11 НК РФ, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг) или с моментом возврата займа.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Суд считает обоснованным объяснение заявителя о том, что привлечение заемных средств для финансирования лизинговых сделок широко распространено как в международной практике, так и в практике деятельности российских лизинговых компаний.
Заявителем с начала деятельности (октябрь 2004 г.) по 31 мая 2006 г. привлечено по Соглашениям о займах с Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компании ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) заемных средств в общей сумме 74700000,00 долларов, в том числе:
- - По Соглашению от 4 ноября 2004 г. в сумме 2600000,00 долларов США;
- - По Соглашению от 2 декабря 2004 г. в сумме 12100000,00 долларов США;
- - По Соглашению от 23 июня 2005 г. в сумме 15000000,00 долларов США;
- - По Соглашению от 23 сентября 2005 г. в сумме 20000000,00 долларов США;
- - По Соглашению от 13 февраля 2006 г. в сумме 25000000,00 долларов США.
В проверяемом налоговом периоде (май 2006 г.) Заявителем привлечены заемные средства по Соглашению от 13 февраля 2006 г. Сумма заемных средств, привлеченных в мае 2006 г. для совершения лизинговых сделок, составила 128876813,00 руб., как разница между суммой уплаченной поставщикам лизингового имущества (344805767,00 руб.) и суммой собственных средств Заявителя (215928954,00 руб.). В долларовом эквиваленте по курсу 27,2424 руб. за один доллар США по состоянию на 3 мая 2006 г. сумма заемных средств составила - 4730243,73 доллара США.
Заимодавец является независимым юридическим лицом, не связанным с деятельностью Заявителя, не имеет никакого отношения к лизинговым сделкам Заявителя.
Заемные средства предоставляются Заявителю траншами, по мере необходимости в них.
Заемные средства получены Заявителем на условиях платности, срочности и возвратности. Процентная ставка за пользование займами составляет 12% годовых. Проценты подлежат уплате ежеквартально.
Сроки возврата перечисленных займов истекают в 2008 - 2009 гг.
Заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, досрочно погашает займы, уплачивает проценты за их пользование, что признается и Инспекцией (стр. 3, 19 Решения).
Всего на 01.08.2007 Заявитель погасил задолженность по привлеченным займам, в том числе досрочно, в сумме 45786904,00 долларов США (т.е. более 60%), уплатил 10274836,00 долларов США в качестве процентов за пользование заемными средствами.
Возврат займов (части займов) и уплата процентов подтверждаются представленными заявителем документами (заявлениями на перевод, выписками и справками банков), в т.ч.:
- по договору с Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компанией ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) от 04.11.2004 перечислил 87000,00 долларов США (по заявлению на перевод N 05 от 21.02.2005), 76266,67 долларов США (по заявлению на перевод N 07 от 19.05.2005), 91000,00 долларов США (по заявлению на перевод N 13 от 02.09.2005), 69333,33 долларов США (по заявлению на перевод N 17 от 21.11.2005), 78886,67 долларов США (по заявлению на перевод N 06 от 21.02.2006), 77133,33 долларов США (по заявлению на перевод N 13 от 19.05.2006) и т.д.
- - по договору с Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компанией ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) от 02.12.2004 уплатил процентов в сумме 62000,00 долларов США (по заявлению на перевод N 06 от 21.02.2005); 207633,33 долларов США (по заявлению на перевод N 08 от 19.05.2005); 416166,67 долларов США (по заявлению на перевод N 14 от 02.09.2005); 322666,67 долларов США (по заявлению на перевод N 18 от 21.11.2005); 24666 долларов США (по заявлению на перевод N 01 от 03.02.2006); 336700 долларов США (по заявлению на перевод N 07 от 21.02.2006); 3666,67 долларов США (по заявлению на перевод N 10 от 03.03.2006); 7333,33 долларов США (по заявлению на перевод N 11 от 03.03.2006); 4666,67 долларов США (по заявлению на перевод N 12 от 06.03.2006), 210633,33 долларов США (по заявлению на перевод N 14 от 19.05.2006) и т.д.;
- - по договору займа с Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компанией ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) от 02.12.2004 возвратил 1 млн. долларов США по заявлению на перевод N 01 от 03.02.2006; 1 млн. долларов США по заявлению на перевод N 10 от 03.03.2006; 2 млн. долларов США по заявлению на перевод N 11 от 03.03.2006; 1 млн. долларов США по заявлению N 12 от 06.03.2006), 21.08.2006 в сумме 208773,81 долларов США - уплата процентов и 507142,86 долларов США - возврат основного долга; 28.09.2006 в сумме 77087,52 долларов США - уплата процентов и 6085857,14 долларов США - возврат основного долга и т.д.;
- - по договору с Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компанией ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) от 23.06.2005 уплатил процентов в сумме 37000 долларов США (по заявлению на перевод N 02 от 03.02.2006), 51333 долларов США (по заявлению на перевод N 03 от 06.02.2006), 38500 долларов США (по заявлению на перевод N 04 от 06.02.2006), 39000 долларов США (по заявлению на перевод N 05 от 07.02.2006), 260166,67 долларов США (по заявлению на перевод N 08 от 21.02.2006), 252166,67 долларов США (по заявлению на перевод N 15 от 19.05.2006), 507000 долларов США (по заявлению на перевод N 13 от 15.06.2006), 26333,33 долларов США (по заявлению на перевод N 13 от 15.06.2006), 26333,33 долларов США (по заявлению на перевод N 14 от 07.08.2006) и возвратил 1,5 млн. долларов США заявлением на перевод N 02 от 03.02.2006; 2 млн. долларов США заявлением на перевод N 03 от 06.02.2006; 1,5 млн. долларов США заявлением на перевод N 04 от 06.02.2006; 1,5 млн. долларов США заявлением на перевод N 05 от 07.02.2006, 1 млн. долларов США заявлением на перевод N 15 от 07.08.2006, 21.08.2006 в сумме 258833,33 долларов США - уплата процентов; 28.09.2006 в сумме 95000,00 долларов США - уплата процентов и 7500000,00 долларов США - возврат основного долга и т.д.;
- - по договору с Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компанией ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) от 23.09.2005 уплатил 21.02.2006 в сумме 447733,33 долларов США - уплата процентов; 15.03.2006 в сумме 7666,67 долларов США - уплата процентов и 1000000,00 долларов США - возврат основного долга; 19.05.2006 в сумме 563666,67 долларов США - уплата процентов; 21.08.2006 в сумме 589000,00 долларов США - уплата процентов; 20.11.2006 в сумме 576333,33 долларов США - уплата процентов; 22.11.2006 в сумме 1333,33 долларов США - уплата процентов и 2000000,00 долларов США - возврат основного долга; 16.01.2007 в сумме 1214285,71 долларов США - возврат основного долга; 21.02.2007 в сумме 480833,34 долларов США - уплата процентов и 1214285,71 долларов США - возврат основного долга; 01.03.2007 в сумме 5400,00 долларов США - уплата процентов и 1800000,00 долларов США - возврат основного долга; 05.03.2007 в сумме 2166,67 долларов США - уплата процентов и 500000,00 долларов США - возврат основного долга; 06.03.2007 в сумме 4200,00 долларов США - уплата процентов и 900000,00 долларов США - возврат основного долга; 12.03.2007 в сумме 6666,67 долларов США - уплата процентов и 1000000,00 долларов США - возврат основного долга; 15.03.2007 в сумме 3833,33 долларов США - уплата процентов и 500000,00 долларов США - возврат основного долга; 20.03.2007 в сумме 4666,67 долларов США - уплата процентов и 500000,00 долларов США - возврат основного долга; 23.03.2007 в сумме 7233,33 долларов США - уплата процентов и 700000,00 долларов США - возврат основного долга и т.д.;
- - по договору с Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компанией ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) от 13.02.2006 уплатил: 19.05.2006 в сумме 266666,67 долларов США - уплата процентов; 04.08.2006 в сумме 1538000,00 долларов США - возврат основного долга и уплата процентов; 21.08.2006 в сумме 719333,33 долларов США - уплата процентов; 20.11.2006 в сумме 712833,33 долларов США - уплата процентов; 07.02.2007 в сумме 2052666,67 долларов США - возврат основного долга и уплата процентов; 20.02.2007 в сумме 659333,33 долларов США - уплата процентов; 21.05.2007 в сумме 645000,00 долларов США - уплата процентов; 30.05.2007 в сумме 1535714,29 долларов США - возврат основного долга.
Из приведенных доказательств следует, что сумма заемных средств, привлеченных Заявителем в мае 2006 г., погашена полностью в период с 4 августа 2006 г. по 30.05.2007.
Неполное погашение других займов, а также возврат заемных средств не в период заявленного вычета не влияет в силу положений ст. 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ на право Заявителя на налоговый вычет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, Определении от 04.11.2004 N 324-О, разъяснении Секретариата от 11.10.2004, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Заявитель полностью оплатил поставщикам имущество, приобретенное для передачи в лизинг, включая предъявленный к оплате НДС. Оплата произведена денежными средствами. Факт оплаты не оспаривается Налоговой инспекцией.
Заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, досрочно погашает займы, уплачивает проценты за их пользование.
С начала деятельности и по состоянию на 27.07.2007 Заявитель:
- - заключил 1174 договора лизинга на общую сумму 336381637,80 долларов США;
- - получил лизинговых платежей, включая НДС, на общую сумму 93726661,93 доллар США.
Общая сумма лизинговых платежей, которые поступят по заключенным на 30.06.2006 договорам лизинга (подлежат уплате лизингополучателями) составит 140474396,00 долларов США или в рублях - 3568049658,40 рублей (по курсу 25,4 рубля за один доллар США). Эти поступления денежных средств значительно превышают размер денежных обязательств Заявителя по займам.
Кроме того, следует учитывать другие активы Заявителя, достаточные для того, чтобы рассчитаться по привлеченным займам. Согласно данным бухгалтерского баланса Заявителя на 31.03.2007 доходные вложения в материальные ценности Заявителя составляют - 2872832000,00 руб., а дебиторская задолженность (лизинговые платежи) составляет - 1230765000,00 рублей. Общая сумма этих высоколиквидных активов составляет - 4103597000,00 рублей и почти в два раза превышает общую сумму денежных обязательств Заявителя, указанную на стр. 21 Решения Налоговой инспекции (2241641000,00 руб.).
Изложенное свидетельствует о том, что Заявитель располагает реальными возможностями для погашения привлеченных заемных средств. Позиция Налоговой инспекции по этому поводу, изложенная в Решении, противоречит фактическим обстоятельствам.
Налоговая инспекция вывод о недобросовестности Заявителя связывает также с тем, что получаемой Заявителем прибыли недостаточно для погашения привлеченных займов, а поэтому деятельность Заявителя финансово неустойчива. При этом какая-либо аргументация или ссылки на нормативные акты отсутствует. Все последующие расчеты и выводы в Решении Инспекция строит, исходя из этого утверждения.
Суд считает доводы Налоговой инспекции о погашении займов из прибыли ошибочной по следующим основаниям.
По договору займа (ст. 807 ГК РФ) одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Для целей бухгалтерского учета сумма полученных заемных средств не признается доходом организации (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н).
Согласно "Плану счетов" (утв. приказом Минфина РФ N 94 от 07.05.2003) для погашения займов используются денежные средства, поступившие по дебету счета 51 "Расчетные счета", а погашение займов отражается по кредиту счета 51 в дебет счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", т.е. займы погашаются денежными средствами, полученными от реализации товаров (работ, услуг), либо за счет иного имущества, но не из прибыли.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что средства, полученные по договорам кредита или займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Аналогичные нормы имеются и в ст. 270 НК РФ, п. 12 которой определено, что средства, переданные по договорам кредита и займа (иные аналогичные средства независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также суммы, направленные в погашение таких заимствований, не являются расходами в соответствии с гл. 25 НК РФ. Из изложенного следует, что при получении денежных средств по договору займа организация дохода, включаемого в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, получить не может вследствие возвратности полученных заемных средств.
Задолженность по полученным кредитам и займам показывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода (месяца) к уплате заимодавцу процентов согласно условиям договоров (п. 17 ПБУ 15/01). Указанные проценты для организации являются затратами, связанными с использованием заемных средств (п. 11 ПБУ 15/01). Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, являются внереализационными расходами организации. Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам установлены ст. 269 НК РФ.
Таким образом, правовые нормы, регламентирующие бухгалтерский учет, а также нормы налогового законодательства прямо устанавливают, что источником погашения любой задолженности, в том числе ссудной, являются потоки денежных средств от реализации за минусом всех денежных расходов, а не чистая прибыль как утверждается в Решении.
Изложенное свидетельствует о неправомерности Решения Налоговой инспекции в данной части.
В Решении Налоговой инспекции подтверждается прибыльность деятельности Заявителя, однако делается вывод о недостаточном размере прибыли и на этом основании - о недобросовестности Заявителя.
Суд считает, что этот довод Налоговой инспекции также является необоснованным и ошибочным.
Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации этого права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.
Из изложенного следует, что отказ Налоговой инспекции в предоставлении Заявителю налогового вычета по НДС по мотивам якобы недостаточной прибыльности является неправомерным.
Вместе с тем суд считает обоснованными представленными доказательствами объяснения Заявителя о том, что:
- - деятельность Заявителя в каждом из отчетных периодов, начиная со второго полугодия 2005 г. а также в целом за 2005 и 2006 гг. - прибыльна;
- - прибыльность бизнеса Заявителя обеспечивается принятием к реализации сделок с доходностью по каждой из них 19 - 21% годовых. (Налоговая инспекция на стр. 6 - 19 Решения отметила, что доходность лизинговых сделок, совершенных Заявителем в мае 2006 г., составила около 40%).
Такая доходность обеспечивает не только возможность уплаты процентов по привлеченным оборотным средствам (12 процентов годовых), но и оплату накладных расходов и полную своевременную уплату Заявителем всех налогов.
- Единственным Участником Общества является Компания "МС CONSUMER FINANCE COMPANY LIMITED", что подтверждается Уставом Общества. По поручению этого Участника проведена аудиторская проверка деятельности Заявителя за период с октября 2004 г. по 31 декабря 2005 г. Проверка проведена аудиторской компанией "ERNST & YOUNG" (Эрнст энд Янг). Согласно аудиту бизнес сегмента деятельности Заявителя, эта деятельность прибыльна, что подтверждается извлечением из Акта аудиторской проверки от 28 апреля 2006 года.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, все это свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность Заявителя направлена на получение прибыли, а не на изъятие средств из бюджета или получение необоснованней налоговой выгоды.
В Решении Инспекции приводятся также иные доводы, которые, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Так, делается ссылка на то, что некоторые контрагенты Заявителя по сделкам возможно являются недобросовестными налогоплательщиками, а также на неполучение Инспекцией от третьих лиц некоторых ответов на запросы.
Вопреки данному доводу контрагенты Заявителя по лизинговым сделкам являются зарегистрированными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Из объяснения Заявителя следует, что перед заключением сделок Общество получило от контрагентов уставные и иные документы, свидетельствующие о том, что они зарегистрированы в ЕГРЮЛ в налоговом органах, а также проверяло указанные обстоятельства в общедоступной базе данных "Сведения о юридических лицах, внесенных в ЕГРЮЛ" Федеральной налоговой службы РФ (сайт www.nalog.ru).
Согласно поступившим в Налоговую инспекцию ответам налоговых органов по месту учета поставщиков:
- - ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" (поставщик лизингового имущества) - состоит на налоговом учете; сдает отчетность; данные о неуплате НДС в бюджет отсутствуют. Инспекция не получила ответ на свой запрос из ИФНС N 14 по г. Москве (стр. 7 Решения Инспекции);
- - ООО "ВХ Логистик" (поставщик лизингового имущества) - не относится к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность. Представило документы, подтверждающие факт сделок с Заявителем. НДС полностью отражен в книге продаж. Сумма НДС, полученная от Заявителя, заявлена к уплате в бюджет. Задолженности перед бюджетами по НДС не имеет (ответ ИФНС России по Тверской обл., стр. 10 Решения);
- - ООО "Приобский Региональный центр "Урал" (поставщик лизингового имущества) - не относится к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность. МИФНС N 3 Ханты-Мансийского автономного округа Югра подтверждена сделка с Заявителем и платеж по ней, включая НДС. Сделка отражена в книге продаж поставщика (стр. 11 Решения);
- - ООО "Ремэкскран" (поставщик лизингового имущества) - ИФНС по г. Мытищи Московской области подтверждена сделка с Заявителем и платеж по ней, включая НДС. Сделка отражена в книге продаж поставщика (стр. 13 Решения);
- - ООО "Ремэкс" (поставщик лизингового имущества) - ИФНС по г. Мытищи Московской области подтверждена сделка с Заявителем и платеж по ней, включая НДС (стр. 13 Решения). Компрометирующие поставщика данные отсутствуют;
- - ООО "Топ Моторз Трейд" (поставщик лизингового имущества) - подтверждена сделка с Заявителем и платеж по ней, включая НДС. Сумма НДС перечислена в бюджет (стр. 15 Решения);
- - ООО "Оренбург-СканСервис" (поставщик лизингового имущества) - МИФНС России N 7 по Оренбургской области подтверждена сделка с Заявителем и платеж по ней, включая НДС. Сделка отражена в книге продаж поставщика (стр. 18 Решения);
- - ООО "ЭкоНива-Техника" (поставщик лизингового имущества) - представило документы, подтверждающие факт сделок с Заявителем. НДС полностью отражен в книге продаж. Данных о задолженности перед бюджетами по НДС нет (ответ ИФНС по г. Одинцово, стр. 19 Решения).
Из изложенного следует, что претензий к перечисленным в Решении Налоговой инспекции поставщикам лизингового имущества нет. В Решении не приведены факты совершения Заявителем и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.
Суд не принимает довод Налоговой инспекции со ссылкой на информацию, полученную из МИФНС России N 5 по Рязанской области, о том, что ООО "АНП - Ряжская Нива" не существует, поскольку соответствующий запрос был направлен ответчиком с указанием неверных реквизитов данной организации. Также суд учитывает, что ранее в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. Налоговая инспекция получила положительный ответ о существовании и деятельности данной организации, что подтверждается решением Налоговой инспекции от 23.12.2005 N 10-12/15-11/38, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2006 по делу N А40-7479/06-142-75.
Указанное обстоятельство исключает вывод о недобросовестности Заявителя при выборе контрагентов или о необоснованном декларировании им налогового вычета.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).
Неисполнение третьими лицами своих обязанностей перед бюджетом является основанием для применения налоговыми органами к ним мер государственного принуждения. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога иными лицами, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
Однако это не может быть признано законным основанием для отказа Заявителю в праве на возмещение НДС.
При этом законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость его контрагентами либо иными лицами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
В Решении содержится ссылка на неполучение Налоговой инспекцией от третьих лиц некоторых ответов на запросы.
Налоговым законодательством РФ предоставление налогоплательщику налогового вычета не ставится в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается Налоговая инспекция, а именно неполучение ответов на отдельные проверочные запросы налогового органа, направленные им в адрес третьих лиц, или непредставление ему такими третьими лицами документов в запрошенном объеме.
Суд считает, что отказ налогоплательщику в налоговом вычете по мотивам неполучения материалов о контрагенте, является неправомерным.
Из статей 171, 172, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации от продавцов или из налоговых органов либо невозможностью для налоговых органов проведения встречных проверок, при условии выполнения налогоплательщиком требований Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 02.07.2007 N 15-09/372, вынесенного в отношении ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг", за исключением пункта 1 резолютивной части.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 02.07.2007 N 15-09/372, вынесенное в отношении ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг", за исключением пункта 1 резолютивной части.
Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.10.2007 ПО ДЕЛУ N А40-40941/07-142-248
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. по делу N А40-40941/07-142-248
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2007 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Д.,
при ведении протокола судьей Д.,
с участием:
- от заявителя: - Р., дов. от 20.02.2006 б/н;
- от ответчика - 1) М., дов. от 10.07.2007 N 77; 2) Т., дов. от 10.07.2007 N 21,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
установил:
ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2007 N 15-09/372 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг", в части:
- - отказа (неподтверждения) в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 52579490,00 рублей, заявленного в декларации по НДС за май 2006 г.;
- - уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 24177905,00 рублей, заявленного (предъявленного) в декларации по НДС за май 2006 г. к возмещению;
- - доначисления и зачета налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 28419585,00 рублей;
- - предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а именно пунктов 2, 3, 4, 5 Решения.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Обществом полностью соблюден установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядок применения налоговых вычетов, а решение Налоговой инспекции нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации данного права.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном акте, представленном отзыве и объяснениях в ходе судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество 20.06.2006 представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года по внутреннему рынку, в которой:
- - по строке 160 показало налоговую базу в размере 171990421,00 рубль и НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 28419585,00 рублей (строки 160 и 180), исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ;
- - по строке 280 декларации отражен НДС, подлежащий вычету, в общей сумме 52597490,00 рублей, в том числе: предъявленной поставщиками и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг) - 49261355,00 рублей (строка 190); исчисленной с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки - 3336135,00 рублей (строка 250);
- - по строкам 300 и 340 показан НДС, исчисленный к уменьшению за данный налоговый период, в сумме 24177905,00 рублей (52597490,00 руб. - 28419585,00 руб.).
Строка 160 декларации заполнена на основании данных книги продаж за май 2006 г., а строка 280 - на основании книги покупок за май 2005 г.
Налоговая инспекция в период с 29.06.2006 по 02.07.2007 провела камеральную налоговую проверку указанной декларации Общества за май 2006 г., а также документов, истребованных налоговым органом в связи с проверкой, и вынесла Решение N 15-09/372 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В своем Решении Налоговая инспекция указала, что материалами камеральной проверки установлено, что сумма НДС, заявленная в налоговой декларации к вычету образовалась: за счет приобретения имущества, для сдачи их в лизинг (стр. 5); Общество полностью уплатило НДС поставщикам, поставило у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг; нарушений в оформлении счетов-фактур не выявлено; данные книги покупок, книги продаж с данными налоговой декларации не расходятся; лизингополучатели осуществляют оплату лизинговых платежей своевременно (стр. 6 - 19).
Вместе с тем Налоговая инспекция решила:
1. На основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "КРК - Лизинг" ИНН 7730513939 отказать.
2. Не подтверждать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 52597490,00 руб.
3. Уменьшить налог, предъявленный к возмещению за май месяц 2006 г. на сумму - 24177905 рублей.
4. Доначислить и зачесть налог на добавленную стоимость за май месяц 2006 г. в размере - 28419585 рублей.
5. Внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
На Решении проставлена отметка о том, что оно учтено Инспекцией 02.07.2007 в журнале 2-19 за N 613.
Как следует из Решения (стр. 22), основанием для его вынесения явилась, по мнению Налоговой инспекции, недобросовестность Заявителя, "... направленная на возмещение НДС из бюджета". Согласно Решению недобросовестность Заявителя выразилась:
- - в том, что при приобретении имущества для последующей передачи его в лизинг Заявитель использовал заемные средства, которые на момент вынесения Решения не погашены;
- - в том, что при выручке в 1270081000,00 руб. за 9 мес. 2006 г. НДС заявлен к возмещению в сумме 159,0 млн. руб., а исчисленный налог на прибыль составил всего 9366000,00 руб.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает, что Решение Налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства РФ и фактическим обстоятельствам, нарушает права и законные интересы Заявителя, как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует реализации его права на налоговый вычет (зачет излишне уплаченного налога), установленного ст. 21 и 171 НК РФ, по следующим основаниям.
Заявитель учрежден и зарегистрирован в октябре 2004 года в установленном законодательством РФ порядке. Основной вид деятельности Заявителя - лизинговая деятельность. Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, является Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
Заявитель осуществляет лизинговые операции в рамках названных законодательных установлений. Доказательства иного ответчиком не представлены.
Из представленных заявителем бухгалтерских балансов и деклараций по налогу на прибыль за 3, 6, 9 и 12 мес. 2006 года следует, что в каждом из указанных периодов деятельность Заявителя является прибыльной и из прибыли в бюджеты уплачивается налог на прибыль.
- Так, за три месяца 2006 г. выручка Заявителя от реализации лизинговых услуг за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей составила 168708000,00 рублей, прибыль - 11352073,00 рублей, налог на прибыль, уплаченный в бюджеты, составил - 3112781,00 руб.;
- За шесть месяцев 2006 г. выручка Заявителя от реализации лизинговых услуг за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, составила 405998000,00 рублей, прибыль - 26459515,00 рублей, налог на прибыль, уплаченный в бюджеты, составил - 6350283,00 руб.;
- За девять месяцев 2006 г. выручка Заявителя от реализации лизинговых услуг за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей составила 714486000,00 рублей, прибыль - 38739612,00 рублей, налог на прибыль, уплаченный в бюджеты, составил - 9297507,00 руб.;
- За 2006 год выручка Заявителя от реализации лизинговых услуг за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей составила 1067781000,00 рубль, прибыль - 39026876,00 рублей, налог на прибыль, уплаченный в бюджеты, составил - 9366450,00 руб.
Деятельность Заявителя прибыльна и в 2007 г., что подтверждается представленным бухгалтерским балансом и декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г.
Прибыльность бизнеса Заявителя обеспечивается принятием к реализации сделок с доходностью по каждой из них 19 - 21% годовых.
Такая доходность позволяет организации, с момента ее создания, уплачивать проценты по привлеченным займам, покрывать другие накладные расходы и быть деятельности прибыльной. Отмеченное обстоятельство свидетельствует о разумной деловой цели деятельности Заявителя.
С декларируемой прибыли Заявитель в каждом из отчетных периодов уплачивает налог на прибыль и другие налоги, т.е. деятельность Заявителя организована с соблюдением баланса публичных и частных интересов.
В проверяемом Налоговой инспекцией налоговом периоде (май 2006 г.) Заявитель, действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобрел в свою собственность для целей передачи в лизинг общественно полезное имущество, в основном автобусы, грузовые автомобили, башенные краны, экскаватор, зерноуборочный комбайн, жатку и др.
Поставщикам уплачено 344805767,00 руб., включая НДС - 18% в сумме 52597490,00 рублей.
Оплата поставщикам произведена полностью только денежными средствами ("живыми" деньгами), что подтверждено документально.
Приобретенное у поставщиков лизинговое имущество принято Заявителем к бухгалтерскому учету с отражением его стоимости на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и передано в лизинг.
Все совершенные Заявителем сделки реальные. Ни одна из сделок не признана недействительной.
Доказательствами изложенного являются: книга покупок за май 2006 г., договоры лизинга, договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга, акты приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано поставщиками Заявителю, акты приема-передачи, по которым Заявитель передал имущество в лизинг, счета-фактуры, выставленные поставщиками, копии платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и уплаченного Заявителем НДС, бухгалтерские балансы Заявителя.
Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиком. В оспариваемом Решении указано: "Материалами камеральной проверки установлено, что сумма НДС, заявленная в налоговой декларации к вычету образовалась: за счет приобретения имущества, для сдачи их в лизинг" (стр. 5).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на изменения в главе 21 Налогового кодекса РФ, вступившие в силу с 01.01.2006, заявитель принял к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Данные о том, что кто-либо из поставщиков не уплатил в бюджет суммы НДС, полученные от Заявителя, ответчиком не представлены. Кроме того, сам по себе факт неисполнения поставщиками налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении обоснованности примененных налоговых вычетов, если налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, выбирал в качестве контрагентов - поставщиков преимущественно организации, не исполняющие своих налоговых обязанностей, либо если неисполнение налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет было обусловлено взаимозависимостью налогоплательщика и поставщика.
При передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, в связи с чем суммы налога, уплаченные при приобретении этих предметов, подлежат вычету в момент постановки их на учет у лизингодателя.
Из изложенного следует, что в мае 2006 г. деятельность Заявителя по налоговому учету (НДС) организована в соответствии с налоговым законодательством РФ, при этом Заявителем выполнены все условия, установленные действующим законодательством для получения налогового вычета в связи с предъявлением НДС при приобретении у поставщиков имущества, составляющего предметы лизинга.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Заявитель в налоговой декларации по НДС за май 2006 г. задекларировал налоговый вычет и производную от суммы налогового вычета - сумму к уменьшению.
В подтверждение своего права на налоговый вычет Заявитель представил Налоговой инспекции все необходимые надлежащим образом оформленные документы: Книгу покупок за май 2006 г., договоры лизинга, договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга, акты приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано поставщиками Заявителю, акты приема-передачи, по которым Заявитель передал имущество в лизинг, счета-фактуры, выставленные поставщиками, копии платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и уплаченного Заявителем НДС, книга продаж за май 2006 г.
В Решении Налоговой инспекции указано, что Заявитель полностью уплатил НДС поставщикам, поставил у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг. Нарушений в оформлении счетов-фактур не выявлено. Данные книги покупок, книги продаж с данными налоговой декларации не расходятся (стр. 6 - 19), т.е. сведения, содержащиеся в названных документах, полны и достоверны.
В мае 2006 г. Заявитель задекларировал налоговый вычет в сумме 52597490,00 руб. в связи с осуществлением лизинговой деятельности, которая основана на законе. Результаты этой лизинговой деятельности отражены Заявителем в бухгалтерском и налоговом (для целей налогообложения) учетах. Это следует из бухгалтерских балансов, декларации по НДС, деклараций по налогу на прибыль, которые представляются суду.
Таким образом, все операции Заявителя в рамках лизинговой деятельности обусловлены разумными экономическими причинами - извлечением прибыли.
Кроме того, Заявителем задекларирована сумма к налоговому вычету, уплаченная поставщикам при приобретении у них лизингового имущества, т.е. указанная налоговая выгода образовалась у Заявителя объективно в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Доказательствами изложенного являются: договоры лизинга, договоры купли-продажи, заключенные во исполнение договоров лизинга, акты приема-передачи, по которым лизинговое имущество передано в собственность Заявителя, счета-фактуры, выставленные поставщиками, копии платежных поручений и банковские выписки, подтверждающие оплату поставщикам стоимости лизингового имущества и НДС.
Реальность сделок не оспаривается Налоговой инспекцией. В оспариваемом Решении указано: "Заявитель полностью уплатил НДС поставщикам, поставил у себя на учет имущество, приобретенное для передачи в лизинг. Лизингополучатели осуществляют оплату лизинговых платежей своевременно" (стр. 6 - 19).
Из изложенного следует, что налоговая выгода в виде налогового вычета задекларирована Заявителем в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.
Налоговая инспекция свой отказ в предоставлении Заявителю налогового вычета аргументировала тем, что "...при выручке в 1270081000,00 руб. за 9 мес. 2006 г. НДС заявлен к возмещению в сумме 159,0 млн. руб., а исчисленный налог на прибыль составил 9366000,00 руб.", т. е. ссылаясь на то, что Заявитель мог достигнуть таких же экономических результатов своей деятельности с меньшей налоговой выгодой.
Указанные данные Инспекции не соответствуют вышеназванным фактическим обстоятельствам. Кроме того, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из представленных суду документов (балансов, налоговых деклараций, договоров, платежных документов, счетов-фактур, книги покупок и книги продаж за май 2006 г.) следует, что:
Заявитель имеет возможность реального осуществления деятельности, отраженной в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях, с учетом времени и места осуществления лизинговых сделок. Для этого Заявитель располагает необходимыми людскими и финансовыми ресурсами, помещениями, транспортными средствами.
Среднесписочная численность сотрудников Заявителя составляет 79 человек, эти данные содержатся и в Решении Инспекции (стр. 2).
Заявитель располагает необходимыми офисными помещениями (в центре Москвы).
Заявитель располагает собственными и привлеченными финансовыми ресурсами для осуществления лизинговой деятельности, что следует из бухгалтерских балансов, платежных документов и банковских выписок.
По результатам деятельности Заявитель уплачивает все необходимые налоги и сборы и не имеет задолженности перед бюджетом.
В 2006 г. по состоянию на:
- 31.07.2006 Заявитель перечислил налогов в бюджет на общую сумму 28029713,00 руб., в т.ч. налог на прибыль - 9063419,00 руб., транспортный налог - 328500,00 руб., единый социальный налог - 4539861,00 руб., налог на имущество - 13850877,00 руб., а также уплатил (перечислил) в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) НДС на общую сумму 561158714,00 руб.
- 01.04.2007 перечислил налогов в бюджет на общую сумму 66049092,24 руб., в т.ч. налог на прибыль - 16132923,00 руб., единый социальный налог - 10607553,24 руб., налог на имущество - 39308616,00 руб., а также уплатил (перечислил) в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) НДС на общую сумму 872153295,00 руб.
- 31.07.2007 перечислил налогов в бюджет на общую сумму 112887620,00 руб., в т.ч. налог на прибыль - 28168980,00 руб., транспортный налог - 1291377,00 руб., единый социальный налог - 13536892,00 руб., налог на имущество - 69890371,00 руб., а также уплатил (перечислил) в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) НДС на общую сумму 970494325,00 руб.
Уплата в бюджет указанных сумм служит подтверждением реального осуществления деятельности, отраженной в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях.
Отсутствие у Заявителя задолженности перед бюджетом ответчиком не оспаривается.
Для целей налогообложения учитываются все хозяйственные операции, а не только те, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Это прямо следует из сопоставления данных книги покупок и книги продаж с данными деклараций Заявителя по НДС и налогу на прибыль.
В Решении Инспекции отсутствуют ссылки на наличие у Заявителя особых форм расчетов и сроков платежей, как отсутствуют данные, свидетельствующие о групповой согласованности операций.
Кроме того, из материалов дела следует, что для Заявителя налоговая выгода никогда не являлась самостоятельной целью деятельности.
Об этом свидетельствуют следующие данные:
- Согласно налоговой декларации по НДС за май 2006 г. выручка Заявителя от реализации товаров (работ, услуг) в этом месяце составила 171990421,00 руб. (строка 160), а сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 24177905,00 руб. (строки 040 и 340) или 14% от суммы выручки.
Выручка Заявителя от деятельности за 2006 г. составила 1270081000,00 руб. (строка 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.), а общая сумма НДС к возмещению составила 159,0 млн. руб., что составляет 12,5% от суммы выручки.
Процентное соотношение выручки и суммы НДС к возмещению свидетельствует о том, что Заявитель получает доход от реальной экономической деятельности, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.
Указанный процент НДС к возмещению обусловлен следующими объективными обстоятельствами.
Средняя доходность лизинговых сделок, совершаемых Заявителем, составляет 19 - 21% годовых, следовательно, общая сумма полученных Заявителем лизинговых платежей превышает стоимость лизингового имущества, а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в конечном итоге, превышает сумму НДС к возмещению из бюджета.
Однако порядок уплаты НДС поставщикам лизингового имущества и получения НДС от лизингополучателей разнятся. Оплата поставщикам стоимости лизингового имущества, включая НДС, производится единовременно в сумме полной стоимости, а лизинговые платежи погашают стоимость лизингового имущества частями. По итогам каждой лизинговой сделки сумма НДС, уплаченная в бюджет, превысит сумму НДС к вычету, но до завершения такой сделки (срок ее 2 - 3 года) сумма НДС, уплаченная Заявителем в составе покупной стоимости лизингового имущества, превышает сумму НДС, уплачиваемую Заявителю лизингополучателями. Указанная ситуация была обусловлена также тем, что в связи с расширением деятельности Заявителя число заключаемых лизинговых сделок нарастало и имелся временной разрыв между приобретением Заявителем лизингового имущества и поступлением лизинговых платежей. В результате возникала положительная разница (НДС к возмещению), предусмотренная п. 2 ст. 173, п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ.
С января 2006 г., в силу изменений в налоговом законодательстве, налоговая база Заявителя по НДС стала формироваться "по отгрузке". Кроме того, количество заключаемых лизинговых договоров стабилизировалось и поступления средств (лизинговых платежей) от лизингополучателей в отдельные налоговые периоды сравнялись с суммами, уплаченными Заявителем продавцам лизингового имущества, либо превысили их.
Так, за февраль 2006 г. НДС к уплате составил - 13373854,00 руб., за июнь 2006 г. - 3424449,00 руб., за июль 2006 г. - 4766340,00 руб., за октябрь 2006 г. - 1785574,00 руб., за декабрь 2006 г. - 3889991,00 руб., за январь 2007 г. НДС к уплате составил 7988743,00 руб., за февраль 2007 г. - 7555291,00 руб., за март 2007 г. - 15176618,00 руб., за апрель 2007 г. - 81835,00 руб.
В соответствии с данными учета Заявителя по состоянию на 01.08.2007 им заключено 1160 договоров купли-продажи лизингового имущества. По этим договорам поставщикам уплачено 6299488033,00 руб., из них НДС - 18% в сумме 960938852,49 руб.
По договорам лизинга, заключенным на 01.08.2007, сумма лизинговых платежей, уплаченных и подлежащих уплате лизингополучателями за период действия этих договоров, составит 8038001866,41 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 1226135877,92 руб.
Из приведенных данных следует, что сумма НДС, подлежащая уплате Заявителем в бюджеты, превысит сумму НДС к возмещению из бюджета на 265197025,43 руб. (1226135877,92 руб. - 960938852,49 руб.).
При наличии у Заявителя переплаты по НДС в сумме 117 млн. руб. Заявитель ни разу не обращался с заявлениями о выплате из бюджета.
В оспариваемом Решении Налоговой инспекции отсутствуют доказательства нарушения контрагентами Заявителя (поставщиками и лизингополучателями) своих налоговых обязанностей. Более того, Инспекция провела проверку поставщиков лизингового имущества и убедилась в отсутствии фактов уклонения поставщиков от уплаты НДС в бюджеты по совершенным с Заявителем сделкам. В Решении Инспекции отсутствуют ссылки на наличие аффилированности между Заявителем и его контрагентами, а также доказательства того, что Заявитель в отношениях с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговая инспекция в Решении подтверждает, что собственные средства Заявителя, поступившие в мае 2006 г. виде лизинговых платежей и задатков по лизинговым платежам, составили 215928954,00 рубля (стр. 4).
Согласно налоговой декларации в мае 2006 г. Заявитель уплатил поставщикам товаров (работ, услуг) НДС в сумме 52597490,00 рублей, которая и задекларирована как сумма к вычету. Соответственно, общая сумма платежа поставщикам составила - 344805767,00 руб., в которой собственные средства Заявителя (215928954,00 рубля) составили 62,6%, доля заемных средств, соответственно, - 37,3%.
То обстоятельство, что почти 2/3 суммы, уплаченной поставщикам товаров, это собственные средства Заявителя свидетельствует об его реальных расходах при осуществлении своей деятельности.
В решении Налоговой инспекции отсутствует правовое обоснование тому, почему заемные средства свидетельствуют о недобросовестности Заявителя или о необоснованном получении им налоговой выгоды.
На зависимость между заемными средствами и наличием у налогоплательщика "реальных расходов" обратил внимание Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2004 N 169-О.
По смыслу названного Определения, обладающими характер реальных расходов и, следовательно, фактически уплаченными поставщикам должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Общая сумма НДС к вычету, задекларированная Заявителем в мае 2006 г., составила 52597490,00 рублей. Как следует из п. 2.2.1 - выше, Заявитель располагал в этом налоговом периоде собственными средствами в сумме 215928954,00 рубля, что в 4,1 раза больше суммы НДС, уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг).
В решении Инспекции отсутствует расчет или какое-либо обоснование, позволяющие выделить ту часть НДС, которая уплачена исключительно за счет заемных средств.
Совокупность изложенных данных позволяет утверждать, что НДС оплачен поставщикам за счет собственных средств Заявителя.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
При отсутствии доказательств со стороны Инспекции фактов уплаты Заявителем НДС за счет заемных средств, обстоятельства, связанные с погашением займов, не имеют отношения к существу спора.
Приобщенными к материалам дела бухгалтерскими балансами Заявителя подтверждается факт увеличения его активов - расширения деятельности (бизнеса). Соответственно, Общество должно увеличивать оборотные средства, что понуждает его к привлечению заемных средств.
Таким образом, использование заемных средств обусловлено разумными экономическими причинами и никак не связано с получением каких-либо налоговых преимуществ.
Заявитель, по мере необходимости, привлекает заемные средства от стратегического бизнес-партнера - Компании MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компании ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД), нерезидента РФ.
Использование Заявителем в своей деятельности заемных средств не свидетельствует о необоснованном получении им налоговой выгоды и не может влечь автоматического отказа в возмещении суммы НДС.
В соответствии с Законом РФ "О финансовой аренде (лизинге)" Заявитель вправе привлекать заемные средства, за счет привлеченных средств приобретать в собственность имущество и предоставлять его в качестве предмета лизинга лизингополучателям.
В соответствии со ст. ст. 807 и 819 ГК РФ сумма, полученная Заявителем по соглашению о займе, становится его собственностью; собственностью Заявителя становятся и товары, приобретенные за счет заемных средств.
Правомерность применения положений гражданского законодательства к налоговым правоотношениям обусловлена п. 1 ст. 11 НК РФ, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг) или с моментом возврата займа.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Суд считает обоснованным объяснение заявителя о том, что привлечение заемных средств для финансирования лизинговых сделок широко распространено как в международной практике, так и в практике деятельности российских лизинговых компаний.
Заявителем с начала деятельности (октябрь 2004 г.) по 31 мая 2006 г. привлечено по Соглашениям о займах с Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компании ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) заемных средств в общей сумме 74700000,00 долларов, в том числе:
- - По Соглашению от 4 ноября 2004 г. в сумме 2600000,00 долларов США;
- - По Соглашению от 2 декабря 2004 г. в сумме 12100000,00 долларов США;
- - По Соглашению от 23 июня 2005 г. в сумме 15000000,00 долларов США;
- - По Соглашению от 23 сентября 2005 г. в сумме 20000000,00 долларов США;
- - По Соглашению от 13 февраля 2006 г. в сумме 25000000,00 долларов США.
В проверяемом налоговом периоде (май 2006 г.) Заявителем привлечены заемные средства по Соглашению от 13 февраля 2006 г. Сумма заемных средств, привлеченных в мае 2006 г. для совершения лизинговых сделок, составила 128876813,00 руб., как разница между суммой уплаченной поставщикам лизингового имущества (344805767,00 руб.) и суммой собственных средств Заявителя (215928954,00 руб.). В долларовом эквиваленте по курсу 27,2424 руб. за один доллар США по состоянию на 3 мая 2006 г. сумма заемных средств составила - 4730243,73 доллара США.
Заимодавец является независимым юридическим лицом, не связанным с деятельностью Заявителя, не имеет никакого отношения к лизинговым сделкам Заявителя.
Заемные средства предоставляются Заявителю траншами, по мере необходимости в них.
Заемные средства получены Заявителем на условиях платности, срочности и возвратности. Процентная ставка за пользование займами составляет 12% годовых. Проценты подлежат уплате ежеквартально.
Сроки возврата перечисленных займов истекают в 2008 - 2009 гг.
Заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, досрочно погашает займы, уплачивает проценты за их пользование, что признается и Инспекцией (стр. 3, 19 Решения).
Всего на 01.08.2007 Заявитель погасил задолженность по привлеченным займам, в том числе досрочно, в сумме 45786904,00 долларов США (т.е. более 60%), уплатил 10274836,00 долларов США в качестве процентов за пользование заемными средствами.
| Дата соглашения о займе | Привлечено (в долл. США) | Возвращено (в долл. США) | Подлежит возврату (в долл. США) | Уплачено процентов (в долл. США) |
| 04.11.2004 | 2600000 | 0 | 2600000 | 797600 |
| 02.12.2004 | 12100000 | 12100000 | 0 | 1881993 |
| 23.06.2005 | 15000000 | 15000000 | 0 | 1518267 |
| 23.09.2005 | 20000000 | 13651190 | 6348810 | 2983143 |
| 13.02.2006 | 25000000 | 5035714 | 19964286 | 3093833 |
| Итого | 74700000 | 45786904 | 28913096 | 10274836 |
Возврат займов (части займов) и уплата процентов подтверждаются представленными заявителем документами (заявлениями на перевод, выписками и справками банков), в т.ч.:
- по договору с Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компанией ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) от 04.11.2004 перечислил 87000,00 долларов США (по заявлению на перевод N 05 от 21.02.2005), 76266,67 долларов США (по заявлению на перевод N 07 от 19.05.2005), 91000,00 долларов США (по заявлению на перевод N 13 от 02.09.2005), 69333,33 долларов США (по заявлению на перевод N 17 от 21.11.2005), 78886,67 долларов США (по заявлению на перевод N 06 от 21.02.2006), 77133,33 долларов США (по заявлению на перевод N 13 от 19.05.2006) и т.д.
- - по договору с Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компанией ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) от 02.12.2004 уплатил процентов в сумме 62000,00 долларов США (по заявлению на перевод N 06 от 21.02.2005); 207633,33 долларов США (по заявлению на перевод N 08 от 19.05.2005); 416166,67 долларов США (по заявлению на перевод N 14 от 02.09.2005); 322666,67 долларов США (по заявлению на перевод N 18 от 21.11.2005); 24666 долларов США (по заявлению на перевод N 01 от 03.02.2006); 336700 долларов США (по заявлению на перевод N 07 от 21.02.2006); 3666,67 долларов США (по заявлению на перевод N 10 от 03.03.2006); 7333,33 долларов США (по заявлению на перевод N 11 от 03.03.2006); 4666,67 долларов США (по заявлению на перевод N 12 от 06.03.2006), 210633,33 долларов США (по заявлению на перевод N 14 от 19.05.2006) и т.д.;
- - по договору займа с Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компанией ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) от 02.12.2004 возвратил 1 млн. долларов США по заявлению на перевод N 01 от 03.02.2006; 1 млн. долларов США по заявлению на перевод N 10 от 03.03.2006; 2 млн. долларов США по заявлению на перевод N 11 от 03.03.2006; 1 млн. долларов США по заявлению N 12 от 06.03.2006), 21.08.2006 в сумме 208773,81 долларов США - уплата процентов и 507142,86 долларов США - возврат основного долга; 28.09.2006 в сумме 77087,52 долларов США - уплата процентов и 6085857,14 долларов США - возврат основного долга и т.д.;
- - по договору с Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компанией ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) от 23.06.2005 уплатил процентов в сумме 37000 долларов США (по заявлению на перевод N 02 от 03.02.2006), 51333 долларов США (по заявлению на перевод N 03 от 06.02.2006), 38500 долларов США (по заявлению на перевод N 04 от 06.02.2006), 39000 долларов США (по заявлению на перевод N 05 от 07.02.2006), 260166,67 долларов США (по заявлению на перевод N 08 от 21.02.2006), 252166,67 долларов США (по заявлению на перевод N 15 от 19.05.2006), 507000 долларов США (по заявлению на перевод N 13 от 15.06.2006), 26333,33 долларов США (по заявлению на перевод N 13 от 15.06.2006), 26333,33 долларов США (по заявлению на перевод N 14 от 07.08.2006) и возвратил 1,5 млн. долларов США заявлением на перевод N 02 от 03.02.2006; 2 млн. долларов США заявлением на перевод N 03 от 06.02.2006; 1,5 млн. долларов США заявлением на перевод N 04 от 06.02.2006; 1,5 млн. долларов США заявлением на перевод N 05 от 07.02.2006, 1 млн. долларов США заявлением на перевод N 15 от 07.08.2006, 21.08.2006 в сумме 258833,33 долларов США - уплата процентов; 28.09.2006 в сумме 95000,00 долларов США - уплата процентов и 7500000,00 долларов США - возврат основного долга и т.д.;
- - по договору с Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компанией ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) от 23.09.2005 уплатил 21.02.2006 в сумме 447733,33 долларов США - уплата процентов; 15.03.2006 в сумме 7666,67 долларов США - уплата процентов и 1000000,00 долларов США - возврат основного долга; 19.05.2006 в сумме 563666,67 долларов США - уплата процентов; 21.08.2006 в сумме 589000,00 долларов США - уплата процентов; 20.11.2006 в сумме 576333,33 долларов США - уплата процентов; 22.11.2006 в сумме 1333,33 долларов США - уплата процентов и 2000000,00 долларов США - возврат основного долга; 16.01.2007 в сумме 1214285,71 долларов США - возврат основного долга; 21.02.2007 в сумме 480833,34 долларов США - уплата процентов и 1214285,71 долларов США - возврат основного долга; 01.03.2007 в сумме 5400,00 долларов США - уплата процентов и 1800000,00 долларов США - возврат основного долга; 05.03.2007 в сумме 2166,67 долларов США - уплата процентов и 500000,00 долларов США - возврат основного долга; 06.03.2007 в сумме 4200,00 долларов США - уплата процентов и 900000,00 долларов США - возврат основного долга; 12.03.2007 в сумме 6666,67 долларов США - уплата процентов и 1000000,00 долларов США - возврат основного долга; 15.03.2007 в сумме 3833,33 долларов США - уплата процентов и 500000,00 долларов США - возврат основного долга; 20.03.2007 в сумме 4666,67 долларов США - уплата процентов и 500000,00 долларов США - возврат основного долга; 23.03.2007 в сумме 7233,33 долларов США - уплата процентов и 700000,00 долларов США - возврат основного долга и т.д.;
- - по договору с Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компанией ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) от 13.02.2006 уплатил: 19.05.2006 в сумме 266666,67 долларов США - уплата процентов; 04.08.2006 в сумме 1538000,00 долларов США - возврат основного долга и уплата процентов; 21.08.2006 в сумме 719333,33 долларов США - уплата процентов; 20.11.2006 в сумме 712833,33 долларов США - уплата процентов; 07.02.2007 в сумме 2052666,67 долларов США - возврат основного долга и уплата процентов; 20.02.2007 в сумме 659333,33 долларов США - уплата процентов; 21.05.2007 в сумме 645000,00 долларов США - уплата процентов; 30.05.2007 в сумме 1535714,29 долларов США - возврат основного долга.
Из приведенных доказательств следует, что сумма заемных средств, привлеченных Заявителем в мае 2006 г., погашена полностью в период с 4 августа 2006 г. по 30.05.2007.
Неполное погашение других займов, а также возврат заемных средств не в период заявленного вычета не влияет в силу положений ст. 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ на право Заявителя на налоговый вычет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, Определении от 04.11.2004 N 324-О, разъяснении Секретариата от 11.10.2004, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Заявитель полностью оплатил поставщикам имущество, приобретенное для передачи в лизинг, включая предъявленный к оплате НДС. Оплата произведена денежными средствами. Факт оплаты не оспаривается Налоговой инспекцией.
Заявитель не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам, досрочно погашает займы, уплачивает проценты за их пользование.
С начала деятельности и по состоянию на 27.07.2007 Заявитель:
- - заключил 1174 договора лизинга на общую сумму 336381637,80 долларов США;
- - получил лизинговых платежей, включая НДС, на общую сумму 93726661,93 доллар США.
Общая сумма лизинговых платежей, которые поступят по заключенным на 30.06.2006 договорам лизинга (подлежат уплате лизингополучателями) составит 140474396,00 долларов США или в рублях - 3568049658,40 рублей (по курсу 25,4 рубля за один доллар США). Эти поступления денежных средств значительно превышают размер денежных обязательств Заявителя по займам.
Кроме того, следует учитывать другие активы Заявителя, достаточные для того, чтобы рассчитаться по привлеченным займам. Согласно данным бухгалтерского баланса Заявителя на 31.03.2007 доходные вложения в материальные ценности Заявителя составляют - 2872832000,00 руб., а дебиторская задолженность (лизинговые платежи) составляет - 1230765000,00 рублей. Общая сумма этих высоколиквидных активов составляет - 4103597000,00 рублей и почти в два раза превышает общую сумму денежных обязательств Заявителя, указанную на стр. 21 Решения Налоговой инспекции (2241641000,00 руб.).
Изложенное свидетельствует о том, что Заявитель располагает реальными возможностями для погашения привлеченных заемных средств. Позиция Налоговой инспекции по этому поводу, изложенная в Решении, противоречит фактическим обстоятельствам.
Налоговая инспекция вывод о недобросовестности Заявителя связывает также с тем, что получаемой Заявителем прибыли недостаточно для погашения привлеченных займов, а поэтому деятельность Заявителя финансово неустойчива. При этом какая-либо аргументация или ссылки на нормативные акты отсутствует. Все последующие расчеты и выводы в Решении Инспекция строит, исходя из этого утверждения.
Суд считает доводы Налоговой инспекции о погашении займов из прибыли ошибочной по следующим основаниям.
По договору займа (ст. 807 ГК РФ) одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Для целей бухгалтерского учета сумма полученных заемных средств не признается доходом организации (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н).
Согласно "Плану счетов" (утв. приказом Минфина РФ N 94 от 07.05.2003) для погашения займов используются денежные средства, поступившие по дебету счета 51 "Расчетные счета", а погашение займов отражается по кредиту счета 51 в дебет счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", т.е. займы погашаются денежными средствами, полученными от реализации товаров (работ, услуг), либо за счет иного имущества, но не из прибыли.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что средства, полученные по договорам кредита или займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Аналогичные нормы имеются и в ст. 270 НК РФ, п. 12 которой определено, что средства, переданные по договорам кредита и займа (иные аналогичные средства независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также суммы, направленные в погашение таких заимствований, не являются расходами в соответствии с гл. 25 НК РФ. Из изложенного следует, что при получении денежных средств по договору займа организация дохода, включаемого в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, получить не может вследствие возвратности полученных заемных средств.
Задолженность по полученным кредитам и займам показывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода (месяца) к уплате заимодавцу процентов согласно условиям договоров (п. 17 ПБУ 15/01). Указанные проценты для организации являются затратами, связанными с использованием заемных средств (п. 11 ПБУ 15/01). Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, являются внереализационными расходами организации. Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам установлены ст. 269 НК РФ.
Таким образом, правовые нормы, регламентирующие бухгалтерский учет, а также нормы налогового законодательства прямо устанавливают, что источником погашения любой задолженности, в том числе ссудной, являются потоки денежных средств от реализации за минусом всех денежных расходов, а не чистая прибыль как утверждается в Решении.
Изложенное свидетельствует о неправомерности Решения Налоговой инспекции в данной части.
В Решении Налоговой инспекции подтверждается прибыльность деятельности Заявителя, однако делается вывод о недостаточном размере прибыли и на этом основании - о недобросовестности Заявителя.
Суд считает, что этот довод Налоговой инспекции также является необоснованным и ошибочным.
Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации этого права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.
Из изложенного следует, что отказ Налоговой инспекции в предоставлении Заявителю налогового вычета по НДС по мотивам якобы недостаточной прибыльности является неправомерным.
Вместе с тем суд считает обоснованными представленными доказательствами объяснения Заявителя о том, что:
- - деятельность Заявителя в каждом из отчетных периодов, начиная со второго полугодия 2005 г. а также в целом за 2005 и 2006 гг. - прибыльна;
- - прибыльность бизнеса Заявителя обеспечивается принятием к реализации сделок с доходностью по каждой из них 19 - 21% годовых. (Налоговая инспекция на стр. 6 - 19 Решения отметила, что доходность лизинговых сделок, совершенных Заявителем в мае 2006 г., составила около 40%).
Такая доходность обеспечивает не только возможность уплаты процентов по привлеченным оборотным средствам (12 процентов годовых), но и оплату накладных расходов и полную своевременную уплату Заявителем всех налогов.
- Единственным Участником Общества является Компания "МС CONSUMER FINANCE COMPANY LIMITED", что подтверждается Уставом Общества. По поручению этого Участника проведена аудиторская проверка деятельности Заявителя за период с октября 2004 г. по 31 декабря 2005 г. Проверка проведена аудиторской компанией "ERNST & YOUNG" (Эрнст энд Янг). Согласно аудиту бизнес сегмента деятельности Заявителя, эта деятельность прибыльна, что подтверждается извлечением из Акта аудиторской проверки от 28 апреля 2006 года.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, все это свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность Заявителя направлена на получение прибыли, а не на изъятие средств из бюджета или получение необоснованней налоговой выгоды.
В Решении Инспекции приводятся также иные доводы, которые, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Так, делается ссылка на то, что некоторые контрагенты Заявителя по сделкам возможно являются недобросовестными налогоплательщиками, а также на неполучение Инспекцией от третьих лиц некоторых ответов на запросы.
Вопреки данному доводу контрагенты Заявителя по лизинговым сделкам являются зарегистрированными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Из объяснения Заявителя следует, что перед заключением сделок Общество получило от контрагентов уставные и иные документы, свидетельствующие о том, что они зарегистрированы в ЕГРЮЛ в налоговом органах, а также проверяло указанные обстоятельства в общедоступной базе данных "Сведения о юридических лицах, внесенных в ЕГРЮЛ" Федеральной налоговой службы РФ (сайт www.nalog.ru).
Согласно поступившим в Налоговую инспекцию ответам налоговых органов по месту учета поставщиков:
- - ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" (поставщик лизингового имущества) - состоит на налоговом учете; сдает отчетность; данные о неуплате НДС в бюджет отсутствуют. Инспекция не получила ответ на свой запрос из ИФНС N 14 по г. Москве (стр. 7 Решения Инспекции);
- - ООО "ВХ Логистик" (поставщик лизингового имущества) - не относится к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность. Представило документы, подтверждающие факт сделок с Заявителем. НДС полностью отражен в книге продаж. Сумма НДС, полученная от Заявителя, заявлена к уплате в бюджет. Задолженности перед бюджетами по НДС не имеет (ответ ИФНС России по Тверской обл., стр. 10 Решения);
- - ООО "Приобский Региональный центр "Урал" (поставщик лизингового имущества) - не относится к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность. МИФНС N 3 Ханты-Мансийского автономного округа Югра подтверждена сделка с Заявителем и платеж по ней, включая НДС. Сделка отражена в книге продаж поставщика (стр. 11 Решения);
- - ООО "Ремэкскран" (поставщик лизингового имущества) - ИФНС по г. Мытищи Московской области подтверждена сделка с Заявителем и платеж по ней, включая НДС. Сделка отражена в книге продаж поставщика (стр. 13 Решения);
- - ООО "Ремэкс" (поставщик лизингового имущества) - ИФНС по г. Мытищи Московской области подтверждена сделка с Заявителем и платеж по ней, включая НДС (стр. 13 Решения). Компрометирующие поставщика данные отсутствуют;
- - ООО "Топ Моторз Трейд" (поставщик лизингового имущества) - подтверждена сделка с Заявителем и платеж по ней, включая НДС. Сумма НДС перечислена в бюджет (стр. 15 Решения);
- - ООО "Оренбург-СканСервис" (поставщик лизингового имущества) - МИФНС России N 7 по Оренбургской области подтверждена сделка с Заявителем и платеж по ней, включая НДС. Сделка отражена в книге продаж поставщика (стр. 18 Решения);
- - ООО "ЭкоНива-Техника" (поставщик лизингового имущества) - представило документы, подтверждающие факт сделок с Заявителем. НДС полностью отражен в книге продаж. Данных о задолженности перед бюджетами по НДС нет (ответ ИФНС по г. Одинцово, стр. 19 Решения).
Из изложенного следует, что претензий к перечисленным в Решении Налоговой инспекции поставщикам лизингового имущества нет. В Решении не приведены факты совершения Заявителем и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.
Суд не принимает довод Налоговой инспекции со ссылкой на информацию, полученную из МИФНС России N 5 по Рязанской области, о том, что ООО "АНП - Ряжская Нива" не существует, поскольку соответствующий запрос был направлен ответчиком с указанием неверных реквизитов данной организации. Также суд учитывает, что ранее в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. Налоговая инспекция получила положительный ответ о существовании и деятельности данной организации, что подтверждается решением Налоговой инспекции от 23.12.2005 N 10-12/15-11/38, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2006 по делу N А40-7479/06-142-75.
Указанное обстоятельство исключает вывод о недобросовестности Заявителя при выборе контрагентов или о необоснованном декларировании им налогового вычета.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).
Неисполнение третьими лицами своих обязанностей перед бюджетом является основанием для применения налоговыми органами к ним мер государственного принуждения. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога иными лицами, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.
Однако это не может быть признано законным основанием для отказа Заявителю в праве на возмещение НДС.
При этом законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость его контрагентами либо иными лицами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
В Решении содержится ссылка на неполучение Налоговой инспекцией от третьих лиц некоторых ответов на запросы.
Налоговым законодательством РФ предоставление налогоплательщику налогового вычета не ставится в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается Налоговая инспекция, а именно неполучение ответов на отдельные проверочные запросы налогового органа, направленные им в адрес третьих лиц, или непредставление ему такими третьими лицами документов в запрошенном объеме.
Суд считает, что отказ налогоплательщику в налоговом вычете по мотивам неполучения материалов о контрагенте, является неправомерным.
Из статей 171, 172, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации от продавцов или из налоговых органов либо невозможностью для налоговых органов проведения встречных проверок, при условии выполнения налогоплательщиком требований Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 02.07.2007 N 15-09/372, вынесенного в отношении ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг", за исключением пункта 1 резолютивной части.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 02.07.2007 N 15-09/372, вынесенное в отношении ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг", за исключением пункта 1 резолютивной части.
Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)