Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-11435/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Реброва Анастасия Андреевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 23.11.2009 N 115 в части взыскания штрафа в сумме 71 553 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 357 767 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 70 890 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФНС) от 05.02.2010 N 61/16.
Решением суда от 30.09.2010 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 23.11.2009 N 115 и Управления ФНС от 05.02.2010 N 61/16 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 48 732 руб. 08 коп., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243 660 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку фактическая стоимость автомобилей не соответствует стоимости, принятой предпринимателем в целях налогообложения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.02.2006 по 31.12.2008 составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2009 N 142 и вынесено решение от 23.11.2009 N 115 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 71 553 руб., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 357 767 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1833 руб., начислении пени по единому налогу в сумме 70 890 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 174 руб.
Решением Управления ФНС от 05.02.2010 N 61/16 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243 660 руб. 40., соответствующих пени и санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы в связи с занижением выручки, полученной от реализации автомобилей.
Считая указанные акты налоговых органов недействительными в части взыскания штрафа в сумме 71 553 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 357 767 руб., начислении пеней в сумме 70 890 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что показания опрошенных инспекцией физических лиц в отсутствие письменных доказательств получения налогоплательщиком денежных средств не являются достаточными и необходимыми доказательствами занижения доходов.
На основании ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (ст. 346.17 Кодекса).
Судами установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по продаже автомобилей с уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция на основании свидетельских показаний установила факт занижения предпринимателем дохода от реализации автомобилей Пензину В.А., Пономареву А.Е., Космачеву В.Н., Смалюку Н.Г., Резванову Р.З., Ахмеровой Л.Ф. и Лямец В.И.
По договору купли-продажи от 06.04.2007 стоимость автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT, реализованного предпринимателем Пономареву А.Е., составила 224 000 руб., по договору купли-продажи от 03.03.2007 стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, реализованного Космачеву В.Н., составила 161 000 руб., по договору купли-продажи от 15.02.2007 стоимость автомобиля DODGE CARAVAN, реализованного Смалюку Н.Г., составила 128 000 руб., по договору купли-продажи автотранспорта стоимость автомобиль HONDA CR-V LX 4 WD, реализованного Резванову Р.З., составила 253 000 руб., по справке-счету 02МО022503 от 13.04.2006 стоимость автомобиля HYUNDAI SONATA, реализованного Ахмеровой Л.Ф., составила 180 000 руб., по договору купли-продажи от 22.08.2006 стоимость автомобиля HONDA CR-V, реализованного Лямец В.И., составила 153 000 руб., по справке-счету 02НЕ579128 от 23.09.2008 стоимость реализованного Пензину В.А. автомобиля FORD ESCAPE составила 255 000 руб.
Опрошенный инспекцией Пономарев А.Е., сообщил, что автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT был им приобретен через Кирьянова В., стоимость транспортного средства составила 620 000 руб. Однако доказательств приобретения указанного автомобиля за 620 000 руб. Пономарев А.Е. не представил.
Космачев В.Н. в ходе опроса пояснил, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER был им приобретен через фирму на основании договора купли-продажи и кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью "РусФинансБанк". Стоимость данного автомобиля составила 620 000 руб. В то же время доказательств приобретения указанного автомобиля за 620 000 руб. Космачев В.Н. не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER Космачеву В.Н. за 620 000 руб.
Согласно представленному кредитному договору общества с ограниченной ответственностью "РусФинансБанк" от 03.03.2007 N 329794-Ф Космачеву В.Н. был предоставлен кредит на сумму 220 000 руб. для покупки подержанного автотранспортного средства и оплаты дополнительного оборудования.
Опрошенный инспекцией Смалюк Н.Г. сообщил, что автомобиль DODGE CARAVAN был им приобретен в центральном МРЭО в вагончике по оформлению автомобилей. При покупке автомобиля оформлялась справка-счет. Стоимость данного автомобиля составила 375 000 руб. При этом доказательств приобретения Смалюком Н.Г. указанного автомобиля за 375 000 руб. не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства продажи автомобиля DODGE CARAVAN Смалюку Н.Г. за 375 000 руб.
Резванов Р.З., в ходе опроса показал, что автомобиль HONDA CR-V LX 4 WD был им приобретен у незнакомого мужчины (Владимира). При покупке автомобиля оформлялся договор купли-продажи, который не сохранился. Цена автомашины - 650 000 руб., оплатил наличными, документов нет. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства реализации предпринимателем автомобиля HONDA CR-V LX 4 WD Резванову Р.З. по цене 650 000 руб.
Опрошенная Ахмерова Л.Ф., пояснила, что автомобиль HYUNDAI SONATA приобретен ею напрямую из США. При покупке автомобиля оформлялась купчая N 299R1530122С, в документах не расписывалась; всего уплачено 210 000 руб. Автомобиль продан в октябре 2008 года. Однако доказательств приобретения Ахмеровой Л.Ф. указанного автомобиля за 210 000 руб. не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства реализации предпринимателем автомобиля HYUNDAI SONATA Ахмеровой Л.Ф. по цене 210 000 руб.
Лямец В.И. в ходе опроса сообщил, что автомобиль HONDA CR-V приобретен им на автомобильном рынке Черниковском г. Уфы. При покупке автомобиля оформляли только счет-фактуру. Автомобиль приобретен за 520 000 руб. за наличные деньги. Никаких платежных документов не оформляли, нигде не расписывался. Доказательства приобретения указанного автомобиля за 520 000 руб. свидетель не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Пензин В.А., показал, что автомобиль FORD ESCAPE был им приобретен за 300 000 руб. Однако, доказательств приобретения указанного автомобиля за 300 000 руб. Пензин В.А. не представил, и в материалах дела доказательств этого не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей о стоимости приобретенных автомобилей, не подтвержденные первичными документами, не могут быть использованы в целях доначисления налогов, начисления пени, взыскания штрафа.
Судами установлено, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи предпринимателю денежных средств за реализованные автомобили в суммах, указанных инспекцией, в материалах дела не имеется.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и исходя из положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются доказательствами передачи денежных средств.
Также материалами дела не подтверждено непосредственное участие предпринимателя в передаче ей денежных сумм, указанных покупателями при даче показаний.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в связи с недоказанностью факта получения предпринимателем выручки (дохода) от реализации автомобилей в сумме 1 941 000 руб., суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243 660 руб. 40 коп., начисления соответствующих пени и взыскания санкций.
Выводы судов основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-11435/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2011 N Ф09-614/11-С3 ПО ДЕЛУ N А07-11435/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-614/11-С3
Дело N А07-11435/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-11435/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Реброва Анастасия Андреевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 23.11.2009 N 115 в части взыскания штрафа в сумме 71 553 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 357 767 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 70 890 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФНС) от 05.02.2010 N 61/16.
Решением суда от 30.09.2010 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 23.11.2009 N 115 и Управления ФНС от 05.02.2010 N 61/16 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 48 732 руб. 08 коп., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243 660 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку фактическая стоимость автомобилей не соответствует стоимости, принятой предпринимателем в целях налогообложения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.02.2006 по 31.12.2008 составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2009 N 142 и вынесено решение от 23.11.2009 N 115 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 71 553 руб., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 357 767 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1833 руб., начислении пени по единому налогу в сумме 70 890 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 174 руб.
Решением Управления ФНС от 05.02.2010 N 61/16 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243 660 руб. 40., соответствующих пени и санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы в связи с занижением выручки, полученной от реализации автомобилей.
Считая указанные акты налоговых органов недействительными в части взыскания штрафа в сумме 71 553 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 357 767 руб., начислении пеней в сумме 70 890 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что показания опрошенных инспекцией физических лиц в отсутствие письменных доказательств получения налогоплательщиком денежных средств не являются достаточными и необходимыми доказательствами занижения доходов.
На основании ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (ст. 346.17 Кодекса).
Судами установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по продаже автомобилей с уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция на основании свидетельских показаний установила факт занижения предпринимателем дохода от реализации автомобилей Пензину В.А., Пономареву А.Е., Космачеву В.Н., Смалюку Н.Г., Резванову Р.З., Ахмеровой Л.Ф. и Лямец В.И.
По договору купли-продажи от 06.04.2007 стоимость автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT, реализованного предпринимателем Пономареву А.Е., составила 224 000 руб., по договору купли-продажи от 03.03.2007 стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, реализованного Космачеву В.Н., составила 161 000 руб., по договору купли-продажи от 15.02.2007 стоимость автомобиля DODGE CARAVAN, реализованного Смалюку Н.Г., составила 128 000 руб., по договору купли-продажи автотранспорта стоимость автомобиль HONDA CR-V LX 4 WD, реализованного Резванову Р.З., составила 253 000 руб., по справке-счету 02МО022503 от 13.04.2006 стоимость автомобиля HYUNDAI SONATA, реализованного Ахмеровой Л.Ф., составила 180 000 руб., по договору купли-продажи от 22.08.2006 стоимость автомобиля HONDA CR-V, реализованного Лямец В.И., составила 153 000 руб., по справке-счету 02НЕ579128 от 23.09.2008 стоимость реализованного Пензину В.А. автомобиля FORD ESCAPE составила 255 000 руб.
Опрошенный инспекцией Пономарев А.Е., сообщил, что автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT был им приобретен через Кирьянова В., стоимость транспортного средства составила 620 000 руб. Однако доказательств приобретения указанного автомобиля за 620 000 руб. Пономарев А.Е. не представил.
Космачев В.Н. в ходе опроса пояснил, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER был им приобретен через фирму на основании договора купли-продажи и кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью "РусФинансБанк". Стоимость данного автомобиля составила 620 000 руб. В то же время доказательств приобретения указанного автомобиля за 620 000 руб. Космачев В.Н. не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER Космачеву В.Н. за 620 000 руб.
Согласно представленному кредитному договору общества с ограниченной ответственностью "РусФинансБанк" от 03.03.2007 N 329794-Ф Космачеву В.Н. был предоставлен кредит на сумму 220 000 руб. для покупки подержанного автотранспортного средства и оплаты дополнительного оборудования.
Опрошенный инспекцией Смалюк Н.Г. сообщил, что автомобиль DODGE CARAVAN был им приобретен в центральном МРЭО в вагончике по оформлению автомобилей. При покупке автомобиля оформлялась справка-счет. Стоимость данного автомобиля составила 375 000 руб. При этом доказательств приобретения Смалюком Н.Г. указанного автомобиля за 375 000 руб. не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства продажи автомобиля DODGE CARAVAN Смалюку Н.Г. за 375 000 руб.
Резванов Р.З., в ходе опроса показал, что автомобиль HONDA CR-V LX 4 WD был им приобретен у незнакомого мужчины (Владимира). При покупке автомобиля оформлялся договор купли-продажи, который не сохранился. Цена автомашины - 650 000 руб., оплатил наличными, документов нет. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства реализации предпринимателем автомобиля HONDA CR-V LX 4 WD Резванову Р.З. по цене 650 000 руб.
Опрошенная Ахмерова Л.Ф., пояснила, что автомобиль HYUNDAI SONATA приобретен ею напрямую из США. При покупке автомобиля оформлялась купчая N 299R1530122С, в документах не расписывалась; всего уплачено 210 000 руб. Автомобиль продан в октябре 2008 года. Однако доказательств приобретения Ахмеровой Л.Ф. указанного автомобиля за 210 000 руб. не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства реализации предпринимателем автомобиля HYUNDAI SONATA Ахмеровой Л.Ф. по цене 210 000 руб.
Лямец В.И. в ходе опроса сообщил, что автомобиль HONDA CR-V приобретен им на автомобильном рынке Черниковском г. Уфы. При покупке автомобиля оформляли только счет-фактуру. Автомобиль приобретен за 520 000 руб. за наличные деньги. Никаких платежных документов не оформляли, нигде не расписывался. Доказательства приобретения указанного автомобиля за 520 000 руб. свидетель не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Пензин В.А., показал, что автомобиль FORD ESCAPE был им приобретен за 300 000 руб. Однако, доказательств приобретения указанного автомобиля за 300 000 руб. Пензин В.А. не представил, и в материалах дела доказательств этого не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей о стоимости приобретенных автомобилей, не подтвержденные первичными документами, не могут быть использованы в целях доначисления налогов, начисления пени, взыскания штрафа.
Судами установлено, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи предпринимателю денежных средств за реализованные автомобили в суммах, указанных инспекцией, в материалах дела не имеется.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и исходя из положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются доказательствами передачи денежных средств.
Также материалами дела не подтверждено непосредственное участие предпринимателя в передаче ей денежных сумм, указанных покупателями при даче показаний.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в связи с недоказанностью факта получения предпринимателем выручки (дохода) от реализации автомобилей в сумме 1 941 000 руб., суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243 660 руб. 40 коп., начисления соответствующих пени и взыскания санкций.
Выводы судов основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-11435/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)