Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 мая 2006 г. Дело N А40-11048/06-80-69
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2006 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ю., протокол вела судья Ю., с участием от заявителя - Б., дов. N 126 от 28.02.06, Г., дов. N 127 от 28.02.06, от ответчика - Е., дов. N 236 от 05.10.05, удост. УР N 175062 от 27.01.06, Д., дов. N 293 от 27.01.06, удост. УР N 175053 от 25.01.06, рассмотрел дело по заявлению ОАО "НК Роснефть-Пурнефтегаз" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 06.06.05 N 52/444, требования N 225 от 15.06.05
ОАО "НК Роснефть-Пурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 54) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 06.06.2005 N 52/444 и требования об уплате налога от 15.06.2005 N 225.
В судебном заседании 30.05.06 судом удовлетворено в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обжалования указанных ненормативных актов.
Заявление со ссылками на ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" мотивировано тем, что общество правомерно отразило в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год льготу по налогу на прибыль в сумме 91328192 руб., выводы Инспекции, решение и требование не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права заявителя.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления капитальных вложений в 2001 году, в связи с чем решение и требование являются законными.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.12.2004 ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть-Пурнефтегаз" представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненный расчет (декларацию) по налогу от фактической прибыли за 2001 год, в котором по строке 12 заявило сумму налога к уменьшению в размере 91328192 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 28703146 руб., в территориальный бюджет - 49578162 руб., в местный бюджет - 13046884 руб. (т. 1, л.д. 11 - 19) в связи с применением льготы, предусмотренной ст. 5 Закона РФ N 4520-1.
В заявлении от 30.11.2004 N 01-30/387 (т. 1, л.д. 20 - 23) общество указало на то, что основанием для подачи уточненной декларации по налогу на прибыль является ошибочное исключение ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" из расчета льготы по налогу на прибыль, установленной указанным выше Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1, что привело излишней уплате налога на прибыль за 2001 г. в общем размере 91328192 руб.
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам камеральной проверки уточненного расчета (налоговой декларации) по налогу от фактической прибыли за 2001 год, представленного 07.12.2004 принято решение N 52/444 от 06.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислен налог на прибыль в сумме 91328192 руб., предложено перечислить сумму неуплаченного налога - 91321892 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1, л.д. 24 - 29).
Налогоплательщику направлено требование об уплате налога по состоянию на 15.06.2005 N 225, в котором предложено в срок до 01.07.2005 погасить задолженность по налогу на прибыль (в федеральный, региональный, местный бюджеты) в общей сумме 91328192 руб. (т. 1, л.д. 30).
Основанием для принятия решения и направления требования явилось неправомерное заявление обществом в уточненной налоговой декларации льготы в размере 260937691 руб., что привело к завышению налога, предъявленного к уменьшению, на 91328192 руб.
При этом, как следует из решения Инспекции, расчеты ответчика основаны на данных уточненной налоговой декларации, а не на конкретных первичных документах, служащих основанием для исчисления налога.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Из содержания указанной нормы следует, что для проверки обоснованности применения данной льготы необходимо установить размер налогооблагаемой прибыли, исчисленной без учета льгот и размер произведенных капитальных вложений.
Как следует из отзыва ответчика, заявителем не были представлены вместе с уточненной налоговой декларацией первичные документы, подтверждающие осуществление капитальных вложений в 2001 году: объемы капитальных вложений в капитальное строительство, карточки ОС-1, договоры, акты приема-передачи, документы, подтверждающие оплату произведенных капитальных вложений.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, использование льготы - это право налогоплательщика, а не его обязанность.
Для правомерного применения налоговых льгот налогоплательщиком необходимо наличие законодательно установленного основания применения налоговой льготы и соблюдения порядка использования конкретной налоговой льготы.
Пунктом 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" установлена обязанность налогоплательщика предоставлять вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документы, позволяющие сделать вывод о правомерности применения налоговой льготы. Именно налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие правомерность применения им льготы по налогу, для чего необходимо подтвердить не только наличие нераспределенной прибыли, но и направление ее на капитальные вложения.
Выводы о том, что именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка применение льготы подтверждаются и Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например, Постановлением от 21.10.2003 N 5049/03.
В нарушение указанных требований ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" не представлены ответчику первичные документы, обосновывающие заявленные требования, что следует из решения и отзыва ответчика.
То обстоятельство, что налогоплательщиком представлены в материалы дела первичные документы (первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие объем и оплату капитальных вложений, произведенных в 2001 г. - справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты сдачи-приемки научно-технической продукции (т. т. 2 - 9); первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие оплату капитальных вложений заявителя в 2001 г.: акты сверки взаиморасчетов, акты взаимозачета, акты приема-передачи простых векселей, простые векселя, платежные поручения (т. т. 10 - 16); платежные поручения, подтверждающие уплату налога на прибыль за 2001 г. (т. 17), не может являться основанием для признания правомерности применения обществом указанной льготы, так как суд не наделен полномочиями по проведению камеральной налоговой проверки представленных в материалы дела документов.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителя о правомерном применении льготы, установленной ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 в связи с наличием полного пакета документов.
Вместе с тем, выводы ответчика, содержащиеся в решении, относительно того, что Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 2001 году действовал на всей территории Российской Федерации и подлежал применению всеми участниками правоотношений, а норма ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", касающаяся вопроса предоставления налоговой льготы для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, может действовать в части, не противоречащей налоговому законодательству, суд считает не основанными на нормах права.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль. При этом основания и порядок применения льгот в отношении их отдельных видов различны.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно статье 5 Закона N 4520-1 "предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения".
Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовала в проверяемом периоде, то есть в 2001 году и отменена с 01.01.2002 статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В статье 5 Закона N 4520-1 и в самом Законе нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Не содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
В связи с изложенным суд считает, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, довод Инспекции о том, что норма ст. 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 может действовать только в части, не противоречащей Закону РФ "О налоге на прибыль организаций и предприятий", является необоснованным.
Поскольку заявитель является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что ответчиком не оспаривается, суд считает, что он вправе претендовать на применение льготы, установленной ст. 5 Закона РФ N 4520-1, но только при соблюдении условий, необходимых для подтверждения правомерности применения такой льготы.
Суд считает, что доначисление оспариваемым решением налогоплательщику налога на прибыль в общей сумме 91328192 руб. и предложение перечислить данную сумму налога в соответствующие бюджеты является неправомерным, так как фактически данная сумма доначислена повторно. В 2001 г. заявителем в первоначально поданной декларации данная льгота не учитывалась. Налог был уплачен без учета указанной льготы, то есть в полном размере. Доказательства уплаты налога за 2001 г. заявителем представлены.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Учитывая изложенное, решение Инспекции в части п. п. 2, 3, а также требование N 225 от 15.06.05 являются незаконными и нарушающими права заявителя.
Доводы ответчика о том, что никаких мер принудительного взыскания налога или начисления пени по уточненной налоговой декларации по требованию не применялось, не могут быть приняты судом. Правовых оснований, предусмотренных ст. 69 НК РФ для направления требования у ответчика не имелось.
Требование является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 НК РФ. Применение принудительных мер взыскания налога при фактическом отсутствии недоимки свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
Решение Инспекции в части п. 1 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в части п. п. 4, 5 прав налогоплательщика не нарушает и не может быть признано незаконным.
Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу гл. 25.3 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110 ч. ч. 2, 3, 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд,
признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 06.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз", в части доначисления налога на прибыль в соответствующие бюджеты в общей сумме 91328192 руб. и перечисления суммы налога на прибыль - 91328192 руб. в бюджет.
Признать недействительным, не соответствующим НК РФ, требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога по состоянию на 15.06.2005 N 225, направленное ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз".
В удовлетворении остальной части заявления ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" отказать.
Возвратить ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" из федерального бюджета госпошлину 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.05.2006, 06.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-11048/06-80-69
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 мая 2006 г. Дело N А40-11048/06-80-69
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2006 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ю., протокол вела судья Ю., с участием от заявителя - Б., дов. N 126 от 28.02.06, Г., дов. N 127 от 28.02.06, от ответчика - Е., дов. N 236 от 05.10.05, удост. УР N 175062 от 27.01.06, Д., дов. N 293 от 27.01.06, удост. УР N 175053 от 25.01.06, рассмотрел дело по заявлению ОАО "НК Роснефть-Пурнефтегаз" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 06.06.05 N 52/444, требования N 225 от 15.06.05
УСТАНОВИЛ:
ОАО "НК Роснефть-Пурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 54) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 06.06.2005 N 52/444 и требования об уплате налога от 15.06.2005 N 225.
В судебном заседании 30.05.06 судом удовлетворено в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обжалования указанных ненормативных актов.
Заявление со ссылками на ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" мотивировано тем, что общество правомерно отразило в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год льготу по налогу на прибыль в сумме 91328192 руб., выводы Инспекции, решение и требование не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права заявителя.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления капитальных вложений в 2001 году, в связи с чем решение и требование являются законными.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.12.2004 ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть-Пурнефтегаз" представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненный расчет (декларацию) по налогу от фактической прибыли за 2001 год, в котором по строке 12 заявило сумму налога к уменьшению в размере 91328192 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 28703146 руб., в территориальный бюджет - 49578162 руб., в местный бюджет - 13046884 руб. (т. 1, л.д. 11 - 19) в связи с применением льготы, предусмотренной ст. 5 Закона РФ N 4520-1.
В заявлении от 30.11.2004 N 01-30/387 (т. 1, л.д. 20 - 23) общество указало на то, что основанием для подачи уточненной декларации по налогу на прибыль является ошибочное исключение ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" из расчета льготы по налогу на прибыль, установленной указанным выше Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1, что привело излишней уплате налога на прибыль за 2001 г. в общем размере 91328192 руб.
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам камеральной проверки уточненного расчета (налоговой декларации) по налогу от фактической прибыли за 2001 год, представленного 07.12.2004 принято решение N 52/444 от 06.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислен налог на прибыль в сумме 91328192 руб., предложено перечислить сумму неуплаченного налога - 91321892 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1, л.д. 24 - 29).
Налогоплательщику направлено требование об уплате налога по состоянию на 15.06.2005 N 225, в котором предложено в срок до 01.07.2005 погасить задолженность по налогу на прибыль (в федеральный, региональный, местный бюджеты) в общей сумме 91328192 руб. (т. 1, л.д. 30).
Основанием для принятия решения и направления требования явилось неправомерное заявление обществом в уточненной налоговой декларации льготы в размере 260937691 руб., что привело к завышению налога, предъявленного к уменьшению, на 91328192 руб.
При этом, как следует из решения Инспекции, расчеты ответчика основаны на данных уточненной налоговой декларации, а не на конкретных первичных документах, служащих основанием для исчисления налога.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Из содержания указанной нормы следует, что для проверки обоснованности применения данной льготы необходимо установить размер налогооблагаемой прибыли, исчисленной без учета льгот и размер произведенных капитальных вложений.
Как следует из отзыва ответчика, заявителем не были представлены вместе с уточненной налоговой декларацией первичные документы, подтверждающие осуществление капитальных вложений в 2001 году: объемы капитальных вложений в капитальное строительство, карточки ОС-1, договоры, акты приема-передачи, документы, подтверждающие оплату произведенных капитальных вложений.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, использование льготы - это право налогоплательщика, а не его обязанность.
Для правомерного применения налоговых льгот налогоплательщиком необходимо наличие законодательно установленного основания применения налоговой льготы и соблюдения порядка использования конкретной налоговой льготы.
Пунктом 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" установлена обязанность налогоплательщика предоставлять вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документы, позволяющие сделать вывод о правомерности применения налоговой льготы. Именно налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие правомерность применения им льготы по налогу, для чего необходимо подтвердить не только наличие нераспределенной прибыли, но и направление ее на капитальные вложения.
Выводы о том, что именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка применение льготы подтверждаются и Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например, Постановлением от 21.10.2003 N 5049/03.
В нарушение указанных требований ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" не представлены ответчику первичные документы, обосновывающие заявленные требования, что следует из решения и отзыва ответчика.
То обстоятельство, что налогоплательщиком представлены в материалы дела первичные документы (первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие объем и оплату капитальных вложений, произведенных в 2001 г. - справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты сдачи-приемки научно-технической продукции (т. т. 2 - 9); первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие оплату капитальных вложений заявителя в 2001 г.: акты сверки взаиморасчетов, акты взаимозачета, акты приема-передачи простых векселей, простые векселя, платежные поручения (т. т. 10 - 16); платежные поручения, подтверждающие уплату налога на прибыль за 2001 г. (т. 17), не может являться основанием для признания правомерности применения обществом указанной льготы, так как суд не наделен полномочиями по проведению камеральной налоговой проверки представленных в материалы дела документов.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителя о правомерном применении льготы, установленной ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 в связи с наличием полного пакета документов.
Вместе с тем, выводы ответчика, содержащиеся в решении, относительно того, что Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 2001 году действовал на всей территории Российской Федерации и подлежал применению всеми участниками правоотношений, а норма ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", касающаяся вопроса предоставления налоговой льготы для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, может действовать в части, не противоречащей налоговому законодательству, суд считает не основанными на нормах права.
Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль. При этом основания и порядок применения льгот в отношении их отдельных видов различны.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно статье 5 Закона N 4520-1 "предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения".
Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовала в проверяемом периоде, то есть в 2001 году и отменена с 01.01.2002 статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В статье 5 Закона N 4520-1 и в самом Законе нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Не содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
В связи с изложенным суд считает, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, довод Инспекции о том, что норма ст. 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 может действовать только в части, не противоречащей Закону РФ "О налоге на прибыль организаций и предприятий", является необоснованным.
Поскольку заявитель является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что ответчиком не оспаривается, суд считает, что он вправе претендовать на применение льготы, установленной ст. 5 Закона РФ N 4520-1, но только при соблюдении условий, необходимых для подтверждения правомерности применения такой льготы.
Суд считает, что доначисление оспариваемым решением налогоплательщику налога на прибыль в общей сумме 91328192 руб. и предложение перечислить данную сумму налога в соответствующие бюджеты является неправомерным, так как фактически данная сумма доначислена повторно. В 2001 г. заявителем в первоначально поданной декларации данная льгота не учитывалась. Налог был уплачен без учета указанной льготы, то есть в полном размере. Доказательства уплаты налога за 2001 г. заявителем представлены.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Учитывая изложенное, решение Инспекции в части п. п. 2, 3, а также требование N 225 от 15.06.05 являются незаконными и нарушающими права заявителя.
Доводы ответчика о том, что никаких мер принудительного взыскания налога или начисления пени по уточненной налоговой декларации по требованию не применялось, не могут быть приняты судом. Правовых оснований, предусмотренных ст. 69 НК РФ для направления требования у ответчика не имелось.
Требование является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 НК РФ. Применение принудительных мер взыскания налога при фактическом отсутствии недоимки свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
Решение Инспекции в части п. 1 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в части п. п. 4, 5 прав налогоплательщика не нарушает и не может быть признано незаконным.
Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу гл. 25.3 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110 ч. ч. 2, 3, 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 06.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз", в части доначисления налога на прибыль в соответствующие бюджеты в общей сумме 91328192 руб. и перечисления суммы налога на прибыль - 91328192 руб. в бюджет.
Признать недействительным, не соответствующим НК РФ, требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога по состоянию на 15.06.2005 N 225, направленное ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз".
В удовлетворении остальной части заявления ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" отказать.
Возвратить ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Пурнефтегаз" из федерального бюджета госпошлину 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)