Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гасниевой Раи Алиевны и открытого акционерного общества "Дагбыттехника" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2012 по делу N А15-2546/2011 по исковому заявлению Гасниевой Раи Алиевны к открытому акционерному обществу "Дагбыттехника" об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров общества Гасниеву Раю Алиевну с количеством обыкновенных акций 700 штук путем внесения изменений в реестр акционеров общества, признав действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству (судья Ахмедов Д.А.),
при участии в судебном заседании:
- от Гасниевой Раи Алиевны - Даитбегова М.С. доверенность от 01.12.2011;
- от открытого акционерного общества "Дагбыттехника" - Раджабова А.А. доверенность от 14.02.2012,
установил:
акционеры открытого акционерного общества "Дагбыттехника" Гасниева Рая Алиевна и Магомедова Роза Арсеновна обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дагбыттехника" (далее - общество, ответчик) об обязании общества восстановить в реестре акционеров общества Гасниеву Раю Алиевну с количеством обыкновенных акций 700 штук и Магомедову Розу Арсеновну с количеством обыкновенных акций 720 штук путем внесения изменений в реестр акционеров общества, признав действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству (дело N А15-2546/2012).
Определением суда от 13.02.2012 из дела N А15-2546/2011 в отдельное производство выделено требование истца Магомедовой Р.А. к обществу об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров общества Магомедову Розу Арсеновну с количеством обыкновенных акций 720 штук путем внесения изменений в реестр акционеров общества, признав действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству (дело N А15-286/2012).
Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен регистратор - закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет".
В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство, в котором истец просил восстановить в реестре акционеров общества Гасниеву Р.А. с количеством обыкновенных акций 700 штук путем внесения изменений в реестр акционерного общества, признав действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству, исключив из реестра акционеров общества Халилову Бику Раджабовну - жену бывшего директора общества Халилова Магомеда Рамазановича.
Первоначальное требование заявлено об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров общества Гасниеву Р.А. с количеством обыкновенных акций 700 штук путем внесения изменений в реестр акционеров общества, признав действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству.
Заявленное ходатайство содержит требование об исключении из реестра акционеров общества Халиловой Бики Раджабовны.
Поскольку истцом было заявлено не только иное требование, но и иное основание - неисключение обществом из реестра акционеров Халиловой Б.Р., суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии дополнительного требования.
Решением от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Гасниева Рая Алиевна и общество обратились с апелляционными жалобами.
Гасниева Рая Алиевна просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Общество по своей инициативе не имело права самостоятельно вносить изменения в реестр акционеров.
Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, включив вывод, что истец является владельцем только 50 обыкновенных именных акций общества; не представил доказательств приобретения права собственности на требуемые 700 обыкновенных именных акций общества. Исключить вывод, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. По мнению заявителя, Гасниева Рая Алиевна не является владельцем спорных акций, в связи с чем заявленные истцом требования являются необоснованными и не подтверждаются представленными доказательствами.
Общество направило отзыв на апелляционную жалобу Гасниевой Раи Алиевны.
В судебном заседании представитель Гасниевой Раи Алиевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы Гасниевой Раи Алиевны не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил удовлетворить апелляционную жалобу общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Гасниевой Раи Алиевны и общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество создано путем приватизации производственно-коммерческого центра "Дагбыттехника" (распоряжение Государственного комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом от 19.04.1994 N 126-р), уставной капитал которого был разделен на 1474 штуки обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, из них 751 обыкновенных акций по цене за одну акцию 1700 рублей были приобретены работниками ответчика.
Согласно протоколу о результатах проведения закрытой подписки АО "Дагбыттехника" от 29.06.1994 истицей приобретено акций в количестве 5 штук.
723 штуки привилегированных акций типа Б были выставлены на чековый аукцион, в ходе которого произведено дробление акций 1/10, в результате чего номинальная стоимость акций составила 100 рублей за одну акцию.
Согласно протоколу от 21.06.1994 "О результатах чекового аукциона" на чековом аукционе реализовано 6624 акции (с учетом дробления) за 207 приватизационных чеков по курсу 32 акции на чек, в общем, номинальная стоимость реализованных акций составила 662 400 рублей.
Остальные 606 акций были реализованы на рублевом аукционе за 190 000 рублей (протокол от 06.09.1994 "О результатах аукциона по продаже за рубли акций АО "Дагбыттехника").
Гасниева Рая Алиевна, полагая, что является владельцем обыкновенных акций в количестве 700 штук, а обществом их количество уменьшено до 50 штук в результате совершения ответчиком незаконных действий, обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при применении статьи 301 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца не может являться надлежащим способом защиты прав на акции, поскольку не приводит к восстановлению нарушенного права.
В предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком (либо иных лиц) этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету (ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливаются на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что выписка является документом, подтверждающим права акционера или номинального держателя на акции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящий момент ведение реестра акционеров общества осуществляется специализированным предприятием ЗАО "РДЦ "Паритет".
До передачи реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика регистратору - ЗАО "РДЦ "Паритет" функции регистратора осуществляло само общество, и было возложено на истицу Гасниеву Р.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из выписки по состоянию на 14.06.2010, подписанной бывшим генеральным директором общества Халиловым М.Р. и реестродержателем Гасниевой Р.А. следует, что последняя является владельцем 50 обыкновенных акций общества.
Данное обстоятельство также подтверждается справкой регистратора ЗАО "РДЦ "Паритет" о количестве акций, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, из которой следует, что по состоянию на 24.02.2012 Гасниева Р.А. является владельцем 50 обыкновенных именных акций, с номинальной стоимостью 100 рублей каждая.
Акционер Гасниева Р.А., ссылаясь на недостоверность сведений, внесенных в реестр акционеров общества (о количестве принадлежащих ей акций), требует обязать ответчика восстановить в реестре акционеров запись о владении ею акциями общества в количестве 700 штук, путем внесения изменений в реестр, признав действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству.
В соответствии с правилами пунктов 7.3, 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, далее - положение) исполнение решения арбитражного суда, принятого по спору о принадлежности бездокументарных ценных бумаг, должно осуществляться в результате восстановления записи на лицевом счете прежнего владельца при одновременном списании соответствующего количества акций с лицевого счета лица, обязанного возвратить акции.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имели место какие-либо сделки с ее акциями, не указаны лица, в чьем распоряжении находятся спорные акции, тогда как бремя доказывания недействительности записей, внесенных в реестр акционеров общества, а также незаконное владение акциями другими держателями акций ответчика лежит непосредственно на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящими требованиями, акционер Гасниева Р.А. должна была указать: с чьих лицевых счетов должны быть списаны акции, количество таких акций, указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, иначе внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом.
Поскольку заявленный акционером иск фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у иных лиц, такой иск должен предъявляться к приобретателям (владельцам) спорных акций прежними владельцами таких ценных бумаг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3905/08).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, при этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Апелляционная жалоба общества также не подлежит удовлетворению, поскольку, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. При этом требование в апелляционной жалобе общества об исключении из мотивировочной части вывода суда о том, что истец не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав, не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в рамках иного дела при выборе истцом надлежащего способа защиты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.
Поскольку обществом при обращении в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, а также в связи с отказом в удовлетворении жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2012 по делу N А15-2546/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дагбыттехника" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А15-2546/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А15-2546/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гасниевой Раи Алиевны и открытого акционерного общества "Дагбыттехника" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2012 по делу N А15-2546/2011 по исковому заявлению Гасниевой Раи Алиевны к открытому акционерному обществу "Дагбыттехника" об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров общества Гасниеву Раю Алиевну с количеством обыкновенных акций 700 штук путем внесения изменений в реестр акционеров общества, признав действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству (судья Ахмедов Д.А.),
при участии в судебном заседании:
- от Гасниевой Раи Алиевны - Даитбегова М.С. доверенность от 01.12.2011;
- от открытого акционерного общества "Дагбыттехника" - Раджабова А.А. доверенность от 14.02.2012,
установил:
акционеры открытого акционерного общества "Дагбыттехника" Гасниева Рая Алиевна и Магомедова Роза Арсеновна обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дагбыттехника" (далее - общество, ответчик) об обязании общества восстановить в реестре акционеров общества Гасниеву Раю Алиевну с количеством обыкновенных акций 700 штук и Магомедову Розу Арсеновну с количеством обыкновенных акций 720 штук путем внесения изменений в реестр акционеров общества, признав действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству (дело N А15-2546/2012).
Определением суда от 13.02.2012 из дела N А15-2546/2011 в отдельное производство выделено требование истца Магомедовой Р.А. к обществу об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров общества Магомедову Розу Арсеновну с количеством обыкновенных акций 720 штук путем внесения изменений в реестр акционеров общества, признав действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству (дело N А15-286/2012).
Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен регистратор - закрытое акционерное общество "РДЦ Паритет".
В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство, в котором истец просил восстановить в реестре акционеров общества Гасниеву Р.А. с количеством обыкновенных акций 700 штук путем внесения изменений в реестр акционерного общества, признав действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству, исключив из реестра акционеров общества Халилову Бику Раджабовну - жену бывшего директора общества Халилова Магомеда Рамазановича.
Первоначальное требование заявлено об обязании ответчика восстановить в реестре акционеров общества Гасниеву Р.А. с количеством обыкновенных акций 700 штук путем внесения изменений в реестр акционеров общества, признав действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству.
Заявленное ходатайство содержит требование об исключении из реестра акционеров общества Халиловой Бики Раджабовны.
Поскольку истцом было заявлено не только иное требование, но и иное основание - неисключение обществом из реестра акционеров Халиловой Б.Р., суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии дополнительного требования.
Решением от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Гасниева Рая Алиевна и общество обратились с апелляционными жалобами.
Гасниева Рая Алиевна просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Общество по своей инициативе не имело права самостоятельно вносить изменения в реестр акционеров.
Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, включив вывод, что истец является владельцем только 50 обыкновенных именных акций общества; не представил доказательств приобретения права собственности на требуемые 700 обыкновенных именных акций общества. Исключить вывод, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. По мнению заявителя, Гасниева Рая Алиевна не является владельцем спорных акций, в связи с чем заявленные истцом требования являются необоснованными и не подтверждаются представленными доказательствами.
Общество направило отзыв на апелляционную жалобу Гасниевой Раи Алиевны.
В судебном заседании представитель Гасниевой Раи Алиевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы Гасниевой Раи Алиевны не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил удовлетворить апелляционную жалобу общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Гасниевой Раи Алиевны и общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество создано путем приватизации производственно-коммерческого центра "Дагбыттехника" (распоряжение Государственного комитета Республики Дагестан по управлению государственным имуществом от 19.04.1994 N 126-р), уставной капитал которого был разделен на 1474 штуки обыкновенных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, из них 751 обыкновенных акций по цене за одну акцию 1700 рублей были приобретены работниками ответчика.
Согласно протоколу о результатах проведения закрытой подписки АО "Дагбыттехника" от 29.06.1994 истицей приобретено акций в количестве 5 штук.
723 штуки привилегированных акций типа Б были выставлены на чековый аукцион, в ходе которого произведено дробление акций 1/10, в результате чего номинальная стоимость акций составила 100 рублей за одну акцию.
Согласно протоколу от 21.06.1994 "О результатах чекового аукциона" на чековом аукционе реализовано 6624 акции (с учетом дробления) за 207 приватизационных чеков по курсу 32 акции на чек, в общем, номинальная стоимость реализованных акций составила 662 400 рублей.
Остальные 606 акций были реализованы на рублевом аукционе за 190 000 рублей (протокол от 06.09.1994 "О результатах аукциона по продаже за рубли акций АО "Дагбыттехника").
Гасниева Рая Алиевна, полагая, что является владельцем обыкновенных акций в количестве 700 штук, а обществом их количество уменьшено до 50 штук в результате совершения ответчиком незаконных действий, обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при применении статьи 301 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца не может являться надлежащим способом защиты прав на акции, поскольку не приводит к восстановлению нарушенного права.
В предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком (либо иных лиц) этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету (ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливаются на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что выписка является документом, подтверждающим права акционера или номинального держателя на акции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящий момент ведение реестра акционеров общества осуществляется специализированным предприятием ЗАО "РДЦ "Паритет".
До передачи реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика регистратору - ЗАО "РДЦ "Паритет" функции регистратора осуществляло само общество, и было возложено на истицу Гасниеву Р.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из выписки по состоянию на 14.06.2010, подписанной бывшим генеральным директором общества Халиловым М.Р. и реестродержателем Гасниевой Р.А. следует, что последняя является владельцем 50 обыкновенных акций общества.
Данное обстоятельство также подтверждается справкой регистратора ЗАО "РДЦ "Паритет" о количестве акций, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, из которой следует, что по состоянию на 24.02.2012 Гасниева Р.А. является владельцем 50 обыкновенных именных акций, с номинальной стоимостью 100 рублей каждая.
Акционер Гасниева Р.А., ссылаясь на недостоверность сведений, внесенных в реестр акционеров общества (о количестве принадлежащих ей акций), требует обязать ответчика восстановить в реестре акционеров запись о владении ею акциями общества в количестве 700 штук, путем внесения изменений в реестр, признав действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству.
В соответствии с правилами пунктов 7.3, 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, далее - положение) исполнение решения арбитражного суда, принятого по спору о принадлежности бездокументарных ценных бумаг, должно осуществляться в результате восстановления записи на лицевом счете прежнего владельца при одновременном списании соответствующего количества акций с лицевого счета лица, обязанного возвратить акции.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имели место какие-либо сделки с ее акциями, не указаны лица, в чьем распоряжении находятся спорные акции, тогда как бремя доказывания недействительности записей, внесенных в реестр акционеров общества, а также незаконное владение акциями другими держателями акций ответчика лежит непосредственно на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящими требованиями, акционер Гасниева Р.А. должна была указать: с чьих лицевых счетов должны быть списаны акции, количество таких акций, указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, иначе внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом.
Поскольку заявленный акционером иск фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у иных лиц, такой иск должен предъявляться к приобретателям (владельцам) спорных акций прежними владельцами таких ценных бумаг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3905/08).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, при этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Апелляционная жалоба общества также не подлежит удовлетворению, поскольку, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. При этом требование в апелляционной жалобе общества об исключении из мотивировочной части вывода суда о том, что истец не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав, не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в рамках иного дела при выборе истцом надлежащего способа защиты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.
Поскольку обществом при обращении в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, а также в связи с отказом в удовлетворении жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2012 по делу N А15-2546/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дагбыттехника" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)