Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2002 года Дело N Ф09-2432/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области на решение от 14.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13459/02 по иску ОАО "Первоуральский новотрубный завод" к Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области о признании неправомерными действий должностных лиц.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Сухоруков А.В. по доверенности от 23.04.02 N 121-11-89; ответчика - Назаров Е.В. - специалист I категории юридического отдела, по доверенности от 01.02.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области о признании неправомерными действий должностных лиц налогового органа, связанных с отказом в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога за 1999 год в сумме 5449888,02 руб. и за 2000 год в сумме 2206708,00 руб.
Решением суда от 14.08.02 исковые требования удовлетворены. Действия должностных лиц Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области, связанные с отказом в проведении зачета излишне уплаченных в 1999 - 2000 гг. сумм земельного налога признаны незаконными. Суд обязал налоговый орган зачесть излишне уплаченный земельный налог в вышеназванных суммах в счет предстоящих платежей либо погашения недоимки.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Ответчик - Межрайонная ИМНС РФ N 10 по Свердловской области, с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом Федерального закона от 30.03.99 N 51-ФЗ "О приостановлении действия п. 1 ст. 5 части первой Налогового кодекса РФ" и ст. ст. 2, 5 Бюджетного кодекса РФ, а также ст. 5 НК РФ, ст. 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", ст. 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", п. 4 ст. 11 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Первоуральский новотрубный завод" направило в налоговый орган уточненные расчеты (декларации) по земельному налогу за 1999 - 2000 гг. вместе с заявлениями от 29.03.02 о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога в данных периодах. По мнению истца, переплата образовалась в результате того, что при исчислении земельного налога в 1999 и 2000 годах им были применены не подлежащие применению повышающие коэффициенты, предусмотренные ст. 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и ст. 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", так как они введены с нарушением установленного порядка.
Письмом от 04.04.02 N 01/1822 Инспекция отказала в пересчете сумм земельного налога за 1999 - 2000 гг. по уточненным декларациям.
Считая, что данным отказом нарушено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченного налога, общество обратилось в суд с настоящим иском. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что поскольку ст. 15 и ст. 18, соответственно, Федеральных законов о федеральном бюджете на 1999 год, 2000 год произведено изменение элемента налогообложения, что является основанием отнесения указанных норм к нормам актов законодательства о налогах, порядок вступления их в силу должен определяться с учетом положений п. 1 ст. 5 НК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из неправомерности отказа в зачете земельного налога, поскольку установление повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога в течение текущего налогового периода противоречит ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 5 НК РФ и не учитывает постановление КС РФ N 13-П от 08.10.97.
Данный вывод является неправильным. Согласно ст. 2 АПК РФ (1995, 2002 гг.) задачей правосудия является защита нарушенных прав предприятий и организаций, при которой арбитражным судом обеспечивается справедливое судебное разбирательство.
Согласно ст. 17 ФЗ "О плате за землю" учет налогоплательщиков и начисление налога производятся по состоянию на 1 июня, уплата - не позднее 15 сентября и 15 ноября, а предоставление расчета по налогу не позднее 1 июля текущего года.
В связи с вышеуказанным, вывод суда о нарушении прав налогоплательщика в связи с опубликованием федеральными бюджетными законами о бюджетах на 1999 и 2000 гг. (N 36-ФЗ от 22.02.99 и N 227-ФЗ от 31.12.99) с повышающим коэффициентом не до начала налогового (отчетного) периода по земельному налогу, не соответствует требованиям ст. 17 ФЗ "О плате за землю".
Ссылка заявителя на необходимость применения судом п. 1 ст. 5 НК РФ судом кассационной инстанции не принимается, т.к. дополнительные гарантии действует в случае нарушения прав налогоплательщика.
Кроме того, суд не учел, что к марту 2002 г. к моменту подачи заявлений о зачете "излишне" уплаченного земельного налога за 1999 - 2000 гг. истребуемая сумма должна была быть погашена в соответствии с п. 52 Инструкции ГНС РФ N 29 от 17.04.95 себестоимостью продукции, включена в цену и реализована.
Доказательств наличия реального ущерба истцом в материалы дела не представлено.
Довод заявителя об обязательности применения судом постановления КС РФ N 13-П от 08.10.97 не принимаются в силу и отсутствия постановлений КС РФ, признавших неконституционность федеральных законов о федеральных бюджетах 1999 - 2000 гг.
При данных обстоятельствах решение суда от 14.08.02 следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
Решение от 14.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13459/02 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2002 N Ф09-2432/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-13459/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2002 года Дело N Ф09-2432/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области на решение от 14.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13459/02 по иску ОАО "Первоуральский новотрубный завод" к Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области о признании неправомерными действий должностных лиц.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Сухоруков А.В. по доверенности от 23.04.02 N 121-11-89; ответчика - Назаров Е.В. - специалист I категории юридического отдела, по доверенности от 01.02.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области о признании неправомерными действий должностных лиц налогового органа, связанных с отказом в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога за 1999 год в сумме 5449888,02 руб. и за 2000 год в сумме 2206708,00 руб.
Решением суда от 14.08.02 исковые требования удовлетворены. Действия должностных лиц Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Свердловской области, связанные с отказом в проведении зачета излишне уплаченных в 1999 - 2000 гг. сумм земельного налога признаны незаконными. Суд обязал налоговый орган зачесть излишне уплаченный земельный налог в вышеназванных суммах в счет предстоящих платежей либо погашения недоимки.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Ответчик - Межрайонная ИМНС РФ N 10 по Свердловской области, с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом Федерального закона от 30.03.99 N 51-ФЗ "О приостановлении действия п. 1 ст. 5 части первой Налогового кодекса РФ" и ст. ст. 2, 5 Бюджетного кодекса РФ, а также ст. 5 НК РФ, ст. 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", ст. 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", п. 4 ст. 11 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Первоуральский новотрубный завод" направило в налоговый орган уточненные расчеты (декларации) по земельному налогу за 1999 - 2000 гг. вместе с заявлениями от 29.03.02 о зачете излишне уплаченных сумм земельного налога в данных периодах. По мнению истца, переплата образовалась в результате того, что при исчислении земельного налога в 1999 и 2000 годах им были применены не подлежащие применению повышающие коэффициенты, предусмотренные ст. 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и ст. 18 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", так как они введены с нарушением установленного порядка.
Письмом от 04.04.02 N 01/1822 Инспекция отказала в пересчете сумм земельного налога за 1999 - 2000 гг. по уточненным декларациям.
Считая, что данным отказом нарушено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченного налога, общество обратилось в суд с настоящим иском. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что поскольку ст. 15 и ст. 18, соответственно, Федеральных законов о федеральном бюджете на 1999 год, 2000 год произведено изменение элемента налогообложения, что является основанием отнесения указанных норм к нормам актов законодательства о налогах, порядок вступления их в силу должен определяться с учетом положений п. 1 ст. 5 НК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из неправомерности отказа в зачете земельного налога, поскольку установление повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога в течение текущего налогового периода противоречит ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 5 НК РФ и не учитывает постановление КС РФ N 13-П от 08.10.97.
Данный вывод является неправильным. Согласно ст. 2 АПК РФ (1995, 2002 гг.) задачей правосудия является защита нарушенных прав предприятий и организаций, при которой арбитражным судом обеспечивается справедливое судебное разбирательство.
Согласно ст. 17 ФЗ "О плате за землю" учет налогоплательщиков и начисление налога производятся по состоянию на 1 июня, уплата - не позднее 15 сентября и 15 ноября, а предоставление расчета по налогу не позднее 1 июля текущего года.
В связи с вышеуказанным, вывод суда о нарушении прав налогоплательщика в связи с опубликованием федеральными бюджетными законами о бюджетах на 1999 и 2000 гг. (N 36-ФЗ от 22.02.99 и N 227-ФЗ от 31.12.99) с повышающим коэффициентом не до начала налогового (отчетного) периода по земельному налогу, не соответствует требованиям ст. 17 ФЗ "О плате за землю".
Ссылка заявителя на необходимость применения судом п. 1 ст. 5 НК РФ судом кассационной инстанции не принимается, т.к. дополнительные гарантии действует в случае нарушения прав налогоплательщика.
Кроме того, суд не учел, что к марту 2002 г. к моменту подачи заявлений о зачете "излишне" уплаченного земельного налога за 1999 - 2000 гг. истребуемая сумма должна была быть погашена в соответствии с п. 52 Инструкции ГНС РФ N 29 от 17.04.95 себестоимостью продукции, включена в цену и реализована.
Доказательств наличия реального ущерба истцом в материалы дела не представлено.
Довод заявителя об обязательности применения судом постановления КС РФ N 13-П от 08.10.97 не принимаются в силу и отсутствия постановлений КС РФ, признавших неконституционность федеральных законов о федеральных бюджетах 1999 - 2000 гг.
При данных обстоятельствах решение суда от 14.08.02 следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13459/02 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2002 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)