Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2005 г. Дело N А19-34892/05-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Клочкова Сергея Дмитриевича (паспорт 25 01 N 597598, выданный ОМ N 4 УВД г. Братска Иркутской области),
от ответчика: Коржевской О.М. (по доверенности от 11.01.2005 N 08-02.1/4),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Клочкова Сергея Дмитриевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области от 01.07.2005 N 8181/1030,
индивидуальный предприниматель Клочков Сергей Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области от 01.07.2005 N 8181/1030 в части доначисления налога, пени и штрафов.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Клочков С.Д. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения.
Представитель ответчика требования налогоплательщика не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Выслушав предпринимателя и представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Клочков Сергей Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Братска 01.08.1994 за номером 1486п.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес.
По состоянию на 04.02.2002 предпринимателем в качестве объекта налогообложения зарегистрированы два игровых автомата типа "Число удачи", имеющие заводские номера STLB3-S-04-04-2362, STLB4-S-04-03-1606.
Налоговым органом по представленной заявителем декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. проведена камеральная проверка, в ходе которой установлена неуплата налога в сумме 26250 руб. 00 коп., а также осуществление деятельности на пяти игровых автоматах, незарегистрированных в качестве объекта налогообложения.
При этом налоговый орган исходил из того, что игровой автомат N STLB3-S-04-04-2362 представляет собой 3 игровых автомата, объединенных в один корпус, а игровой автомат N STLB4-S-04-03-1606 представляет собой 4 игровых автомата. Указанный вывод ответчика мотивирован тем, что перечисленные игровые автоматы имеют соответственно 3 и 4 игровых места.
По результатам камеральной проверки ответчиком вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5250 руб. 00 коп. и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112500 руб. 00 коп. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить в бюджет налог на игорный бизнес в сумме 26250 руб. 00 коп. и пени в размере 756 руб. 00 коп.
Заявитель, полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения предпринимателя и налоговой инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 367 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется по каждому из указанных объектов налогообложения отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Статьей 369 Кодекса предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 1 Закона Иркутской области от 2 октября 1998 года N 36-оз (в редакции Закона Иркутской области от 22.10.2003 N 40-оз) "О ставках налога на игровой бизнес" для налогообложения игровых автоматов установлена налоговая ставка в размере 7500 рублей за каждый игровой автомат.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложении, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из буквального смысла данной нормы следует, что закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного или иного технического устройства).
В налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц. В соответствии с определениями понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты обложения налогом на игорный бизнес.
Как следует из имеющихся в материалах дела сертификата соответствия N РОСС RU AE63 ВО 1509, сертификата об утверждении типа игрового автомата N RU.C.020 N 0313 и описания типа игровых автоматов, игровой автомат типа "Число удачи", заводской номер STLB3-S-04-04-2362, представляет собой 1 игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры 3 человек. Игровой автомат типа "Число удачи", заводской номер STLB4-S-04-03-1606, также представляет собой 1 игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры 4 человек.
Таким образом, следует признать, что при исчислении налога на игорный бизнес предприниматель правомерно исходил из количества зарегистрированных игровых автоматов, статус которых в качестве таких объектов обложения спорным налогом подтвержден документами, представленными в материалы настоящего дела.
Для определения понятия игрового автомата в целях налогообложения подлежат применению только нормы налогового законодательства, что прямо предусмотрено в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому судом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на понятие игрового автомата, данное в Правилах проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных Приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на игорный бизнес за март 2005 г. в сумме 25250 руб. 00 коп., пени по названному налогу за спорный период в размере 756 руб. 00 коп., а также для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 117750 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 364, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области от 01.07.2005 N 8181/1030 в части:
- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5250 руб. 00 коп. (подпункт 1.1 п. 1 резолютивной части решения);
- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112500 руб. 00 коп. (подпункт 1.2 п. 1 резолютивной части решения);
- предложения уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, по неуплаченному (не полностью уплаченному) налогу на игорный бизнес в сумме 26250 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 756 руб. 00 коп. (подпункты "а", "б", "в" п. 2 резолютивной части решения)
как не соответствующее ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 364, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Клочкову Сергею Дмитриевичу государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 24.09.2005.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.11.2005 ПО ДЕЛУ N А19-34892/05-18
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2005 г. Дело N А19-34892/05-18
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Клочкова Сергея Дмитриевича (паспорт 25 01 N 597598, выданный ОМ N 4 УВД г. Братска Иркутской области),
от ответчика: Коржевской О.М. (по доверенности от 11.01.2005 N 08-02.1/4),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Клочкова Сергея Дмитриевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области от 01.07.2005 N 8181/1030,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Клочков Сергей Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области от 01.07.2005 N 8181/1030 в части доначисления налога, пени и штрафов.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Клочков С.Д. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения.
Представитель ответчика требования налогоплательщика не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Выслушав предпринимателя и представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Клочков Сергей Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Братска 01.08.1994 за номером 1486п.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес.
По состоянию на 04.02.2002 предпринимателем в качестве объекта налогообложения зарегистрированы два игровых автомата типа "Число удачи", имеющие заводские номера STLB3-S-04-04-2362, STLB4-S-04-03-1606.
Налоговым органом по представленной заявителем декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. проведена камеральная проверка, в ходе которой установлена неуплата налога в сумме 26250 руб. 00 коп., а также осуществление деятельности на пяти игровых автоматах, незарегистрированных в качестве объекта налогообложения.
При этом налоговый орган исходил из того, что игровой автомат N STLB3-S-04-04-2362 представляет собой 3 игровых автомата, объединенных в один корпус, а игровой автомат N STLB4-S-04-03-1606 представляет собой 4 игровых автомата. Указанный вывод ответчика мотивирован тем, что перечисленные игровые автоматы имеют соответственно 3 и 4 игровых места.
По результатам камеральной проверки ответчиком вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5250 руб. 00 коп. и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112500 руб. 00 коп. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить в бюджет налог на игорный бизнес в сумме 26250 руб. 00 коп. и пени в размере 756 руб. 00 коп.
Заявитель, полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения предпринимателя и налоговой инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 367 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется по каждому из указанных объектов налогообложения отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Статьей 369 Кодекса предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 1 Закона Иркутской области от 2 октября 1998 года N 36-оз (в редакции Закона Иркутской области от 22.10.2003 N 40-оз) "О ставках налога на игровой бизнес" для налогообложения игровых автоматов установлена налоговая ставка в размере 7500 рублей за каждый игровой автомат.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложении, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из буквального смысла данной нормы следует, что закон не ограничивает количество игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Следовательно, при установлении наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из технических данных специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного или иного технического устройства).
В налоговом законодательстве отсутствует такой объект налогообложения, как игровое место, а понятие игрового автомата не связано с количеством мест и возможностью одновременной игры определенного количества лиц. В соответствии с определениями понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты обложения налогом на игорный бизнес.
Как следует из имеющихся в материалах дела сертификата соответствия N РОСС RU AE63 ВО 1509, сертификата об утверждении типа игрового автомата N RU.C.020 N 0313 и описания типа игровых автоматов, игровой автомат типа "Число удачи", заводской номер STLB3-S-04-04-2362, представляет собой 1 игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры 3 человек. Игровой автомат типа "Число удачи", заводской номер STLB4-S-04-03-1606, также представляет собой 1 игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры 4 человек.
Таким образом, следует признать, что при исчислении налога на игорный бизнес предприниматель правомерно исходил из количества зарегистрированных игровых автоматов, статус которых в качестве таких объектов обложения спорным налогом подтвержден документами, представленными в материалы настоящего дела.
Для определения понятия игрового автомата в целях налогообложения подлежат применению только нормы налогового законодательства, что прямо предусмотрено в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому судом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на понятие игрового автомата, данное в Правилах проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных Приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на игорный бизнес за март 2005 г. в сумме 25250 руб. 00 коп., пени по названному налогу за спорный период в размере 756 руб. 00 коп., а также для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 117750 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 364, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области от 01.07.2005 N 8181/1030 в части:
- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5250 руб. 00 коп. (подпункт 1.1 п. 1 резолютивной части решения);
- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 112500 руб. 00 коп. (подпункт 1.2 п. 1 резолютивной части решения);
- предложения уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, по неуплаченному (не полностью уплаченному) налогу на игорный бизнес в сумме 26250 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 756 руб. 00 коп. (подпункты "а", "б", "в" п. 2 резолютивной части решения)
как не соответствующее ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 364, п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Клочкову Сергею Дмитриевичу государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 24.09.2005.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.СОНИН
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)