Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.
судей Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Н.Е.
при участии в заседании:
от заявителя: Братченкова В.В., доверенность N 09/07-МКК от 12.02.2007 года
от ответчика: Власов В.Л., доверенность от 03.04.2007 года, удостоверение <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 года по делу N А41-К2-978/07, принятого судьей Смысловой А.В., по иску (заявлению) ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "МКК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 13, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 5931 по состоянию на 01.12.2006 года (л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Требование N 5931 по состоянию на 01.12.2006 г. об уплате налога признано недействительным. (л.д. 57 - 59).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС N 13 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела, принятое с неправильным применением норм материального права (л.д. 63 - 64).
В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 13 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "МКК" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным, а жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом было выставлено требование по состоянию на 01.12.2006 г. N 5931 об уплате налога и пени на общую сумму в адрес ОАО "МКК" было направлено требование N 5931 по состоянию на 01.12.2006 года об уплате недоимки по налогам на общую 4482529,14 руб. и пени в размере 110386,37 руб. в срок до 11.12.2006 г., а также указана задолженность в сумме 13208799,85 руб., в том числе по налогам и сборам 6391471,52 руб. (л.д. 12).
В силу п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются суммы, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Однако требование, выставленное обществу, не содержит информации о размере недоимки по:
- НДС со сроком уплаты 01.11.2006 г.;
- ЕСН в Пенсионный фонд;
- Налогу на имущество организаций;
- Налогу на добычу полезных ископаемых со сроком уплаты 01.11.2006 г.;
- ЕСН в федеральный ФОМС со сроком уплаты 01.11.2006 г.;
- ЕСН в ФСС РФ со сроком уплаты 01.11.2006 г.;
- Земельному налогу;
- а также не указана ставка пени, что не позволяет суду установить обоснованность и правильность начисления заявленной ко взысканию суммы пени.
Согласно копии конверта, представленной в материалы дела, требование со сроком исполнения до 11.12.2006 г. получено обществом 19.12.2006 г. (л.д. 14), что лишило возможности общество досудебного урегулировать спор и оплатить суммы, содержащиеся в требовании в добровольном порядке.
Кроме того, по земельному налогу со сроком уплаты до 01.09.2006 г. пропущен трехмесячный срок направления требования установленный ст. 70 НК РФ, следовательно, пени по данному налогу взысканию не подлежит.
На основании п. 1.2 и п. 1.3 "Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых", утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003 г. N БГ-3-21/727, налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения российской организации, а оплата налога производится в соответствующий субъект Российской федерации по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 3 Приложения к письму от 22.03.2002 г. N АС-6-21/337 Министерства РФ по налогам и сборам "О направлении методических указаний по осуществлению налогового контроля за налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых" в целях организации планирования контрольной работы налоговыми инспекциями по месту постановки налогоплательщика на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых в налоговый орган по месту нахождения организации направляются следующие сведения, заверенные в установленном порядке: копии платежных документов, находящихся в учетном деле налогоплательщика - в пятидневный срок со дня регистрации этих документов и копии платежных документов на уплату авансовых платежей по налогу на добычу полезных ископаемых - не позднее дня, следующего за днем получения их из органов Федерального казначейства.
Согласно пояснениям, данным представителем общества в судебном заседании добыча полезных ископаемых производиться на территории республики Карелия РФ, где и производиться оплата налога, о чем неоднократно сообщалось налоговому органу (л.д. 33 - 35). Задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых у ОАО "МКК" отсутствует. Налог перечислен платежным поручением N 2010 от 05.10.2006 г.
Таким образом, уплата налога и требование об уплате налога может быть предъявлено только налоговой инспекцией Республики Карелия и оплата должна быть произведена по месту нахождения участка.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств обоснованности начисления пени, в том числе оснований возникновения и наличия недоимки, а также расчет пени, в материалы дела и в судебное заседание представлено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование вынесено с существенным нарушением норм ст. 69 НК РФ, а наличие недоимки и оснований начисления пени не доказано, следовательно оснований для взыскании пени и недоимки по налогам суд не имеет.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г. по делу N А41-К2-978/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по МО без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.В.ИВАНОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-978/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. по делу N А41-К2-978/07
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.
судей Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Н.Е.
при участии в заседании:
от заявителя: Братченкова В.В., доверенность N 09/07-МКК от 12.02.2007 года
от ответчика: Власов В.Л., доверенность от 03.04.2007 года, удостоверение <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 года по делу N А41-К2-978/07, принятого судьей Смысловой А.В., по иску (заявлению) ОАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "МКК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 13, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 5931 по состоянию на 01.12.2006 года (л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Требование N 5931 по состоянию на 01.12.2006 г. об уплате налога признано недействительным. (л.д. 57 - 59).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС N 13 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела, принятое с неправильным применением норм материального права (л.д. 63 - 64).
В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 13 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "МКК" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным, а жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом было выставлено требование по состоянию на 01.12.2006 г. N 5931 об уплате налога и пени на общую сумму в адрес ОАО "МКК" было направлено требование N 5931 по состоянию на 01.12.2006 года об уплате недоимки по налогам на общую 4482529,14 руб. и пени в размере 110386,37 руб. в срок до 11.12.2006 г., а также указана задолженность в сумме 13208799,85 руб., в том числе по налогам и сборам 6391471,52 руб. (л.д. 12).
В силу п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются суммы, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Однако требование, выставленное обществу, не содержит информации о размере недоимки по:
- НДС со сроком уплаты 01.11.2006 г.;
- ЕСН в Пенсионный фонд;
- Налогу на имущество организаций;
- Налогу на добычу полезных ископаемых со сроком уплаты 01.11.2006 г.;
- ЕСН в федеральный ФОМС со сроком уплаты 01.11.2006 г.;
- ЕСН в ФСС РФ со сроком уплаты 01.11.2006 г.;
- Земельному налогу;
- а также не указана ставка пени, что не позволяет суду установить обоснованность и правильность начисления заявленной ко взысканию суммы пени.
Согласно копии конверта, представленной в материалы дела, требование со сроком исполнения до 11.12.2006 г. получено обществом 19.12.2006 г. (л.д. 14), что лишило возможности общество досудебного урегулировать спор и оплатить суммы, содержащиеся в требовании в добровольном порядке.
Кроме того, по земельному налогу со сроком уплаты до 01.09.2006 г. пропущен трехмесячный срок направления требования установленный ст. 70 НК РФ, следовательно, пени по данному налогу взысканию не подлежит.
На основании п. 1.2 и п. 1.3 "Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых", утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003 г. N БГ-3-21/727, налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения российской организации, а оплата налога производится в соответствующий субъект Российской федерации по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 3 Приложения к письму от 22.03.2002 г. N АС-6-21/337 Министерства РФ по налогам и сборам "О направлении методических указаний по осуществлению налогового контроля за налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых" в целях организации планирования контрольной работы налоговыми инспекциями по месту постановки налогоплательщика на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых в налоговый орган по месту нахождения организации направляются следующие сведения, заверенные в установленном порядке: копии платежных документов, находящихся в учетном деле налогоплательщика - в пятидневный срок со дня регистрации этих документов и копии платежных документов на уплату авансовых платежей по налогу на добычу полезных ископаемых - не позднее дня, следующего за днем получения их из органов Федерального казначейства.
Согласно пояснениям, данным представителем общества в судебном заседании добыча полезных ископаемых производиться на территории республики Карелия РФ, где и производиться оплата налога, о чем неоднократно сообщалось налоговому органу (л.д. 33 - 35). Задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых у ОАО "МКК" отсутствует. Налог перечислен платежным поручением N 2010 от 05.10.2006 г.
Таким образом, уплата налога и требование об уплате налога может быть предъявлено только налоговой инспекцией Республики Карелия и оплата должна быть произведена по месту нахождения участка.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств обоснованности начисления пени, в том числе оснований возникновения и наличия недоимки, а также расчет пени, в материалы дела и в судебное заседание представлено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование вынесено с существенным нарушением норм ст. 69 НК РФ, а наличие недоимки и оснований начисления пени не доказано, следовательно оснований для взыскании пени и недоимки по налогам суд не имеет.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 г. по делу N А41-К2-978/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по МО без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.В.ИВАНОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)