Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ариана" Иванова А.В. по доверенности от 15.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу N А66-6916/2010 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ариана" (ОГРН xxxxxxxxxxxxx, ИНН xxxxxxxxxx, КПП xxxxxxxxx; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.07.2010 N 1168 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (далее - решение N 1168).
Решением суда от 31 марта 2011 года требования общества удовлетворены частично.
Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. По мнению налогового органа, суд первой инстанции при определении налоговых обязательств общества неправомерно учел уточненные расчеты заявителя по налогу на прибыль, предъявленные в инспекцию после проведения выездной налоговой проверки его деятельности и вступления в законную силу решения ответчика от 21.07.2009 N 34, вынесенного по результатам этой проверки. Также налоговый орган считает необоснованным вывод суда о незаконности доначислений пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по этой проверке, поскольку названное решение ответчика в указанной части не обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, податель жалобы полагает, что решение N 1168 в части взыскания с общества 279 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль за 2007 год, 86 749 руб. штрафа по этому налогу за названный период, а также 129 271 руб. 19 коп. пеней по НДС является законным и неправомерно признано судом в этой части недействительным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции указали на то, что обжалуемый судебный акт соответствует закону и отмене (изменению) не подлежит.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 21.07.2009 N 34.
Законность данного решения инспекции проверялась вышестоящим налоговым органом и в судебном порядке исходя из заявленных требований общества.
Названное решение налогового органа частично отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 06.10.2009 N 12-11/374 и частично признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 9 апреля 2010 года по делу N А66-12935/2009.
С учетом названных решения управления и судебного акта, а также с учетом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 - 2007 гг., предъявленных заявителем, и произведенных инспекцией зачетов, налоговым органом вынесено решение N 1168 о взыскании налоговых платежей.
Посчитав, что у ответчика не имеется законных оснований для взыскания сумм налогов и пеней, отраженных в названном решении, заявитель оспорил это решение налогового органа в судебном порядке.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции законных оснований для взыскания по решению N 1168 с заявителя 214 279 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль за 2007 год, 86 749 руб. штрафа по этому налогу за названный период, а также 129 271 руб. 19 коп. пеней по НДС по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и подтверждается имеющимися в нем материалами, решением N 1168 ответчик производит взыскание пеней по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. в общей сумме 259 671 руб. 86 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль за указанные периоды в общей сумме 116 447 руб. 52 коп., пеней по НДС за 2007 год в сумме 264 649 руб. 96 коп., штрафа, начисленного по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление сведений о доходах налоговым агентом в сумме 600 руб. (том 5, листы 38 - 39).
Согласно положениям, закрепленным в статьях 44, 45 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Статьей 46 данного Кодекса установлен порядок взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика. Нормы, закрепленные данной статьей, применяются и при взыскании пеней и штрафов, начисленных налогоплательщику.
Решение N 1168 вынесено инспекцией на основании указанной статьи НК РФ, в то же время обоснованность взыскания спорных сумм в рассматриваемом случае не подтверждена, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что начисленные ответчиком пени, штрафные санкции по налогу на прибыль за 2007 год и пени по НДС в спорных суммах не соответствуют действительной налоговой обязанности заявителя.
Как усматривается в материалах дела, обществом на основании первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2007 год, предъявленной налоговому органу, уплачен налог на прибыль в сумме 128 400 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислено 916 419 руб. налога на прибыль за 2007 год, 214 279 руб. 69 коп. пеней за неуплату данного налога за этот период и 91 643 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за указанный период.
Согласно предъявленной обществом 10.02.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год обязанность налогоплательщика по уплате этого налога изменилась.
Так, заявитель должен уплатить в бюджет налог на прибыль за 2007 год в сумме 33 760 руб., в то время как в бюджет за этот период обществом уплачен налог на прибыль в размере, значительно превышающем названную сумму.
Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. Между тем инспекция считает, что предъявление уточненного расчета после подтверждения в судебном порядке законности результатов выездной налоговой проверки налогоплательщика не может изменить его обязанность по уплате пеней по налогу на прибыль, начисленных решением от 21.07.2009 N 34.
Это утверждение ответчика, по мнению апелляционной инстанции, является ошибочным и не основано на нормах действующего законодательства.
По смыслу положений, закрепленных в статье 75 НК РФ и содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременной уплаты налога на прибыль за 2007 год в бюджет не произошло, поскольку действительная налоговая обязанность общества по уплате этого налога в бюджет должна определяться с учетом уточненного расчета по данному налогу, предъявленного заявителем 10.02.2010 в инспекцию.
Поскольку правомерность отражения в указанном расчете суммы налога на прибыль налоговым органом фактически подтверждена, оснований для взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль за 2007 год, у инспекции не имеется.
Ввиду того, что неуплата этого налога за названный период у общества отсутствует, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскание штрафных санкций, начисленных на основании данной нормы, также не может считаться законным.
Каких-либо арифметических разногласий у инспекции и общества не имеется, на указанные обстоятельства стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ссылались.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для взыскания 214 279 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль за 2007 год и 86 749 руб. штрафа по этому налогу за его неуплату за этот период является правомерным.
Решением инспекции от 21.07.2009 N 34 заявителю начислен НДС и пени за 2006-2007 гг. в связи с тем, что обществом не подтвержден факт экспорта товаров в течение 180 дней с момента их отгрузки. При этом в материалах дела усматривается и не оспаривается подателем жалобы, что пени начислены налогоплательщику начиная с 21-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором осуществлена отгрузка товаров в экспортном режиме.
В этой части названное решение ответчика заявителем в судебном порядке не оспаривалось. Между тем общество при рассмотрении данного дела указало на то, что пени подлежали начислению лишь с 181-го дня с момента отгрузки товаров.
При этом обществом 20.07.2009 представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке ноль процентов; экспорт товаров, отгруженных в 2006 - 2007 гг., документально налогоплательщиком подтвержден.
Учитывая приведенные доводы заявителя и нормы, закрепленные в статьях 165, 174 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания с общества пеней по НДС, начисленных за период с 21.06.2006 по 21.07.2009, то есть с 21-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором осуществлена отгрузка данных товаров, поскольку в силу положений, закрепленных названными нормами, пени могут быть начислены начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с пакетом документов, предусмотренным статьей 165 НК РФ. По указанному основанию суд первой инстанции признал неправомерным взыскание с общества оспариваемым решением 129 271 руб. 19 коп. пеней по НДС.
Данный вывод суда соответствует приведенным нормам права и не оспаривается ответчиком. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии арифметических разногласий по этому эпизоду, налоговым органом не приведено.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что спорная сумма пеней по НДС начислена заявителю решением от 21.07.2009 N 34, которое в этой части не оспаривалось обществом в управление.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод налогового органа не является основанием для вывода о законности взыскания названных начислений по налогу на добавленную стоимость спорным решением ответчика в силу следующего.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Как следует из материалов дела, заявитель обращался в управление с апелляционной жалобой, которая вышестоящим налоговым органом частично удовлетворена; решение инспекции от 21.07.2009 N 34 утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.
При этом то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции по спорному эпизоду, не были приведены обществом в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о том, что порядок обжалования названного решения инспекции в управление, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, заявителем не был соблюден.
Кроме того, в рамках рассматриваемого спора судом не оценивалась законность решения инспекции от 21.07.2009 N 34, а проверялась обоснованность начисления спорных сумм пеней по НДС.
Следовательно, факт соблюдения досудебного порядка обжалования данного решения в рассматриваемом случае не имеет значения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно проверил законность и обоснованность начисления спорной суммы пеней по НДС по этому решению инспекции в рамках рассматриваемого дела.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу N А66-6919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N А66-6916/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N А66-6916/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ариана" Иванова А.В. по доверенности от 15.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу N А66-6916/2010 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ариана" (ОГРН xxxxxxxxxxxxx, ИНН xxxxxxxxxx, КПП xxxxxxxxx; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.07.2010 N 1168 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (далее - решение N 1168).
Решением суда от 31 марта 2011 года требования общества удовлетворены частично.
Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. По мнению налогового органа, суд первой инстанции при определении налоговых обязательств общества неправомерно учел уточненные расчеты заявителя по налогу на прибыль, предъявленные в инспекцию после проведения выездной налоговой проверки его деятельности и вступления в законную силу решения ответчика от 21.07.2009 N 34, вынесенного по результатам этой проверки. Также налоговый орган считает необоснованным вывод суда о незаконности доначислений пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по этой проверке, поскольку названное решение ответчика в указанной части не обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, податель жалобы полагает, что решение N 1168 в части взыскания с общества 279 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль за 2007 год, 86 749 руб. штрафа по этому налогу за названный период, а также 129 271 руб. 19 коп. пеней по НДС является законным и неправомерно признано судом в этой части недействительным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции указали на то, что обжалуемый судебный акт соответствует закону и отмене (изменению) не подлежит.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 21.07.2009 N 34.
Законность данного решения инспекции проверялась вышестоящим налоговым органом и в судебном порядке исходя из заявленных требований общества.
Названное решение налогового органа частично отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 06.10.2009 N 12-11/374 и частично признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 9 апреля 2010 года по делу N А66-12935/2009.
С учетом названных решения управления и судебного акта, а также с учетом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 - 2007 гг., предъявленных заявителем, и произведенных инспекцией зачетов, налоговым органом вынесено решение N 1168 о взыскании налоговых платежей.
Посчитав, что у ответчика не имеется законных оснований для взыскания сумм налогов и пеней, отраженных в названном решении, заявитель оспорил это решение налогового органа в судебном порядке.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции законных оснований для взыскания по решению N 1168 с заявителя 214 279 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль за 2007 год, 86 749 руб. штрафа по этому налогу за названный период, а также 129 271 руб. 19 коп. пеней по НДС по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и подтверждается имеющимися в нем материалами, решением N 1168 ответчик производит взыскание пеней по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. в общей сумме 259 671 руб. 86 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль за указанные периоды в общей сумме 116 447 руб. 52 коп., пеней по НДС за 2007 год в сумме 264 649 руб. 96 коп., штрафа, начисленного по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление сведений о доходах налоговым агентом в сумме 600 руб. (том 5, листы 38 - 39).
Согласно положениям, закрепленным в статьях 44, 45 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Статьей 46 данного Кодекса установлен порядок взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика. Нормы, закрепленные данной статьей, применяются и при взыскании пеней и штрафов, начисленных налогоплательщику.
Решение N 1168 вынесено инспекцией на основании указанной статьи НК РФ, в то же время обоснованность взыскания спорных сумм в рассматриваемом случае не подтверждена, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что начисленные ответчиком пени, штрафные санкции по налогу на прибыль за 2007 год и пени по НДС в спорных суммах не соответствуют действительной налоговой обязанности заявителя.
Как усматривается в материалах дела, обществом на основании первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2007 год, предъявленной налоговому органу, уплачен налог на прибыль в сумме 128 400 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислено 916 419 руб. налога на прибыль за 2007 год, 214 279 руб. 69 коп. пеней за неуплату данного налога за этот период и 91 643 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за указанный период.
Согласно предъявленной обществом 10.02.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год обязанность налогоплательщика по уплате этого налога изменилась.
Так, заявитель должен уплатить в бюджет налог на прибыль за 2007 год в сумме 33 760 руб., в то время как в бюджет за этот период обществом уплачен налог на прибыль в размере, значительно превышающем названную сумму.
Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. Между тем инспекция считает, что предъявление уточненного расчета после подтверждения в судебном порядке законности результатов выездной налоговой проверки налогоплательщика не может изменить его обязанность по уплате пеней по налогу на прибыль, начисленных решением от 21.07.2009 N 34.
Это утверждение ответчика, по мнению апелляционной инстанции, является ошибочным и не основано на нормах действующего законодательства.
По смыслу положений, закрепленных в статье 75 НК РФ и содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременной уплаты налога на прибыль за 2007 год в бюджет не произошло, поскольку действительная налоговая обязанность общества по уплате этого налога в бюджет должна определяться с учетом уточненного расчета по данному налогу, предъявленного заявителем 10.02.2010 в инспекцию.
Поскольку правомерность отражения в указанном расчете суммы налога на прибыль налоговым органом фактически подтверждена, оснований для взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль за 2007 год, у инспекции не имеется.
Ввиду того, что неуплата этого налога за названный период у общества отсутствует, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскание штрафных санкций, начисленных на основании данной нормы, также не может считаться законным.
Каких-либо арифметических разногласий у инспекции и общества не имеется, на указанные обстоятельства стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ссылались.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для взыскания 214 279 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль за 2007 год и 86 749 руб. штрафа по этому налогу за его неуплату за этот период является правомерным.
Решением инспекции от 21.07.2009 N 34 заявителю начислен НДС и пени за 2006-2007 гг. в связи с тем, что обществом не подтвержден факт экспорта товаров в течение 180 дней с момента их отгрузки. При этом в материалах дела усматривается и не оспаривается подателем жалобы, что пени начислены налогоплательщику начиная с 21-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором осуществлена отгрузка товаров в экспортном режиме.
В этой части названное решение ответчика заявителем в судебном порядке не оспаривалось. Между тем общество при рассмотрении данного дела указало на то, что пени подлежали начислению лишь с 181-го дня с момента отгрузки товаров.
При этом обществом 20.07.2009 представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке ноль процентов; экспорт товаров, отгруженных в 2006 - 2007 гг., документально налогоплательщиком подтвержден.
Учитывая приведенные доводы заявителя и нормы, закрепленные в статьях 165, 174 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания с общества пеней по НДС, начисленных за период с 21.06.2006 по 21.07.2009, то есть с 21-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором осуществлена отгрузка данных товаров, поскольку в силу положений, закрепленных названными нормами, пени могут быть начислены начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с пакетом документов, предусмотренным статьей 165 НК РФ. По указанному основанию суд первой инстанции признал неправомерным взыскание с общества оспариваемым решением 129 271 руб. 19 коп. пеней по НДС.
Данный вывод суда соответствует приведенным нормам права и не оспаривается ответчиком. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии арифметических разногласий по этому эпизоду, налоговым органом не приведено.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что спорная сумма пеней по НДС начислена заявителю решением от 21.07.2009 N 34, которое в этой части не оспаривалось обществом в управление.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод налогового органа не является основанием для вывода о законности взыскания названных начислений по налогу на добавленную стоимость спорным решением ответчика в силу следующего.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Как следует из материалов дела, заявитель обращался в управление с апелляционной жалобой, которая вышестоящим налоговым органом частично удовлетворена; решение инспекции от 21.07.2009 N 34 утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.
При этом то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции по спорному эпизоду, не были приведены обществом в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о том, что порядок обжалования названного решения инспекции в управление, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, заявителем не был соблюден.
Кроме того, в рамках рассматриваемого спора судом не оценивалась законность решения инспекции от 21.07.2009 N 34, а проверялась обоснованность начисления спорных сумм пеней по НДС.
Следовательно, факт соблюдения досудебного порядка обжалования данного решения в рассматриваемом случае не имеет значения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно проверил законность и обоснованность начисления спорной суммы пеней по НДС по этому решению инспекции в рамках рассматриваемого дела.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемом случае не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу N А66-6919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)