Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А64-5431/07-19,
индивидуальный предприниматель Долгов Николай Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10757116 от 27.08.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 742 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 142 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 750 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 282 руб., предложения удержать и перечислить НДФЛ (в качестве налогового агента) в сумме 8 710 руб., уплатить ЕНВД в сумме 55 710 руб., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 591,4 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 495,43 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 5 141,74 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания незаконным доначисления ЕНВД, пени и штрафа за его несвоевременную уплату.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Долгова Н.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 9768175 от 24.07.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 10757116 от 27.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 11 142 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 742 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом в виде штрафа на общую сумму 1 900 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить в бюджет неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, сборов и взносов в общей сумме 64 110 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), взносов в размере 7 228,57 руб., а также удержать НДФЛ.
Полагая, что решение Инспекции N 10757116 от 27.08.2007 противоречит требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Долгов М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и признавая недействительным обжалуемое решение Инспекции в части начисления недоимки по ЕНВД в сумме 55 710 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 141,74 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 142 руб., суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ИП Долгов Н.М. осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая. 9 лит. Л. Данное помещение использовалось Предпринимателем в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 02.02.2005 N 136/1 (с дополнениями и приложениями), заключенным с дочерним ГУП N 681 ФКП "УТМВО".
Согласно п.п. 1.1. договора от 02.02.2005 N 136/1 вышеназванное помещение передается во временное пользование для использования под склад. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 422,9 кв. м.
В приложении N 1 к договору аренды "тип деятельности" указан как торговля, склады для хранения.
Предпринимателем 17.08.2006 с арендодателем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 02.02.2005 N 136/1, в соответствии с которым в аренду передается помещение площадью 281 кв. м, из них 263,7 кв. м - складское помещение, 17,3 кв. м - торговая площадь.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению указан состав передаваемых помещений (г. Тамбов, ул. Студенецкая, 9, лит. "Л")., из них 263,7 кв. м -складские помещение, 17,3 кв. м - торговая площадь.
Кроме этого, у налогоплательщика имеется технический паспорт от 28.08.2003 на помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая, 9 лит Л., из которого усматривается, что все помещения являются складскими.
Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком документально подтвержден факт использования торговой площади в размере 17,3 кв. м. Остальная площадь арендованного помещения использовалась Предпринимателем как складские помещения, в которых обслуживание покупателей не осуществлялось и которые, в силу прямого указания ст. 346.27 НК РФ, не являются стационарной торговой сетью (магазин, павильон, киоск).
При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку Инспекции на акт экспертизы от 18.08.2006, подготовленный Тамбовской лабораторией судебной экспертизы Тамбовская ЛСЭ, согласно которому исследуемое торговое предприятие "Дюна", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 9, состоит из торгового зала, расчетно-кассового узла, административно-бытового помещения. Под определение "площадь торгового зала" подпадают площади помещений 1 (торговый зал) и 2 (расчетно-кассовый узел). Площадь помещения 1 составляет 55,5 кв. м, площадь помещения N 2 - 11,5 кв. м. Названный документ не доказывает факт использования спорных помещений в качестве торгового зала.
При проведении осмотра помещений, осуществленного в рамках проверки, налоговым органом, не было установлено, что в спорных помещениях ИП Долговым Н.М. осуществляется обслуживание посетителей, а также то обстоятельство, что в данном помещении выставлен товар на стеллажах, имеются ценники. Инспекцией не представлено доказательств, что указанные помещения заняты оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу объяснений Толмачевой Е.В, Гатайлиной Н.Е., Шиндяпина В.А., Боган А.Б, и иных лиц, полученных работниками УНП УВД Тамбовской области, поскольку опрашиваемые лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или уклонение от дачи показаний не предупреждались.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в рассматриваемой части.
Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А64-5431/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2008 ПО ДЕЛУ N А64-5431/07-19
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. по делу N А64-5431/07-19
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А64-5431/07-19,
установил:
индивидуальный предприниматель Долгов Николай Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10757116 от 27.08.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 742 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 142 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 750 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 282 руб., предложения удержать и перечислить НДФЛ (в качестве налогового агента) в сумме 8 710 руб., уплатить ЕНВД в сумме 55 710 руб., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 591,4 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 495,43 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 5 141,74 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания незаконным доначисления ЕНВД, пени и штрафа за его несвоевременную уплату.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Долгова Н.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 9768175 от 24.07.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 10757116 от 27.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 11 142 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 742 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом в виде штрафа на общую сумму 1 900 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить в бюджет неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, сборов и взносов в общей сумме 64 110 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), взносов в размере 7 228,57 руб., а также удержать НДФЛ.
Полагая, что решение Инспекции N 10757116 от 27.08.2007 противоречит требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Долгов М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и признавая недействительным обжалуемое решение Инспекции в части начисления недоимки по ЕНВД в сумме 55 710 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 141,74 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 142 руб., суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ИП Долгов Н.М. осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая. 9 лит. Л. Данное помещение использовалось Предпринимателем в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 02.02.2005 N 136/1 (с дополнениями и приложениями), заключенным с дочерним ГУП N 681 ФКП "УТМВО".
Согласно п.п. 1.1. договора от 02.02.2005 N 136/1 вышеназванное помещение передается во временное пользование для использования под склад. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 422,9 кв. м.
В приложении N 1 к договору аренды "тип деятельности" указан как торговля, склады для хранения.
Предпринимателем 17.08.2006 с арендодателем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 02.02.2005 N 136/1, в соответствии с которым в аренду передается помещение площадью 281 кв. м, из них 263,7 кв. м - складское помещение, 17,3 кв. м - торговая площадь.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению указан состав передаваемых помещений (г. Тамбов, ул. Студенецкая, 9, лит. "Л")., из них 263,7 кв. м -складские помещение, 17,3 кв. м - торговая площадь.
Кроме этого, у налогоплательщика имеется технический паспорт от 28.08.2003 на помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая, 9 лит Л., из которого усматривается, что все помещения являются складскими.
Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком документально подтвержден факт использования торговой площади в размере 17,3 кв. м. Остальная площадь арендованного помещения использовалась Предпринимателем как складские помещения, в которых обслуживание покупателей не осуществлялось и которые, в силу прямого указания ст. 346.27 НК РФ, не являются стационарной торговой сетью (магазин, павильон, киоск).
При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку Инспекции на акт экспертизы от 18.08.2006, подготовленный Тамбовской лабораторией судебной экспертизы Тамбовская ЛСЭ, согласно которому исследуемое торговое предприятие "Дюна", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 9, состоит из торгового зала, расчетно-кассового узла, административно-бытового помещения. Под определение "площадь торгового зала" подпадают площади помещений 1 (торговый зал) и 2 (расчетно-кассовый узел). Площадь помещения 1 составляет 55,5 кв. м, площадь помещения N 2 - 11,5 кв. м. Названный документ не доказывает факт использования спорных помещений в качестве торгового зала.
При проведении осмотра помещений, осуществленного в рамках проверки, налоговым органом, не было установлено, что в спорных помещениях ИП Долговым Н.М. осуществляется обслуживание посетителей, а также то обстоятельство, что в данном помещении выставлен товар на стеллажах, имеются ценники. Инспекцией не представлено доказательств, что указанные помещения заняты оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу объяснений Толмачевой Е.В, Гатайлиной Н.Е., Шиндяпина В.А., Боган А.Б, и иных лиц, полученных работниками УНП УВД Тамбовской области, поскольку опрашиваемые лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или уклонение от дачи показаний не предупреждались.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в рассматриваемой части.
Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А64-5431/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)