Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-253/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Никоновой Н.В. (доверенность N 04-29/00054 от 10.01.2007),
открытое акционерное общество "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - ИФНС России по г. Копейску, инспекция, налоговый орган) от 15.12.2006 N 99.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 решение ИФНС России по г. Копейску от 15.12.2006 N 99 признано недействительным в части взыскания пени в сумме 18867,10 руб., а в остальной части требования было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, ссылается в апелляционной жалобе на то, что кадастровая стоимость земельных участков была доведена до сведения налогоплательщиков в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 3.2 Положения о земельном налоге, утв. Постановлением собрания депутатов Копейского городского округа от 26.10.05 N 109, и налогоплательщик без законных оснований не исчислял земельный налог и не отражал его в налоговом расчете.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 15.12.2006 N 99 налогоплательщику было предложено уплатить суммы авансового платежа по земельному налогу в размере 360525 руб. и пени в сумме 18687,01 руб.
Основанием для доначисления налоговых платежей явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой был установлен факт использования обществом спорных земельных участков и неправильное исчисление расчета земельного налога за девять месяцев 2006 года.
При этом в соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база для исчисления земельного налога в этом случае определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 НК РФ).
В процессе рассмотрения дела судом были исследованы кадастровые планы спорных участков с указанием кадастровой стоимости этих участков. Из представленных доказательств следует, что расчет авансового платежа по земельному налогу в сумме 360540 руб. налоговым органом произведен обоснованно, а факт использования обществом земельных участков не оспорен.
Однако, арбитражным судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельных участков была доведена несвоевременно, поскольку кадастровые планы спорных участков были выданы ФГУ "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" налогоплательщику лишь 12.03.2007 и в части взыскания пени в размере 18867 руб. 10 коп. решение налогового органа было признано недействительным.
При этом в соответствии с Положением о земельном налоге, утв. Постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.10.2005 N 109 кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, подлежит доведению до сведения налогоплательщиков путем опубликования в средствах массовой информации не позднее 1 марта указанного года.
В судебное заседание налоговым органом представлены доказательства опубликования удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам функционального использования на 01.01.2006 (в т.ч. УПКСЗ ОАО "Челябэнерго" в части земельных участков, находящихся на территории Копейского городского округа) в городской газете "Копейский рабочий" N 44 от 28.02.2006.
В данном случае налогоплательщик был своевременно извещен о кадастровой стоимости земельных участков, т.е. имелась реальная возможность своевременной и полной уплаты земельного налога до 01.03.2006 в соответствии со ст. 388 НК РФ.
Таким образом, пени за неуплату земельного налога налоговым органом начислены правомерно, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.
На основании вышеизложенного с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-253/2007 изменить.
В удовлетворении требований ОАО "Челябэнерго" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Копейску от 15.12.2006 N 99 - отказать.
Взыскать с ОАО "Челябэнерго" в возмещение расходов по государственной пошлине в пользу ИФНС России по г. Копейску 1000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2007 N 18АП-2757/2007 ПО ДЕЛУ N А76-253/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 года N 18АП-2757/2007
Дело N А76-253/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-253/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Никоновой Н.В. (доверенность N 04-29/00054 от 10.01.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - ИФНС России по г. Копейску, инспекция, налоговый орган) от 15.12.2006 N 99.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 решение ИФНС России по г. Копейску от 15.12.2006 N 99 признано недействительным в части взыскания пени в сумме 18867,10 руб., а в остальной части требования было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, ссылается в апелляционной жалобе на то, что кадастровая стоимость земельных участков была доведена до сведения налогоплательщиков в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 3.2 Положения о земельном налоге, утв. Постановлением собрания депутатов Копейского городского округа от 26.10.05 N 109, и налогоплательщик без законных оснований не исчислял земельный налог и не отражал его в налоговом расчете.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 15.12.2006 N 99 налогоплательщику было предложено уплатить суммы авансового платежа по земельному налогу в размере 360525 руб. и пени в сумме 18687,01 руб.
Основанием для доначисления налоговых платежей явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой был установлен факт использования обществом спорных земельных участков и неправильное исчисление расчета земельного налога за девять месяцев 2006 года.
При этом в соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база для исчисления земельного налога в этом случае определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 НК РФ).
В процессе рассмотрения дела судом были исследованы кадастровые планы спорных участков с указанием кадастровой стоимости этих участков. Из представленных доказательств следует, что расчет авансового платежа по земельному налогу в сумме 360540 руб. налоговым органом произведен обоснованно, а факт использования обществом земельных участков не оспорен.
Однако, арбитражным судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельных участков была доведена несвоевременно, поскольку кадастровые планы спорных участков были выданы ФГУ "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" налогоплательщику лишь 12.03.2007 и в части взыскания пени в размере 18867 руб. 10 коп. решение налогового органа было признано недействительным.
При этом в соответствии с Положением о земельном налоге, утв. Постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.10.2005 N 109 кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, подлежит доведению до сведения налогоплательщиков путем опубликования в средствах массовой информации не позднее 1 марта указанного года.
В судебное заседание налоговым органом представлены доказательства опубликования удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам функционального использования на 01.01.2006 (в т.ч. УПКСЗ ОАО "Челябэнерго" в части земельных участков, находящихся на территории Копейского городского округа) в городской газете "Копейский рабочий" N 44 от 28.02.2006.
В данном случае налогоплательщик был своевременно извещен о кадастровой стоимости земельных участков, т.е. имелась реальная возможность своевременной и полной уплаты земельного налога до 01.03.2006 в соответствии со ст. 388 НК РФ.
Таким образом, пени за неуплату земельного налога налоговым органом начислены правомерно, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.
На основании вышеизложенного с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-253/2007 изменить.
В удовлетворении требований ОАО "Челябэнерго" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Копейску от 15.12.2006 N 99 - отказать.
Взыскать с ОАО "Челябэнерго" в возмещение расходов по государственной пошлине в пользу ИФНС России по г. Копейску 1000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)